פסקי דין על אריאלי זאב | פסקי דין על בורסוק ייצור ממוחשב | פסקי דין על כהן אייל | פסקי דין על אֵיי.אַי.ג'י. ביטוח זהב |

9395/05 תק     06/04/2006




תק 9395/05 אריאלי זאב נ' בורסוק ייצור ממוחשב בע"מ, כהן אייל, אֵיי.אַי.ג'י. ביטוח זהב בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 009395/05


בפני
:
כב' השופטת אילני יעל
תאריך:
06/04/2006





בעניין
:
אריאלי זאב
התובע/הנתבע שכנגד


נ
ג
ד


1. בורסוק ייצור ממוחשב בע"מ
2. כהן אייל

3. אֵיי.אַי.ג'י. ביטוח זהב בע"מ

הנתבעים

ובעניין
:
כהן אייל
התובע שכנגד


נ
ג
ד


אריאלי זאב
הנתבע שכנגד

פסק
־

דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד, שעניינן תאונת דרכים.

הגב' אריאלי, אשת התובע, נהגה במועד הרלוונטי לתאונה ברכב התובע. היא החנתה את רכבה ברח' טייבר בגבעתיים, בצד שמאל של הכביש, בין מכוניות חונות. לגרסתה, היא פתחה את הדלת הימנית האחורית של הרכב, על מנת להוציא מתוכו חבילות. בעודה רכונה מבעד לדלת המכונית הפתוחה, שמעה לפתע מכה, וראתה את ידו של הנתבע פוגעת בדלת המכונית.

הנתבע טוען שנסע לתומו בכביש. אשת התובע עמדה ליד רכבה, בצד שמאל של הכביש, כאשר בטנה צמודה לרכב (כך עפ"י עדותו) ודלתות הרכב סגורות. כשחלף עם הרכב במקביל אליה, פתחה הגב' אריאלי את דלת המכונית בפתאומיות. כתוצאה מכך, התעקמה המראה ברכב הנתבע. הוא הוציא את ידו מחוץ לחלון, על מנת לסדר את המראה, ואז נתפשֹה רצועת השעון שעל ידו בדלת המכונית, וידו נגררה עם הדלת.

לאחר ששמעתי את הצדדים, ועיינתי במסמכים ובתצלומים שהוגשו על ידם, החלטתי להעדיף את גרסת אשת התובע על פני זו של הנתבע. גרסת הגב' אריאלי מתיישבת יותר עם הגיון הדברים. אם אכן היתה הגב' אריאלי צמודה למכוניתה מבחוץ כשהדלת סגורה, הרי שבשעת פתיחת הדלת, צריכה היתה היא לעמוד לפני הדלת. אם כך היה מצב הדברים, היתה הגב' אריאלי נפגעת אף היא. גרסת הנתבע על הוצאת היד על מנת לכוון את המראה אינה סבירה אף היא. אם התעקמה המראה בשל פתיחת הדלת תוך כדי נסיעתו של הנתבע, לא סביר שהנתבע הספיק לקלוט את מהות הפגיעה, ולהושיט את ידו על מנת ליישרה בפרק זמן כה קצר, שאורכו שבריר שניה. זו גם לא התגובה הטבעית הצפויה לאירוע כזה.
לסיום, אופי הפגיעות ברכב הנתבע – שריטות נמשכות – תומך גם הוא בגרסת הגב' אריאלי.

על כן, אני קובעת כי האחריות לתאונה ולתוצאותיה מוטלת על הנתבע. התביעה מתקבלת, התביעה שכנגד נדחית.

התובע טוען כי נגרמו לו הנזקים הבאים: הפסד השתתפות עצמית, בסך 1,800 ₪, והפסד פרמיה, בסך 478 ש"ח – הוכח על ידי אישור מטעם המבטחת. ירידת ערך בסך 248 ₪ – הוכח באמצעות חוות דעת שמאי ואישור המבטחת. הפסד יום עבודה בסך 400 ₪ – לא הוכח. התובע הגיש אישור ממעסיקתו, על פיו לקח חופשה ביום 21.4.05. אלא שעל פי כתב התביעה, אירעה התאונה ביום זה ממש – 21.4.05 – בשעה 17:45 אחר הצהריים – סוף יום העבודה. האם צפה התובע את התאונה ולקח יום חופש מראש? אתמהה.
לא הוכחו נזקים נוספים.

סוף דבר, אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע סכום כולל של 2,850 ₪ (הסכום כולל הוצאות משפט), וזאת בתוך 14 יום מהיום. ממועד זה, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – בתוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ח' בניסן, תשס"ו (6 באפריל 2006), בהיעדר הצדדים.


יעל אילני, שופטת








תק בית משפט לתביעות קטנות 9395/05 אריאלי זאב נ' בורסוק ייצור ממוחשב בע"מ, כהן אייל, אֵיי.אַי.ג'י. ביטוח זהב בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/04/2006)