פסקי דין על ענף תנועה ת"א | פסקי דין על בנימין מאור

13129/05 תד     19/03/2007




תד 13129/05 ענף תנועה ת"א נ' בנימין מאור




בעניין:

10



בתי משפט

בית משפט לתעבורה ת"א - יפו
תד 013129/05


בפני
:
כב' השופט שלמה איזקסון
תאריך:
19/03/2007




בעניין:
ענף תנועה ת"א



ע"י ב"כ עו"ד
רותי רז

תובע

נ
ג
ד


בנימין מאור



ע"י ב"כ עו"ד
דני כפיר

הנאשם

ה כ ר ע ת
-
ד י ן

1.
הנאשם הובא לדין על כך, שבנוהגו את רכבו במועד הנקוב בכתב האישום, ברחוב המצודה בחולון, בסמוך לבית מס' 9, נהג בחוסר זהירות ולא נתן תשומת לב מספקת לדרך, לא הבחין ברכב אאודי שהתקרב משמאלו, החל לצאת ממקום חניתו, בלי לתת זכות קדימה לרכב האאודי, פגע בו ושני כלי הרכב התנגשו. כתוצאה מהתאונה נחבל נהג רכב האאודי, חבלות של ממש ונגרמו לו שברים בצלעות. בישיבת ההקראה כפר הנאשם באישום.

2.
בישיבת ההוכחות העידו בוחן שחקר את התאונה בדיעבד, המתלונן והנאשם. התביעה הגישה
לתיק בית המשפט את אמרת הנאשם, סקיצה באשר לאופן התרחשות התאונה ותעודות רפואיות, המשקפות את מצבם הרפואי של המתלונן דוידוב פטר ושל הנאשם. מטעם ההגנה הוגשה תמונה (ס/1).

3.
העד העיקרי בתאונה זו, הוא דוידוב פטר. לדבריו, עשה את דרכו ברחוב המצודה לכיוון ביתו, בכביש דו סטרי צר. לפתע הבחין ברכב מיצובישי, שנהגו עומד בצד ימין, בחניה. ברכב זה ישב הנאשם. העד שם לב שהרכב שעמד בחניה החל פתאום "לחתוך" שמאלה, חסם את דרכו של העד דוידוב פטר, כפה עליו בלימה, ברם לא היה בכך, כדי למנוע את התאונה.

4.
בחקירה נגדית לסניגור, השיב העד דוידוב כי רחוב המצודה הוא רחוב דו סטרי
כי בצד ימין חונות מכוניות ובצד שמאל ישנם קטעי דרך, שגם בהם חונות מכוניות.

5.
בתשובה לשאלות בית המשפט, באשר לאותנטיות של תמונה ס/1, שצולמה ככל הנראה מיד לאחר התאונה, הפנה המתלונן – דוידוב פטר - את תשומת הלב למצב הגלגל הקידמי הימני, שנראה בתמונה כשהוא מסובב לכיוון שמאל. יש בכך לדברי העד כדי להצביע על כך שניסה להמנע מתאונה עם הנאשם.

6.
מאידך, ציין הנאשם כי היה בחניה בצד ימין של הדרך. לדבריו, התבונן במראה שבצד שמאל ומשלא ראה כל רכב אותת שמאלה, לאחר מכן שוב התבונן במראה. אז ראה את רכבו של הנאשם והעריך שהוא במרחק סביר, כך שיוכל לצאת
מהחניה. כאשר התיישר, הגיע המתלונן עם רכבו ושני כלי הרכב התנגשו.

7.
בחקירה נגדית לתובעת, התקשה הנאשם להסביר מדוע בבית המשפט העיד שברכבו היה רק אדם אחד, שישב לצידו (ראה עמ' 8 לפרוטוקול שורה 11) ואילו באמרתו במשטרה ת/2, שורה 23, ציין שהיו איתו שני חברים, האחד טל והשני שגיא. בבית המשפט גרס הנאשם, כי יצא מהחניה לאחר
שקודם נסע לאחור. (ראה שורה 25 בעמ' 8 לפרוטוקול). ברם, באמרתו במשטרה ת/2, מסר שיצא בפעם אחת ולא היה כל צורך לתמרן (ראה ת/2, שורות 25 ו-26).

8.
הנאשם התקשה גם להסביר, מדוע באמרתו במשטרה העריך את מיקום רכבו של המתלונן כמאה מטרים (ראה ת /2 שורה 7) ואילו בבית המשפט ציין, שראה את הרכב ממרחק המכונה על ידיו כמרחק "סביר" (שורות 27, 28 בעמ' 8 לפרוטוקול).

9.
לאחר שהאזנתי לעדויותיהם של המתלונן ושל הנאשם שוכנעתי בלא היסוס, להעדיף את גרסת התביעה -
כפי שבאה על ידי ביטוי בדבריו של המתלונן -
על פני גרסת הנאשם. גרסת הנאשם לא זו בלבד, שהיא מלאת סתירות, אין בה בעצם כל הגנה של ממש. שכן מי שיוצא מחניה, צריך לוודא שביציאתו מהחניה, לא מקופל כל סיכון וכי לא נשקפת סכנה לעוברי דרך ביציאתו. האחריות בענין זה רובצת כל כולה על מי שיוצא מהחניה
ואין הוא יכול להתחלק באחריות זו, עם אלו שעושים את דרכם, על אם הדרך.

10.
ראוי לציין, שבתמונה שהוגשה על ידי ההגנה ס/1, ניכר היטב נסיונו של המתלונן להסיט את הגה רכבו שמאלה, כדי למנע מפגיעה ברכבו של הנאשם, שחסם את דרכו במפתיע.

11.
אחרית דבר, האחריות לגרימת תאונה זו, רובצת
כולה על הנאשם ואני מוצא אותו אשם, באחריות לגרימתה.

ניתנה והודעה היום יום ב', כ'ט באדר התשס"ז, (19 במרץ 2007) בנוכחות:
הנאשם __________________
הסניגור__________________

נציג התביעה _______________


שלמה איזקסון
- שופט

קלדנית: נטלי








תד בית משפט לתעבורה 13129/05 ענף תנועה ת"א נ' בנימין מאור (פורסם ב-ֽ 19/03/2007)