פסקי דין על גבאי דן עזרא | פסקי דין על דני עזרא

167684/06 בשא     06/07/2006




בשא 167684/06 גבאי דן עזרא נ' דני עזרא




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא167684/06


בפני
:

כב' השופט שינמן יעקב
תאריך:
06/07/2006





בעניין:
גבאי דן עזרא








המבקש



-
נ
ג
ד
-


דני עזרא






המשיב

החלטה
ב"ערעור החלטי מצווה נחרץ סופי"

או "בקשה לפסילת שופט"

1

.
המבקש מגיש מעת לעת לבית המשפט, בקשות ותובענות;
תובענות ובקשות אלו, מוגשות שלא בהתאם לדין והחשוב מכך, גם לא ניתן להבין, לא את תוכנן ולא מהו הסעד המבוקש בהן.


גם הבקשה דנן, איננה ברורה ואינה נתמכת בתצהיר, אך אתייחס אליה כאל בקשה לפסילה, למרות שאינה עומדת בדרישת הדין להגשת בקשה כזו, כפי שיפורט להלן.

2.
ביום 02.07.06, הוגשה לי בקשה, שהוגדרה ע"י המבקש, כבקשה למתן צו "למימוש צו מניעה, צו עשה" והוסף בכתב יד מתחת לכותרת "זמני ופסק"ד הצהרתי" (להלן: "הבקשה").
הבקשה הוגשה ללא תצהיר חתום כדין, בניגוד לתקנה 365 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 ולא צורפה לה גם התחייבות, כאמור בתקנה 365 (ב) לתקנות האמורות.
כבר באותו היום, 02.07.06, ניתנה על ידי החלטה ולפיה נמחקה הבש"א.
החלטתי על מחיקת הבקשה, מאחר והיא איננה ברורה, היא אינה נתמכת בתצהיר ולא צורפה לה התחייבות כנדרש; כמו כן, ככל שניתן להבין מאותה בקשה, מבוקש צו עשה זמני, לגבי אירועים שתחילתם בשנת 2003/4/5;
בנסיבות אלו סברתי, כי הבקשה אינה עומדת אפילו בדרישות המקדמיות של החוק, למתן סעד קיצוני של צו מניעה/עשה זמני והוריתי על מחיקתה, וכי טענות המבקש תשמענה ו"יהיה יומו" בעת הדיון בתובענה העיקרית, ככל שהשופט שיידון בתובענה זו, יחליט בשאלת סדר הדיון בה.

3.
משנמחקה הבש"א, אינני משמש עוד כשופט הדן בתיק ומשכך, בקשתו זו של המבקש, לפסילתי, אינה במקומה, וככל שכוונתו היא לבקש רשות לערער על ההחלטה שניתנה על ידי, הרי שאין זו הדרך הנכונה.

4.
סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אשר קובע את עילות לפסלות שופט, פותח במשפט הבא:
"(א) שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט"
(הדגשה שלי במקור – י.ש.)


וכאמור, מחקתי את הבקשה ובלאו הכי איני יושב בדין בבקשה ולפיכך, בקשתו של המבקש מתייתרת.

5.
למעלה מן הצורך, אני מוצא מקום להאיר ולהעיר, כי החלטתי למחיקת הבקשה, נבעה מן הנימוקים הענייניים המצויים בגופה; לא למותר אף לציין, כי גם אם הייתי אמור לשבת בדינו של המבקש, אין ולא היה כל חשש למשוא פנים מצדי בניהול המשפט, שכן אינני מכיר את המבקש (למיטב זכרוני, הוא לא ניהל כל דיון בעניינו בפני
י) ואין לי כל נגיעה אליו, והחלטתי ניתנה, כאמור, באופן ענייני ועל פי אמות המידה בהכרעות מסוג דנא.

המבחן לטענת פסלות שופט, הקבוע בסעיף 77א(א) הנ"ל, הוא קיומן של נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט; משמעותו של מבחן זה, נקבעה ע"י
בית המשפט העליון בע"א 899/95 ברזל נ' כונס הנכסים הרשמי, פד"י מט(1) 854; משמעותו של המבחן היא, שמן הנסיבות החיצוניות הכרחי להתרשם שקיימת אפשרות מסתברת מאוד, שאכן נבצר מהשופט לשפוט את דינם של בעלי הדין באובייקטיביות הדרושה. אין המדובר בהתרשמות הסובייקטיבית של בעל הדין, אלא בהערכה האובייקטיבית של בית המשפט.

ההלכה הנ"ל חזרה ונשנתה בפסקי דין רבים ולאחרונה, תומצתה בהחלטת בית המשפט המחוזי בתפ"ח (ירושלים) 856/05 - מדינת ישראל נ' אברהם גבאי ואח', תק-מח 2006(1), 3195 ,עמ' 3202, המפנה לדברי כבוד המשנה לנשיא בית המשפט העליון, כבוד השופט חשין, כתואר דאז, בע"א 4714/04 יגאל עמיר נ' שירות בתי הסוהר, תק-על 2004(3), 3446, בהתייחסו למשמעות שיש ליתן להיגד "חשש ממשי למשוא פנים" כאמור בהוראת סעיף 77א לחוק בתי המשפט הנ"ל, באמרו:
"מילות המפתח הן 'חשש ממשי למשוא פנים', והשאלה היא, אם בנסיבות הענין נוצר אמנם חשש ממשי למשוא פנים מצידו של השופט בר-אופיר. דבר ההלכה קובע לענין זה כי השאלה ששומה עלינו לשאול עצמנו היא: האם באירוע שאירע נתגבשה וננעלה דעתו של השופט עד שאין הוא יכול עוד לנהל את ההליך מלפניו ללא משוא פנים? התשובה לשאלה זו אינה תולה עצמה בתחושות סובייקטיוויות של מי מן הצדדים אלא במסקנות אובייקטיוויות המתבקשות מן הנסיבות והמורות אותנו כי אכן נוצר חשש ממשי למשוא פנים. ראו..."

בענייננו, המבקש לא הציג כל ראייה ממשית ואובייקטיבית, לאירוע כלשהו שארע וממנו ניתן ללמוד כי "דעתי ננעלה"; וכדרכו גם לא צירף לבקשתו כאן, אפילו תצהיר תומך, כמתחייב מהוראות הדין; וכדברי כבוד השופט חשין בפסק"ד יגאל עמיר הנ"ל:
"אין די בתחושה סובייקטיבית כדי לבסס עילת פסלות, אלא על העותר לפסילת שופט מלישב בדין ומלדון בעניינו, להניח תשתית ראייתית אובייקטיבית, ממנה ניתן יהא להסיק כי דעתו של השופט ננעלה, היינו, לא יתאפשר לו לשפוט משפט צדק"

בקשתו של המבקש, ככל שמדובר בבקשה לפסילה, והנימוקים שלצידה הינם כוללניים, לא מפורטים ואין בהם כל עילה ממשית, הקבועה בדין, לפסילת שופט, גם אם שאלה זו הייתה עומדת על הפרק; כאמור, המבקש אינו מוכר לי, מעולם לא הבעתי בפני
ו כל דעה שיכולה להתפרש באופן כזה או אחר ומשכך לא יכול לקום חשש לכל משוא פנים מצדי, וככל שניסה המבקש לטעון בסוגיה זו, הרי שטענותיו מושתתות על תחושותיו הסובייקטיביות, שאין בהן, לאור החקיקה והפסיקה הנ"ל, כל ממש כדי להביא לפסילתי מלשבת בדינו, אילו היה צורך בישיבה כזאת.

6.
לאור האמור, הבקשה נדחית.

זכות ערעור על החלטה זו, לבית המשפט העליון, בתוך 10 ימים מהיום בו נמסרה לבעל הדין הודעה על החלטה זו.


המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו למבקש.

ניתנה היום י' בתמוז, תשס"ו (6 ביולי 2006) בהעדר הצדדים.




יעקב שינמן, שופט


קלדנית: איריס.ס.







בשא בית משפט שלום 167684/06 גבאי דן עזרא נ' דני עזרא (פורסם ב-ֽ 06/07/2006)