פסקי דין על גולני ורה | פסקי דין על חברת א.א. סיגמה יבוא 2001 | פסקי דין על צבי הרשקוביץ |

5219/06 תק     30/08/2006




תק 5219/06 גולני ורה נ' חברת א.א. סיגמה יבוא 2001, צבי הרשקוביץ




בעניין:

1



בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 005219/06


בפני
:
כב' השופט טובי חיים
תאריך:
30/08/2006




בעניין
:
גולני ורה

התובע

נ
ג
ד


1. חברת א.א. סיגמה יבוא 2001

2. צבי הרשקוביץ
הנתבע

פסק דין
התובעת התקשרה עם הנתבעים, באמצעות הנתבע 2, להתקנת מערכת קליטה ללוויינים (צלחת + ממירים), אשר היה בה כדי להבטיח גישה לערוצים הצרפתיים ובעיקר ל

french 2.
(להלן: "הערוצים").
ואכן, בתאריך 11/5/06 התקינה הנתבעת את המערכת אצל התובעת, וזו שילמה עבור ההתקנה סך של 2,300 ₪ בהתאם להסכם אשר בא לידי ביטוי בחשבונית שצורפה לכתב התביעה.

בתביעה דנן טוענת התובעת כי לאחר כשבוע ימים נחסמו הערוצים, כך שמערכת הקליטה לא קלטה אותם. לדבריה התנאי הבסיסי להתקנת המערכת היה הבטחת הנתבע כי המערכת תקלוט את הערוצים המבוקשים.
הואיל וזו אינה ממלאת אחר המוסכם, עותרת התובעת להורות על השבת הסכום ששולם על ידה.
מנגד טענה הנתבעת כי יש לדחות התביעה נגדה.
ברי לכל הנתבעת עצמה משווקת ומתקינה מערכות קליטה ללויינים, ברם היא אינה מספקת שידורי טלביזיה כדוגמת חברת הכבלים
hot
וכל כיוצא באלו.
לדבריה השינויים שנעשים בלוייניים אינם מצויים בשליטתה ויש ותחנה מחליטה לסגור ערוצים ו/או להוסיף ערוצים כך שאין למתקין המערכת כל "אמירה" בעניין זה.
לטענת הנתבעת גם במקרה זה מספר תחנות חדלו מלשדר בשפה הצרפתית, אם כי קיימים מאות ערוצים אחרים אשר היא יכולה לצפות בהם באמצעות המערכת שהותקנה אצלה.

אכן לא מצאתי ממש בתביעה זאת ודינה להידחות.
כבר בחשבונית אשר סופקה לתובעת מצויין באופן ברור כי החברה איננה אחראית על שינויים בלוויינים, על הורדה או הוספת ערוצים, כמו גם על תוכנם של השידורים.
טענת התובעת כאילו לא ידעה על דבר זה טרם ההתקנה, אין בה כדי לאיין את האמור בחשבונית אשר הונפקה בו ביום שבוצעה ההתקנה.
ברם למעלה מן הצורך אומר, שכל בר בי רב מבין שחברה המספקת ציוד ו/או מערכת לקליטה היא איננה מופקדת על השידורים עצמם ואלה ניתנים על ידי החברות המספקות שידורי טלביזיה. כך שטענת התובעת כאילו סברה שהנתבעת היא זו שמבטיחה קליטה של הערוצים המבוקשים, אין לה בסיס ודינה להידחות.
עובדה היא כי התובעת קלטה משך כשבוע את הערוצים שביקשה לקלוט, כך שאין ספק שהמערכת עצמה מספקת את שהובטח, ברם משנשתנו השידורים אין התובעת יכולה לקלוט את הערוצים המבוקשים.
לא מצאתי כי יש לגלגל העדר קליטה של אותם ערוצים לפתחה של הנתבעת.

התוצאה היא כי דין התביעה להידחות כאמור.
בנסיבות העניין, ולפנים משורת הדין, אין אני עושה צו להוצאות.

זכות לבקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים באמצעות הדואר.

ניתן היום ו' באלול, תשס"ו (30 באוגוסט 2006) בהעדר הצדדים


טובי חיים
- שופט
קלדנית: אהובה






תק בית משפט לתביעות קטנות 5219/06 גולני ורה נ' חברת א.א. סיגמה יבוא 2001, צבי הרשקוביץ (פורסם ב-ֽ 30/08/2006)