פסקי דין על פרוספר אמר | פסקי דין על ברוך ברקוביץ

4971/08 בשא     05/02/2009




בשא 4971/08 פרוספר אמר נ' ברוך ברקוביץ




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום באר שבע
בשא004971/08

בתיק עיקרי: א
006654/07

לפני:
השופט יעקב שפסר
- סגן נשיא
תאריך:
05/02/2009



בעניין
:
פרוספר אמר



ע"י ב"כ עו"ד
יעקב גסר

ה
מבקש



נ
ג
ד



ברוך ברקוביץ



ע"י ב"כ עו"ד
בלפור קיויתי ועו"ד אביעד בן אולד

המשיב


פסק דין


1.
בקשה לדחיית התובענה על הסף מחמת התיישנות.



2.
כרקע לדברים, להלן בתמצית העובדות הרלבנטיות שאינן שנויות במחלוקת:



א.
בחודש אוקטובר שנת 1997 ניזוק רכבו של המשיב והוא הוכנס לתיקון במוסך שבבעלות המבקש.
ב.
בגמר התיקון, ביום 10.11.97, הוצאה חשבונית על התיקון.
ג.
המשיב נמנע מלבוא לשלם עבור התיקון ולקחת את הרכב (לטענתו מחמת מצוקה כלכלית אליה נקלע), וביום 3.2.98 נשלח אליו מכתב התראה בעניין.
ד.
משלא נענה, הגיש המבקש ביום 24.3.98 נגד התובע תובענה לתשלום החוב.
ה.
המשיב לא התגונן (לטענתו בשל חסרון כיס ומשבר שפקד אותו), כך שניתן נגדו

פסק דין
ונפתח תיק הוצאה לפועל, אשר לבסוף צורף לתיק איחוד.
ו.
ביום 5.9.07 הוגשה התובענה דנן, במסגרתה עותר המשיב כי תוצהר זכותו לקיזוז סכום החוב בתיק ההוצל"פ מסכום התביעה (הנטען להיות שווה לערך הרכב בצירוף ריבית והצמדה), בטענה כי הרכב הוחזק משך שנים בידי המבקש ולאחרונה הסתבר למשיב, כי המבקש הוציא את הרכב משליטתו, ו"השליך" אותו.

3.
המבקש טוען כי עילת התביעה נולדה במועד הוצאת החשבונית, ביום 10.11.97 והמשיב לא הצביע על טעם שבדין להארכת תקופת ההתיישנות. מכל מקום, טוען המבקש, הרי שעוד ביום 31.3.00, לאחר שנאלץ הוא לסגור את המוסך שבבעלותו מסיבות בריאותיות, פנה שוב למשיב והודיע לו כי עליו לבוא ולהוציא את רכבו, אולם המשיב המשיך לשקוט על שמריו, ומחוסר ברירה הוצא הרכב אל מחוץ למוסך.



4.
המשיב טוען בתגובתו כי הבקשה מוגשת בשיהוי ושלא בהזדמנות הראשונה, לאחר שהתביעה הוגשה עוד ביום 5.9.07.



עוד טוען המשיב כי רק לאחרונה, בשנת 2007, נודע לו דבר "השלכת" הרכב אל מחוץ למוסך ולשליטתו של המבקש, וכי מעולם קודם לכן לא נאמר לו ע"י המבקש כי הוא מתעתד לפעול כאמור.

בנסיבות אלה, טוען המשיב, הרי שהמדובר בהתיישנות שלא מדעת בהתאם לסעיף 8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958, ולסעיף 89 (3) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] התשכ"ח-1968.



5.
ראשית, יש לדחות את הטענה כי הבקשה הוגשה בשיהוי ומבלי שנטענה טענת התיישנות בהזדמנות הראשונה, זאת לאור העובדה כי הטענה נטענה כבר בכתב ההגנה מטעם המבקש, המהווה הזדמנות ראשונה להעלאת כל טענה מצידו, כפי שהשיב המבקש בצדק בתשובתו לתגובת המשיב. בית המשפט מוסמך לדחות תובענה על הסף בכל עת, ובוודאי שהעיתוי בו הוגשה הבקשה בפועל, בשלב הדיוני המקדמי, הינו עיתוי מתאים ונכון. בנסיבות אלה נדחית טענת השיהוי.



6.
לגופו של עניין, לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, וכן בכתבי הטענות בתובענה העיקרית, הגעתי לכלל מסקנה כי אכן התיישנה התובענה במועד הגשתה, מאחר וחלפו מעל ל-7 שנים ממועד היווצרות העילה ועד להגשתה, ומאחר ולא מתקיים טעם כלשהו להארכת תקופת ההתיישנות ו/או חריג לכלל הקובע התיישנותה של תביעה.



7.
עילת התביעה נשוא התובענה דנן, הינה למעשה החזקת הרכב בידי המבקש ואי השבתו לידי המשיב, בעוד מנגד נדרש המשיב לשלם את החוב המהווה את הסיבה להחזקת הרכב במוסך המבקש.



הסעד הנתבע הינו הצהרה על זכות קיזוז, הנובעת כאמור מהעילה הנקובה לעיל, החזקת הרכב בידי המבקש.



עילת התביעה קמה אם כן למשיב משעה שהחזיק המבקש ברכב, לא החזירו לו, ומנגד תבעו על סכום התיקון. מיד במועד זה, מועד הגשת התביעה ע"י המבקש, 24.3.98, נתגבשה למשיב עילת התביעה כנגד המבקש, המניבה את הסעד הסופי הרצוי – קיזוז.



הנעשה ברכב משך זמן החזקתו בידי המבקש, אינו בעל רלבנטיות למועד קום העילה ואף ידיעת / אי ידיעת המשיב על דבר הנעשה ברכב איננו ממין העניין, וברי כי אין בו כדי לעצור את מרוץ ההתיישנות.



המשיב ידע משך כל השנים כי הרכב מוחזק בידי המבקש, אך שקט על שמריו ולא פעל למיצוי זכותו להעלאת טענת קיזוז.



8.
בנסיבות אלה, אין לומר כי העובדות המקימות את עילת התובענה נעלמו מן המשיב, או כי חל איזשהו חריג לכלל ההתיישנות, ובעניין זה מקובלים עלי נימוקי המבקש בתשובתו לתגובת המשיב.



אף באיזון האינטרסים הנכון, אין לומר כי היה על המבקש לשמור את הרכב זמן כה רב (יש לזכור כי המדובר ברכב ששנת ייצורו 1992), והארכת תקופת ההתיישנות מעבר לקבוע בחוק פירושה, במיוחד במקרה כגון זה, הכבדה בלתי סבירה בעליל על המבקש, הכבדה אותה ביקש המחוקק למנוע, עת קבע את מוסד ההתיישנות.



9.
לאור כל האמור לעיל, מתקבלת הבקשה והתביעה נדחית.



10.
המשיב ישא בהוצאות המבקש ובשכ"ט עורך דינו בסך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ.



המזכירות תמציא עותק פסק הדין לב"כ הצדדים.



זכות ערעור תוך 45 יום מהמצאת פסק הדין.


ניתן היום י"א בשבט, תשס"ט (5 בפברואר 2009) בהעדר הצדדים.


יעקב שפסר
, שופט

סגן נשיא








בשא בית משפט שלום 4971/08 פרוספר אמר נ' ברוך ברקוביץ (פורסם ב-ֽ 05/02/2009)