פסקי דין על קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים | פסקי דין על נאוה בדזרק | פסקי דין על עזיזה דאבול ואח' |

50221/04 א     20/02/2005




א 50221/04 קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' נאוה בדזרק, עזיזה דאבול ואח'




בעניין:

4



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
050221/04


בפני

כב'
השופט
מאיר
שנהב



תאריך:
20/02/2005




התובעת:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים


ע"י ב"כ עו"ד ר. אליעזר




נ
ג
ד

הנתבעות:
1 . נאוה בדזרק

2 . עזיזה דאבול

ע"י ב"כ עו"ד ש. ארד

נ
ג
ד

צדדי ג':
1. דוד פורוסוב

2. הפניקס חב' לביטוח בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד צ. רפפורט



החלטה


1.
לפניי בקשת צדדי ג' לדחיית או למחיקת ההודעה כנגדם על הסף בשל העדר עילה או יריבות עם הנתבעות -
שולחי ההודעה בהסתמכם על עקרון "יחוד העילה" בחוק הפיצוים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975.

2.
יצוין כי בתובענה זו הנתבעות נדרשות להשיב לתובעת סכומים ששילמה לנפגעת בתאונת דרכים, כיוון שנתבעת מס' 1 נהגה ברכב שהיה בבעלות נתבעת מס' 2, מבלי שהיה לה ביטוח חובה בר תוקף.

3.
בישיבת קדם המשפט מיום 9.1.05, הוריתי על הגשת סיכומים בכתב קודם להכרעתי בטענת צדדי ג' באשר להעדר עילה או יריבות.

4.
לאחר עיון בסיכומי בעלי הדין ובאסמכתאות אליהם הופניתי, שוכנעתי לקבל את טיעוני צדדי ג' כפי שמצאו ביטוי בסיכומיהם, המשקפים אף את עמדתי בסוגיה זו. על מנת לקצר ולא להכביר מילים, הנני מאמץ את סיכומי צדדי ג' כחלק מנימוקיי להחלטתי זו ומוסיף כדלקמן:

א.
אין כל רלוונטיות לתום הלב של נתבעת מס' 1 או לסיבת אי רכישת הביטוח, כמו גם למידת האשם שיש לייחס לצד ג' 1 בגרימת התאונה נשוא תובענה זו.

ב.
אין חולק כי על משתמש ברכב מוטלת חובה ברורה לבטח עצמו ונוסעיו בביטוח חובה בר תוקף.

ג.
מאז חקיקת חוק הפיצוים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975 (להלן: "החוק"), הוטלה אחריות מוחלטת על המשתמשים בכלי הרכב ומבטחיהם, לפצות נפגעי תאונות דרכים ללא קשר לאשם ובמקביל נקבע עקרון יחוד העילה כקבוע בסעיף 8 לחוק, לפיו "מי שתאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה על פי חוק זה... לא תהיה לו עילת תביעה על פי פקודת הנזיקין בשל נזק גוף, זולת אם נפגע בתאונה שנגרמה על ידי אדם אחר במתכוון".

ד.
מטרת ותכלית החוק הייתה להסדר ממצה וכולל של סוגיה זו בגדר החוק ובמסגרתו בלבד.

ה.
עקרון יחוד העילה ושלילת זכותו של נפגע או מעורב בתאונת דרכים לתבוע עפ"י דין אחר רחב למדי
ועל פיו נחסמת הדרך לתבוע מזיקים נוספים אף אם היו אשמם לגרימת התאונה היה מכריע.

ו.
עפ"י עקרון יחוד העילה נקבע בפסיקת בתי המשפט השונים, כי בעלי דין מנועים מלתבוע מזיקים שונים במגמה לשתפם בחובת התשלום הפיצוי (בעניין זה ראה פס"ד מבית המשפט העליון ע"א 3765/95 אברהם חוסין נ' ד"ר טורם פד"י נ' (5) 573).

ז.
המבחן הקובע לבחינת קיום עילת תביעה כנגד צדדי ג' הוא קיום עילת תביעה של התובעת כנגד צדדי ג'. במקרה שלפניי ברור למדי כי התובעת מנועה מלתבוע את צדדי ג' בשל יחוד העילה הקבועה בסעיף 8 לחוק ולפיכך גם הנתבעות מנועות מלשלוח הודעות כנגדם.

ח.
נסיון הנתבעות לבסס עילת תביעה כנגד צדדי ג' בהסתמך על סעיף 8 (ג) לחוק מעורר עניין אך בעיקרו הוא שגוי שכן הוא סותר את עקרון יחוד העילה הקבוע בסעיף 8 (א) ואת הפסיקה בנושא זה.

6.
סוף דבר, שוכנעתי לקבל טענת צדדי ג' ולפיכך הנני מוחק את ההודעה כנגדם על הסף ומחייב את הנתבעות - שולחות ההודעה, יחד ולחוד, לשאת בהוצאותיהם ובשכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,000 ₪ בצרוף מע"מ ובתוספת הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

7.
המזכירות תמציא החלטתי זו לב"כ בעלי הדין (תובעת, נתבעים וצדדי ג'), ותזמן את ב"כ התובעת וב"כ הנתבעות לקדם משפט בפני
י ביום 1.5.05 שעה 11.30.

ניתנה היום י"א ב אדר א, תשס"ה (20 בפברואר 2005) בהעדר הצדדים


שנהב
מאיר, שופט
קלדנית: דורית ר.






א בית משפט שלום 50221/04 קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' נאוה בדזרק, עזיזה דאבול ואח' (פורסם ב-ֽ 20/02/2005)