פסקי דין על אלון-הומל קרן | פסקי דין על אלון מיקי | פסקי דין על טל תומר

5722/05 תק     10/08/2005




תק 5722/05 אלון-הומל קרן, אלון מיקי נ' טל תומר




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 005722/05


בפני
:
שופט: שרעבי אריה
תאריך:
10/08/2005




בעניין
:
1 . אלון-הומל קרן

2 . אלון מיקי
התובעים

(הנתבעים שכנגד)


נ
ג
ד


טל תומר

הנתבע

(התובע שכנגד)


פסק דין

ביום 11.7.04 נכרת בין בעלי הדין שבפני
י הסכם (להלן: "ההסכם") לפיו התחייבה התובעת-הנתבעת שכנגד (להלן: "התובעת") להקים אתר אינטרנט (להלן: "האתר") עבור הנתבע-התובע שכנגד (להלן: "הנתבע"), לתחזק אותו ועוד ואילו הנתבע התחייב בתמורה לספק שירותי הפקת קלטת הפעלה לילדים, כמפורט בהסכם.
התובעת הגישה התביעה כנגד הנתבע בגין כך שהפר את ההסכם ודורשת לפצותה בסכום 16,115 ₪; ואילו הנתבע לא רק התגונן, אלא הגיש תביעה שכנגד ודורש מהתובעת לפצותו בסך 500$, הוא סכום הפיצויים המוסכם בין הצדדים על הפרתו של ההסכם.
השאלה שבפני
י, הינה בתמצית, מי הפר את ההסכם ועל איזה צד לו יש להטיל אחריות להפרתו וממילא לחוב אותו בפיצוי הצד שכנגד, שכן כל צד מטיל את האשם לפתחו של זולתו.
אין מחלוקת בין הצדדים כי קדמו להסכם מגעים בין הצדדים שהחלו כבר בחודש מרץ 2004 (להלן: "הצעת מחיר").
התובעת מלינה בכתב תביעתה על כך שהנתבע לא עמד בהתחייבויותיו על פי ההסכם בכך שלא הפיק כמתחייב את קלטת ההפעלה לילדים, לא נכתב כל תסריט, הקלטת שהופקה בפועל איננה באורך הזמן שסוכם בין הצדדים וכן כי הנתבע נתבקש לבצע תיקונים על גבי הקלטת, כמפורט בדף ההערות המופנה אליו מיום 17.10.04 ומיום 21.12.04.
הנתבע בתביעתו שכנגד טוען כי התובעת היא זו שהפרה הסכם, שכן הקימה את האתר באיחור (במקום להקימו עד 31.7.04 הוקם האתר ביום 1.9.04). רק ביום 21.9.04 אישר הנתבע "דה-פקטו" את הקמת האתר אשר פורסם וכתובתו הופצה ברבים (נראה לי מתוך דברי הצדדים כי הנתבע פרסם את האתר עוד קודם לתאריך זה). לטענת הנתבע, ביקש לבצע תיקונים באתר אך אלה לא בוצעו. עוד הוסיף הנתבע, כי התובעת לא תיחזקה את האתר למרות התחייבותה לעשות כן.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, שמעתי את עדותם ועיינתי בחומר שצורף לכתבי הטענות, הגעתי לכלל מסקנה כי האשם, רובו ככולו, להפרת ההסכם נופל על כתפיו של הנתבע.
למסקנה זו הגעתי, בין היתר, על בסיס התרשמותי הבלתי-אמצעית מעדותה של התובעת בפני
אשר עשתה עליי רושם אמין. אני מקבל את דברי התובעת כי עשתה את כל אשר היה מוטל עליה לעשות מכוחו של ההסכם בין הצדדים.
מאידך, אישר בפני
הנתבע כי בניגוד למוסכם, לא ערך ולא כתב כל תסריט ולטענתו, גם לא קיבל את התסריט שהוכן על ידי התובעת ונמסר על ידה לבמאי שנשלח מטעמו לביצוע הפקת הקלטת.
יתר על כן, הנתבע מאשר כי אורך זמן הקלטת אינו עומד כמוסכם בין הצדדים, הגם שמנקודת מבטו ערך והכין קלטת על פי התחייבותו. טענת התובעת כי פנתה לנתבע לא אחת על מנת לבצע תיקונים שהתבקשו על ידה בקלטת שהפיק, לא זכתה למענה ענייני מצד הנתבע (ראה פניותיה מיום 21.12.04 וכן מיום 9.1.05). יצוין, כי אין בפי הנתבע כל הסבר לעובדה כי נתבקש לערוך שינויים בקלטת לבקשת התובעת ואלה לא נעשו, דבר שגרם בסופו של דבר, שהמוצר שקיבלה התובעת היה מוצר בלתי מוגמר.
טענת הנתבע בתביעתו שכנגד, כי התובעת לא תחזקה את האתר וכי בשעת הדיון יציג דרישות שנשלחו לתובעת לעדכון האתר - לא מצאה את ביטויה בדיון גופו (ראה סע' 7 לכתב התביעה שכנגד). יחד עם זאת, כפי שהובהר לעיל, נתן הנתבע את אישורו להפעלת האתר ביום 21.9.04 ("קוד תחזוקה"), למרות שטען כי עשה כן כמי שכפאו השד.
זאת אף זאת, הנתבע נדרש על ידי התובעת לשלוח לה עדכונים לצורך הפעלת האתר עבורו, כפי שהדברים מופיעים בדוא"ל שנשלח אליו והיא חוזרת ופונה לנתבע לשלוח לה עדכונים נוספים (ראה תכתובת דוא"ל מיום 1.8.04 ומיום 4.8.04), כל זאת על מנת לאפשר לה להעלות את האתר לטובת הנתבע.

מן המקובץ לעיל, נראה לי, איפוא, כי במחלוקת שבין הצדדים איזהוא צד הפר את ההסכם, הצדק עם התובעת.
כאמור, לאחר שבחנתי בקפידה את חומר הראיות שהונח לפתחי, נחה דעתי כי דין תביעתה של התובעת להתקבל, במובן זה שאני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את סך הפיצוי המוסכם בסך 500$. לא ראיתי מקום לחייב את הנתבע בסכומים נוספים שנדרשו על ידי התובעת ובן זוגה, בשים לב לכך שהסך המקסימלי לפיצוי שנקבע על ידי הצדדים בהסכם בשל הפרתו עמד על 500$.
לפיכך, הנתבע ישלם לתובעת סך 2,250 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 28.2.05 ועד ליום התשלום המלא בפועל.
בנוסף, אני מחייב את הנתבע בתשלום הוצאות משפט לתובעים בסך של 350 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

כמו כן, אני מחייב את התובעים להעביר לנתבע את קבצי האתר שלו והנתבע, מצידו, יחזיר לתובעת את חומר הגלם שקיבל ממנה במסגרת העבודה על הפקת הקלטת בתוך 30 יום מהיום.

הגשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מהיום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום ה' באב, תשס"ה (10 באוגוסט 2005) בהעדר הצדדים.



_______________
שרעבי אריה
, שופט













תק בית משפט לתביעות קטנות 5722/05 אלון-הומל קרן, אלון מיקי נ' טל תומר (פורסם ב-ֽ 10/08/2005)