פסקי דין על ב.ל.לב חשמל הנדסה וביצוע | פסקי דין על יהודה ליאור | פסקי דין על קבוצת לב אופיר בע"מ

168763/05 בשא     24/10/2006




בשא 168763/05 ב.ל.לב חשמל הנדסה וביצוע בע"מ, יהודה ליאור נ' קבוצת לב אופיר בע"מ




בעניין:
1




בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא168763/05


בפני
:
כב' השופט תמיר מיכאל
תאריך:
24/10/2006





בעניין
:
1 . ב.ל.לב חשמל הנדסה וביצוע בע"מ
2 . יהודה ליאור



ע"י ב"כ עו"ד
רויטל לוין
מבקשים


- נ
ג
ד -


קבוצת לב אופיר בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
גד לנדאו
משיבה


החלטה

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים שהוגשו בכתב בעקבות דיון שהתנהל במעמד הצדדים, במסגרת בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר ע"ס 150,000 ₪ מיום 8/4/03 שמועד פירעונו ביום 18/11/04.

המבקש 2 ומר בשיר נסראלדין, שהצהירו כי הנם בעלי מניות במבקשת 1, הגישו תצהיר משותף בתמיכה לכתב ההתנגדות בו הוצהר כדלקמן:
המבקשת 1, שהינה חברה קבלנית לעבודות חשמל ולייצור לוחות חשמל, נהגה לרכוש מהמשיבה ציוד חשמל
באופן קבוע במשך כ- 7 שנים.
המבקשת נהגה להחזיר למשיבה מוצרים שלא היה לה בהם צורך כדבר שבשגרה, והמשיבה הייתה "מזכה" את חשבונה, אם כי בפועל המבקשת לא שילמה עבורה מאום, והדבר נועד לצורכי הנהלת חשבונות של המשיבה.

המבקשת הפקידה בידי המשיבה שטרי חוב בצירוף ערבות אוואל של המצהירים לצורך הבטחת התשלום על הסחורה, כאשר שטרי החוב היו מוחלפים מעת לעת בהתאם למסגרת האובילגו באותה תקופה.
בחודשים יוני עד אוקטובר 2004 הזמינה המבקשת מהמשיבה סחורה בסך כולל של 474,696 ₪, וכבר בחודש ספטמבר 2004 ביקשה מהמשיבה שתאפשר לה להחזיר מוצרים אלה, כפי שהיה מקובל בין הצדדים, אך המשיבה משכה אותה ב"לך ושוב", ובמקביל, פנתה מאחורי גבה להליכי הוצל"פ.
המשיבה הטילה עשרות עיקולים על נכסי המבקשת, ובכך שיתקה למעשה את פעילותה הכספית, ולכן נאלצה המבקשת לנהל עמה מו"מ ביום 9/1/05, אשר במסגרתו התברר שבחשבונה של המשיבה היו טעויות רבות בסך השווה ל- 198,452 ₪.
במהלך המו"מ חזרה המבקשת על דרישתה להחזרת הסחורה, אולם המשיבה דרשה לקבל המחאות כתנאי לביטול הליכי ההוצל"פ. משום כך אולצה המבקשת להוציא למשיבה במעמד המו"מ, בלית ברירה, שתי המחאות: אחת בסך 120,000 ₪, אשר נפרעה על-ידי המשיבה ואחת בסך 354,696 ₪.
על אף שהמשיבה קיבלה את שתי ההמחאות על הסכומים אותם דרשה, היא ממשיכה בסירובה להחזיר את שטרי החוב של המבקשת.
המשיבה מסרבת, באופן מכוון, להעביר לידי המבקשת חומר שיסייע לה בהוכחת התביעה ובכוונת התובעת להגיש בנפרד צו להמצאת מסמכים.

לסיכום הוצהר כי בעוד המשיבה הגישה בקשות לביצוע שטר, במסגרת שני תיקי הוצל"פ, בסך כולל של כ- 1,000,000 ₪, המבקשת קיבלה מידי המבקשת סחורה בסך של 474,696 בלבד, מתוכם סך של 120,000 שולמו והיתרה הופקדה בערבות בנקאית בבית המשפט.

מר בשיר נסראלדין, שהצהיר כי הוא משמש כמנהל במבקשת 1, הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת מועד בו הוצהר כי סוכם בין הצדדים שתיקי ההוצל"פ ייסגרו לאחר שהמבקשת תעביר לידי המשיבה שני שיקים בסך של 120,000 ₪ ו- 354,696 ₪. עוד הוצהר כי מאחר שניתנו המחאות והובטח שהתיק נסגר, לא היה טעם להגשת התנגדות בזמנו, והוסיף כי נודע לו על חידוש הליכי ההוצל"פ באקראי, ימים ספורים בלבד לפני הגשת הבקשה להארכת מועד.

במהלך הדיון שהתנהל בפני
ציינה ב"כ המבקשים שהעובדות נשוא ההתנגדות נידונו בעבר בדיון אחר שהתנהל בין הצדדים בפני
כב' הרשמת עפרון, וב"כ המשיבה הסכים להגשת הפרוטוקול הנ"ל לתיק. לפיכך, מר נסראלדין נשאל רק שאלה אחת במסגרת חקירתו הנגדית בפני
בית משפט זה - מתי הובטח לו שתיק ההוצל"פ ייסגר - והשיב כי אינו זוכר את התאריך בעל-פה, אך הוסיף שבאפשרותו להצביע על המועד המדויק מתוך המסמכים שברשותו.

בסופו של הדיון הוחלט על הגשת סיכומים בכתב, וב"כ המבקשים התבקשה לצרף לסיכומיה את פרוטוקול הדיון שהתנהל בפני
כב' הרשמת עפרון, כאשר הוחלט שהאמור בפרוטוקול זה יהווה חלק בלתי נפרד מהחקירה בהתנגדות שבפני
בית משפט זה. כמו-כן הוחלט כי על הצדדים להתייחס בסיכומיהם לבקשה להמצאת מסמכים שהגישה ב"כ המבקשת.

במסגרת הדיון שהתנהל בפני
כב' הרשמת עפרון, נחקר מר יהודה על תצהירו, העיד כי ההמחאה בסך 354,696 לא נפרעה, ואישר שהמבקשת 1 הגישה תביעה בה ביקשה שייאסר על המשיבה להפקיד את השיק. עוד העיד מר יהודה כי באפשרותו להציג מסמך חתום על-ידי שני הצדדים המעיד על גובה החוב של המבקשת 1, אך הודה כי אין ברשותו מסמך כזה במעמד החקירה.

בסיכומיה בכתב הפנתה ב"כ המבקשים לאמור בהתנגדות, בחקירתו של מר יהודה ובסיכומיה בעל-פה בפני
כב' הרשמת עפרון. בהמשך טענה כי המשיבה הגישה לביצוע 3 שטרות חוב על אותו חוב נטען בדיוק, בשני תיקי הוצל"פ שונים, כאשר סכום שטרות החוב בתיק הנדון בפני
כב' הרשמת עפרוני עולה על החוב הנטען על-ידי המשיבה. ב"כ המבקשת חזרה על האמור בתצהיר לגבי אי הגשת ההתנגדות במועד, וטענה כי המבקשים היו סבורים
ששני תיקי ההוצל"פ נסגרו בעקבות הסכמת הצדדים מיום 9/1/05. לבסוף טענה ב"כ המבקשים כי לא הייתה כל הצדקה לפתוח תיק הוצל"פ נוסף.

בסיכומים שהוגשו מטעם ב"כ המשיבה נטען כי הבקשה להארכת מועד וכתב ההתנגדות עצמו הוגשו בחלוף 5 חודשים ממועד מסירת האזהרה. כמו-כן נטען כי לא קיימת בפני
בית המשפט בקשה להארכת מועד מטעם המבקש 2, שכן לא צורף לבקשה תצהיר שלו או מטעמו. באשר לבקשה לגילוי מסמכים, טען ב"כ המשיבה כי אין בתצהירים שצורפו לכתב ההתנגדות טענות כלשהן לגבי פנייה למבקשת בעניין קבלת מסמכים, והוסיף שיש להתעלם מן הבקשה, שכן הוגשה 3 ימים בלבד לפני מועד הדיון ולא צורף אליה תצהיר התומך בעובדות הנטענות בה.

דיון


תחילה אתייחס לבקשה להארכת מועד. לטענת המשיבה, היות שלא הוגש תצהיר של המבקש 2 בתמיכה לבקשה להארכת מועד, אזי הלכה למעשה אין בפני
בית המשפט בקשה בנדון מטעמו. אינני מקבל טענת זו, שכן בבקשה להארכת מועד צוין שהיא ניתנת מטעם שני המבקשים, והיות שמר נסראלדין הצהיר על העובדות המופיעות בתצהיר מידיעה אישית, אין מניעה לבסס את הבקשה על תצהיר זה בלבד. זאת ועוד, הוגשה התנגדות לביצוע שטר הנתמכת בתצהיר משותף של מר נסראלדין והמבקש 2 – תצהיר אשר מפורטות בו, בין היתר, עובדות הנוגעות לבקשה להארכת מועד.

באשר לקיומו של טעם מיוחד, הוצהר כי הצדדים הגיעו להסדר ביום 9/1/05, במסגרתו סוכם על סגירת תיקי ההוצל"פ, וכי נודע למבקשים על חידוש ההליכים באקראי, ימים ספורים לפני הגשת הבקשה להארכת מועד. גרסה זו לא נסתרה בחקירתו הנגדית הקצרה של מר נסראלדין, והטענה לגבי קיומו של ההסדר הנ"ל חוזקה בחקירתו הנגדית של מר יהודה בפני
כב' הרשמת עפרון. בנוסף לכך, לא הוכחש על-ידי ב"כ המשיבה כי הצדדים אכן הגיעו להסדר לכל הפחות 17 יום לפני המועד האחרון להגשת ההתנגדות. הסכמה לסגירת תיק הוצל"פ במסגרת הסדר בין הצדדים היא בגדר נסיבות שהן חיצוניות למבקשים, ואשר מהוות טעם מיוחד הנדרש לצורך הארכת מועד.

בנוסף יצוין שעומדות לזכותה של המבקשת טענות הגנה טובות לגופו של עניין, כמפורט להלן, והדבר מהווה שיקול מרכזי נוסף בקבלת הבקשה להארכת מועד.

המבקשים טענו כי המשיבה פתחה שני תיקי הוצל"פ שונים ובהם 3 בקשות לביצוע שטר (אשר שתיים מהן נדונו בפני
כב' הרשמת עפרון), בסך כולל של 1,000,000 ₪, בעוד החוב הנטען הוא בסך 354,696 ₪ בלבד - גרסה אשר נתמכת באמור בחקירתו הנגדית של מר יהודה בפני
כב' הרשמת עפרון. יתרה מזאת, ב"כ המשיבה לא טען במהלך הדיון או בסיכומיו כל טענה לגבי גובה החוב, אלא לגבי הבקשות להארכת מועד בלבד. לפיכך, גרסתם של המבקשים לא נסתרה ויש מקום ליתן להם רשות להתגונן.

יתר על כן, המשיבה כלל לא ביססה את סכום החוב הנטען, ואף התנגדה לבקשה להמציא
למבקשים את המסמכים הנחוצים להם לשם ביסוס גובה החוב, ורק משום כך אין למנוע מהמבקשים את יומם בבית המשפט.

לאור האמור לעיל הנני מקבל את הבקשה ומורה, בהמשך לבקשה שהוגשה על-ידי ב"כ המבקשים, על הגשת תצהירי גילוי מסמכים הדדית תוך 30 יום. לאחר הגשת תצהירים אלה יהיו הצדדים רשאים להגיש לבית המשפט בקשה לעיון במסמכים ספציפיים על פי האמור בתקנה 117 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

המבקשים יגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם תוך 75 יום מיום קבלת העתק של החלטה זו, והמשיבה תגיש תצהירים מטעמה 30 יום לאחר קבלת תצהירי המבקשים.

הנני קובע את התיק לקדם משפט ליום 28/2/07 בשעה 15:30.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ב' בחשון, תשס"ז (24 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

_______________




מיכאל תמיר, שופט



















בשא בית משפט שלום 168763/05 ב.ל.לב חשמל הנדסה וביצוע בע"מ, יהודה ליאור נ' קבוצת לב אופיר בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/10/2006)