פסקי דין על חנה יערי | פסקי דין על אורי יערי | פסקי דין על בנק דיסקונט לישראל | פסקי דין על בנק לאומי לישראל |

13401/05 א     15/03/2005




א 13401/05 חנה יערי נ' אורי יערי, בנק דיסקונט לישראל בע"מ, בנק לאומי לישראל בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בבית משפט השלום
בתל אביב-יפו
ת"א
013401/05


בפני
:
כבוד השופט מאיר יפרח






המבקשת:
חנה יערי




נגד


המשיבים:
1.
אורי יערי
2.
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
3.
בנק לאומי לישראל בע"מ



החלטה


התובעת עותרת למתן

פסק דין
חלקי מותנה כנגד הנתבע מספר 1 (להלן: "המשיב" או "הנתבע 1" ).

עניינה של התביעה בצו עיקול, אשר הוטל על חשבונה של התובעת אצל הנתבע 3, בהתאם לבקשת הנתבע 2, במסגרת תיק הוצל"פ אשר נפתח כנגד המשיב.
התובעת טוענת כי צו עיקול זה הוטל שלא כדין על כספים השייכים לה ואשר אין בהם חלק ונחלה למשיב.
התובעת, אמו של הנתבע 1 הגישה תביעה למתן

פסק דין
הצהרתי כנגד הנתבעים. בתביעתה מבקשת התובעת, כי ביהמ"ש יורה "על ביטולו של צו העיקול ... שביצעו שלא כדין, הנתבעים, במסגרתו הוטל עיקול שלא כדין, על חשבונה של התובעת, ונרשם עיקול, שלא כדין ע"י הנתבע מס' 3 ע"ס 525,902 ₪ לבקשת הנתבע מס' 2, וכן להורות על ביטולו, ככל שקיים ובאופן שקיים, של רישום בפנקסי הנתבע מס' 3, בדבר היות הנתבע מס' 1 בעל זכות כלשהיא בכספים של התובעת בחשבון הבנק הנ"ל".

כאמור, מבקשת התובעת כי יינתן

פסק דין
חלקי, נגד המשיב, לפיו יוצהר כי הכספים בחשבונה אינם של המשיב, וזאת באופן מותנה וכפוף לתוצאות תביעה זו. יצויין, כי בקשה זו הוגשה בהסכמתו של המשיב.
המשיבה 2, בנק דיסקונט לישראל בע"מ
(להלן: "המשיבה") מתנגדת לבקשה. זאת, בהמשך לטענתה, כי דינה של התביעה להידחות על הסף, עקב הגשתה של תביעה זהה לחלוטין על ידי התובעת והמשיב 1. לחילופין היא מבקשת, כי בית המשפט יורה על עיכוב ההליכים בתביעה זו מחמת הליך תלוי ועומד.
להשלמת התמונה יצויין, כי המשיב 3, בנק לאומי לישראל בע"מ
, לא הביע עמדה בבקשה דנן.

הליך תלוי ועומד
בין התובעת והנתבע 1 לנתבעים 2-3 תלוי ועומד הליך נוסף במסגרת ת"א (ת"א) 30443/04 (להלן: "התובענה הראשונה"), שעניינה "סעד הצהרתי, בשלב זה, אשר במסגרתו יוצהר כי כל הכספים אצל הנתבע מס' 2 המוחזקים בחשבון הבנק, בח-ן מס' 226380/57 בסניף בנק לאומי לישראל בע"מ
ביד – אליהו מס' סניף 814 על שמה של התובעת מס' 2 ... הנם כספים בבעלותה הבלעדית של התובעת מס' 2 בלבד."

התובעת מבקשת להורות על עיכוב ההליכים בתובענה דנן בשל קיומו של ההליך הנוסף כאמור. להשלמת התמונה יצויין, כי במסגרת תשובתה לתגובת המשיבים, לא מתייחסת המבקשת לבקשת המשיבה לעיכוב ההליכים כאמור.

דיון
העקרון של הכלל בדבר "הליך תלוי ועומד" מתייחס לכל אותם מצבים שבהם מנהלים בעלי הדין תובענות מקבילות בשל אותה עילה.
זהות העילות נבחנת בהקשר זה במשמעות רחבה יותר. דהיינו לפי מהות העניין ו/או הנושא. בע"א 9/75 אל - עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט(2) 477, 481 נקבע:
"כדי להחיל את עקרון 'העניין תלוי ועומד' יש להוכיח את זהות העילות בשתי התובענות... לעניין זהות העילות, אין זה הכרחי, שתהיה חפיפה מוחלטת בין כל העניינים העשויים להידון בשתי התובענות. העיקר הוא, כאמור, שבשתיהן עומדות לדיון אותה סוגיה מהותית."


מטרת דוקטרינה זו הינה מניעת כפל התדיינות, הטרדות בעלי הדין ובתי המשפט ומצב בו שתי ערכאות תגענה להכרעות סותרות בנוגע לאותו עניין ממש. הדוקטרינה מאפשרת לבית המשפט להורות על עיכוב הליכים בתובענה המתנהלת בפני
ו, כאשר הליכים הנוגעים לאותו נושא שבמחלוקת מתנהלים זה מכבר בפני
בית משפט אחר.
מעיון והשוואה של כתב התביעה דנן לעומת זה העומד בבסיס התובענה הראשונה עולה, כי הלכה למעשה מדובר באותה התביעה ממש (וראו תמצית התביעות, המצוטטות, כלשונן, לעיל).
הנושאים המועלים בשתי התביעות זהים וכך גם הסעדים הנתבעים. לפיכך, הואיל ומדובר בתביעות שעילתן זהה אני מורה על עיכוב ההליכים בתביעה דנן עד אשר יינתן פס"ד בת"א 30443/04.
לפנים מן הנדרש, אף אם הייתי מקבל את בקשת התובעת ונותן

פסק דין
חלקי נגד הנתבע 1, הייתי מסייג את פסק הדין החלקי ומצמצם את תחולתו ליחסים שבין התובעת לבין הנתבע 1 בלבד ומבהיר כי בכל מקרה, לא היה בפסק הדין כדי לפגוע בכל טענה מטענות במשיבה 2. לא ראיתי לעשות כן מאחר וסבורני כי ראוי הוא בנסיבות העניין לעכב ההליכים בתובענה דנן נוכח זהותן הנחזית של העילות והתובענות בשני התיקים.
התובעת תשא בהוצאות המשיבה 2 בגין בקשה זו ללא קשר לתוצאות המשפט, בסכום של 1500 ₪ + מע"מ.

ניתנה היום ד' באדר ב' התשס"ה (15.3.05) בהעדר הצדדים.



מאיר יפרח
- שופט







א בית משפט שלום 13401/05 חנה יערי נ' אורי יערי, בנק דיסקונט לישראל בע"מ, בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/03/2005)