פסקי דין על יחזקאל בנימין | פסקי דין על חלפון דוד | פסקי דין על חלפון אביבה | פסקי דין על בנק הפועלים | פסקי דין על ח.ל.ד. תעשיות ריהוט |

31602/04 א     07/03/2005




א 31602/04 יחזקאל בנימין, חלפון דוד, חלפון אביבה נ' בנק הפועלים בע"מ, ח.ל.ד. תעשיות ריהוט בע"מ




בעניין:

1
10

בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
031602/04


בפני
:
כב' השופטת חנה ינון
תאריך:
07/03/2005





1 . יחזקאל בנימין

2 . חלפון דוד
3 . חלפון אביבה
בעניין:

המבקשים
אפרת רוה בשן
ע"י ב"כ עו"ד







נ
ג
ד







בנק הפועלים בע"מ


המשיב
עו"ד ארז איתן
ע"י ב"כ





ח.ל.ד. תעשיות ריהוט בע"מ

המשיבה הפורמלית







החלטה


1.
זוהי בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תובענה של הבנק התובע בסדר דין מקוצר על סך של 1,700,000 ₪.

רקע עובדתי


2.
המשיבה הפורמלית, חברת ח.ל.ד. תעשיות רהוט בע"מ, ניהלה חשבון עו"ש שמספרו 330060 אצל הבנק-המשיב.

(להלן: "החברה"; "החשבון").

המבקשים מס' 1 ו-2, אשר הינם בעלי מניות ומנהלים בחברה, חתמו על כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום להבטחת כל חובותיה של החברה אצל הבנק-המשיב.

(להלן: "כתבי הערבות של המבקשים מס' 1 ו- 2").

הבנק-המשיב העמיד לרשות החברה מסגרת אשראי בחשבון על סך של 500,000 ₪.

(להלן: "מסגרת האשראי").

ביום 8.3.01 יתרת חובה של החברה עמדה על סך של 1,861,735.90 ₪.

ביום 13.8.01 במסגרת הסדר פשרה בין הצדדים העמיד הבנק-המשיב לרשות החברה הלוואה בסך של 2,000,000 ₪ לפירעון מיידי של החוב.

(להלן: "הסדר החוב"; "ההלוואה").

7.
המבקשים מס' 3-1 חתמו על כתב התחייבות וערבות להחזרת ההלוואה, כאשר המבקשת מס' 3 חתמה כ"ערב יחיד".

(להלן: "כתבי הערבות להחזרת ההלוואה").

ביום 22.5.02 נטלה החברה הלוואת הסדר חדשה בסך של 1,720,000 ₪ לתשלום חובותיה.

(להלן: "ההלוואה הנוספת").

המבקשים מס' 3-1 חתמו על כתב התחייבות וערבות להחזרת ההלוואה הנוספת כשהיא מוגבלת עד לסכום של 1,720,000 ₪, כאשר המבקשת מס' 3 חתמה כ"ערב יחיד".

(להלן:"כתבי הערבות להחזרת ההלוואה הנוספת").

בנוסף, ביום 9.5.02
כבטוחה להחזר החוב, נרשמה בלשכת רישום המקרקעין משכנתא לטובת הבנק-המשיב על זכויות
החכירה של המבקשים מס' 2 ו-3 בגוש 6890 חלקה 20. המשכנתא הוגבלה לסכום של 2,000,000 ₪.

(להלן:"המשכנתא"; "הנכס").

ביום 14.7.03 הגיש הבנק-המשיב בקשה ללשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב למימוש המשכנתא.

ביום 15.7.03 מונה לחברה כונס נכסים זמני, עו"ד ישי בית און, במסגרת תיק פש"ר 1398/03 בבית משפט המחוזי בתל-אביב.

(להלן: "כונס הנכסים").

טענות הצדדים


הבנק-המשיב טוען כי המבקשים חבים בתשלום חוב החברה מכוח חתימתם על כתבי הערבות.

המבקשים, מצדם, טוענים כי סכום החוב אינו ניתן לחישוב אריתמטי פשוט, באשר הבנק-המשיב לא פרט את דרך חישוב הריבית ותחשיב הריבית שצורף מטעמו לכתב התביעה לא מפורט דיו.

15.
עוד טוענים המבקשים כי הבנק-המשיב הפר את חובת הגילוי והנאמנות כלפיהם בכך שלא צרף לכתבי הערבות לוח סילוקין ולא מסר הודעות על שינוי הריבית מעת לעת כפי שמוטל עליו.

16.
כן טוענים המבקשים כי הבנק-המשיב לא מיצה את כל ההליכים כנגד החברה כנדרש בחוק הערבות, התשכ"ז - 1967. לטענתם, הבנק-המשיב פתח בהליכי מימוש המשכנתא
כנגדם בנכס, עוד בטרם
ניתן צו כינוס זמני כנגד החברה.

(להלן: "חוק הערבות").

17.
לטענת המבקשת מס' 3, החתומה כערב יחיד על כתבי הערבות, הבנק-המשיב לא עמד בחובת הגילוי המוטלת עליו כלפיה בכך שלא פרט
בכתב גילוי המידע באשר לסכומי הפרעון של הריבית ואין כל מידע לגבי שיעור הריבית בכלל ולגבי שיעור הריבית בשל איחור בפרעון בפרט.

(להלן: "כתב גילוי המידע").

18.
כן טוענת המבקשת מס' 3 כי מכוח חוק הערבות אין היא מחוייבת בפרעון מוקדם של החוב, ולפיכך, כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה כנגדה.

19.
לבסוף, טוענים המבקשים, כי כתבי הערבות מכילים סעיפים המהווים תנאים מקפחים בחוזה אחיד.

דיון

20.
טענת המבקשים כי סכום החוב אינו ניתן לחישוב אריתמטי פשוט וכי הבנק-המשיב לא פרט את דרך חישוב הריבית, אינה ראויה להתקבל, באשר הבנק-המשיב צרף לכתב התביעה העתק תדפיסי חשבון של החברה המעידים על יתרת חובה.

21.
כמו-כן, בסעיף 4 לכתבי הערבות להחזרת ההלוואה, עליהם חתומים המבקשים, נקבע כדלקמן:

"הקרן נושאת ריבית מצטברת שתחויב במועדים המפורטים בלוח הסילוקין לפי חישובי הבנק, החל מיום קבלתה, בשיעור כמפורט להלן. אם לא נאמר אחרת בלוח הסילוקין, תקופות חישוב הריבית מסתיימות במועדי חישוב הריבית. באותם מקרים שתקופות חישוב הריבית מסתיימות לפני כן, יכול ותצורף הריבית לקרן בתום כל תקופת חישוב ריבית עד לחיובה, כמפורט בלוח הסילוקין...".

22.
בנוסף, המבקש מס' 2 בחקירתו הנגדית בפני
על תצהירו אישר כי חתם על כתב ערבות זה.

להלן דבריו לעניין זה:

"ש. הנני מפנה אותך לנספח ח' לכתב התביעה. אתה חתום על כתב ההתחייבות
שאני מציג לך?
ת. כן.
ש. הנני מפנה לסעיף 4 למסמך לעניין הריבית, אתה רואה זאת? כתוב "ריבית" נכון?
מקריא לך זאת.
ת. כן."


(ראה: פרטיכל עמ' 2, שורות 24-19).

23.
טענת המבקשים כי הבנק-המשיב לא מיצה את כל ההליכים כנגד החברה כנדרש בחוק הערבות, אף היא אינה ראויה להתקבל, באשר סעיף 8(2) לחוק הערבות קובע כדלקמן:

"8. אחריות הערב

הערב והחייב אחראים כלפי הנושה יחד ולחוד, אולם אין הנושה רשאי לדרוש מן הערב מילוי ערבותו בלי שדרש תחילה מן החייב קיום חיובו, אלא באחת הנסיבות האלה:

(1) ...

(2) ניתן נגד החייב צו קבלת נכסים או צו פירוק;


(3) ...".

24.
ה דנן, ביום 15.7.03 מונה לחברה כונס נכסים זמני, ועל-כן, בנסיבות העניין, רשאי היה הבנק-המשיב לפנות למבקשים-הערבים לקיים את ערבותם.

25.
ועוד, בסעיף 13 לכתבי הערבות, אשר עליהם חתומים המבקשים, נקבע כדלקמן:

"... יהיה הבנק רשאי בכל אחד מהמקרים המנויים להלן להעמיד לפרעון מיידי את ההלוואה. במקרה זה, הלווה מתחייב לשלם את כל הסכומים המגיעים ושיגיעו לבנק על חשבון ההלוואה בצירוף ריבית בשיעור המירבי, והערבים מתחייבים לשלם את סכום הערבות או את סכום הערבות הכולל, לפי הענין, והבנק רשאי לחייב את מי מהם בכל הסכומים דלעיל ולאחוז בכל האמצעים שימצא לנכון לגבייתם... ואלה המקרים:
א.
...
ב.
...
ג. אם ימונה כונס נכסים או ינתן צו כינוס על רכוש הלווה...".

26.
המבקשת מס' 3 טוענת כי הבנק-המשיב לא עמד בחובת הגילוי המוטלת עליו כלפיה בכך שלא פרט בכתב גילוי המידע באשר לשיעורי הריבית – טענה זו אף היא נדחית, באשר ניתן לראות כי בסעיף 1(ג) לכתב גילוי המידע קיים פרוט בענין שיעורי הריבית ובו נקבע כדלקמן:

"כריתת חוזה הערבות 8.8% לשנה, המהווה ריבית מתואמת בשיעור של 9.164% לשנה (להלן: "הריבית").
הריבית מורכבת מריבית בשיעור "פריים" (כהגדרתו בכתב ההתחייבות) בצירוף תוספת סיכון בשיעור של 1% לשנה. הריבית תשתנה בכל עת שבה יחול שינוי בפריים או בתוספת הסיכון."


27.
הטענה כי כתבי הערבות מכילים סעיפים המהווים תנאים מקפחים בחוזה אחיד – אין בה כל ממש, שכן המדובר בעסקה כלכלית המכילה תנאים חוזיים שנועדו להשיג מטרה לגיטימית.

28. לאור הטעמים המצטברים לעיל, הרי שלא שוכנעתי כי קיימת הגנה ולו דחוקה בפי
המבקשים ולפיכך ראוי לקבוע כי הגנתם "הגנת בדים" היא בגינה לא תינתן למבקשים רשות להתגונן.

לענין זה ראה:
ע"א 465/89 גדעון בן צבי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מ"ה (1) 66, בעמ' 70, כדלקמן:

"... אין לומר, כי כל אימת שמוגשת בקשת רשות להתגונן היא תינתן כדבר המובן מאליו. אדרבא, כדי שתהיה משמעות להליך של בקשת רשות להתגונן, וכדי שלא ייעשה הליך זה לחוכא ואיטלולא, נקבעו התנאים הנדרשים מן המבקש, שאם לא יעמוד בהם לא תינתן לו רשות להתגונן."

עוד ראה:
ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ, פ"ד מב (1) 721, בעמ' 722:

"כידוע, אין על המבקש רשות להתגונן לשכנע את בית המשפט, בשלב הדיון בבקשה, בנכונות טענותיו העובדתיות. כל שעל בית המשפט לברר היא אם יהא בטענה "לשמש תריס ומגן בפני
התביעה", אם תוכח במשפט...
בהבדל מטענה משפטית, אשר המבקש נאחז בה כהגנה נגד התביעה, ובית המשפט מכריע בה כבר בשלב הדיון בבקשה... ובכלל זה שאלת פרשנותו של מסמך ... הרי גם כשמשתית המבקש את הגנתו על טענות שבעובדה, פיתחה הפסיקה כללים על היקפן ועל מידת פירוטן של הטענות בתצהירו של המבקש. לפיכך, לא תינתן רשות להתגונן למבקש, שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו ... כשם שלא ייתן בית המשפט רשות להתגונן, כשטענתו העובדתית של המבקש חסרת ממשות על פניה, או שהיא "הגנת בדים" ..." .

כן ראה:
ע"א (ירושלים) 2485/01 - חממי מנשה נ' בנק לאומי לישראל, תק-מח 2002(1), 11158, בו נפסק כדלהלן:

"...כפי שהדברים נפסקו פעמים רבות, אין מקפידים עם המבקש בבקשת רשות להתגונן. די לו אם תצהירו יגלה הגנה כלשהי ולו דחוקה.
עם זאת, מבקש הרשות להתגונן אינו יכול להסתפק בדברים כללים וסתמיים או בטענות שהן מסקנה, כגון "אינני חייב". שומה עליו להתכבד ולהיכנס לפרטי הגנתו. ההנחה בשלב הנוכחי של הדיון היא, כי הטענות המפורטות בתצהיר הן נכונות, ועל המבקש לא מוטל להראות כיצד יעלה בידו להוכיח את טענותיו. מן הטעם האמור, אין נזקקים ברגיל לשאלת מהימנות הגרסה..".

29.
סיכומו של דבר, דוחה אנכי את הבקשה למתן רשות להתגונן.

30.
המבקשים ישאו, ביחד ולחוד, בהוצאות הדיון בסך של 10,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


ניתנה בהעדר היום: 7.3.2005
.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום.

____________
חנה ינון
, שופטת

קלדנית: תמי











בנק הפועלים בע"מ
בעניין:


התובע
עו"ד ארז איתן
ע"י ב"כ







נ
ג
ד







1 . יחזקאל בנימין

2 . חלפון דוד
3 . חלפון אביבה



הנתבעים


עו"ד אפרת רוה בשן
ע"י ב"כ




ח.ל.ד. תעשיות ריהוט בע"מ

המשיבה הפורמלית




פסק-דין


על יסוד כתב התביעה ונספחיו אשר לא נסתרו, ולאחר שבקשה למתן רשות להתגונן אשר הגישו הנתבעים נדחתה, הנני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע הסך של 1,700,000 בתוספת ריבית כנקוב בסעיף 32 לכתב התביעה.

בנוסף, ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לרבות מע"מ בסך של
15,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
ניתן בהעדר היום – 7.3.2005
.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים בדואר רשום.

_____________
חנה ינון
, שופטת
קלדנית: תמי






א בית משפט שלום 31602/04 יחזקאל בנימין, חלפון דוד, חלפון אביבה נ' בנק הפועלים בע"מ, ח.ל.ד. תעשיות ריהוט בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/03/2005)