פסקי דין על יוסף נימני ובניו חברה לבניין ופיתוח | פסקי דין על נימני יוסף | פסקי דין על קיבק אביחי

182945/04 בשא     17/01/2005




בשא 182945/04 יוסף נימני ובניו חברה לבניין ופיתוח בע"מ, נימני יוסף נ' קיבק אביחי




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא182945/04


בפני
:
כב' הרשמת עפרון אראלה
תאריך:
17/01/2005




בעניין:
1.יוסף נימני ובניו חברה לבניין ופיתוח
בע"מ

2 . נימני יוסף




מבקשים

נ
ג
ד


קיבק אביחי





משיב

החלטה

1.
זוהי בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר בקשה לרשות להגן. הוסכם על ידי ב"כ המשיב, כי אם ימצא בית המשפט שיש למבקשים סיכויים להגנה כנגד התביעה, לא תהיה לו התנגדות לביטול פסק הדין. לפיכך השאלה העומדת לדיון הינה ,האם יש למבקשים סיכויים להגנה כנגד התביעה.

2..
מסכת העובדות כמפורט בכתב התביעה הינה כדלקמן:
המשיב יחד עם אדם נוסף, היו בעלי זכות חכירה בנכס מקרקעין ביהוד;(להלן "הנכס").
ביום 11.1.96 חתמו המשיב ושותפו והמבקשת מס' 1 על חוזה מכר ( להלן:"החוזה")על פיו הם התחייבו למכור לה את הנכס. המבקש מספר 2 ערב להתחייבות המבקשת מס' 1 כלפי המשיב.

3.
הוסכם בין הצדדים בהתאם לסעיף 8 לחוזה כדלקמן:
"כל המיסים, האגרות,ההיטלים,התשלומים וההוצאות החלים על העיסקה נשוא חוזה זה, יחולו על הקונה וישולמו על ידה".
כמו כן צויין, מבלי לגרוע מכלליות האמור, כי מס שבח מקרקעין יחול על הקונה וכן הודגש , כי התמורה הנקובה בחוזה היא נטו.

4.
המבקשת שילמה את המיסים וההוצאות בגין הנכס , לרבות שומת מס שבח,אולם כאשר נדרש המשיב בשנת 1999, לשלם תוספת מס בגין מכירת הנכס , לא הסכימה המבקשת לשאת בהוצאה זו .הדרישה הינה מאגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין לתשלום סכום נוסף. מקור הדרישה בכך שתשלום מס השבח הינו מקדמה בלבד על חשבון המס המגיע ממוכר בגין מכירת מקרקעין שהניבה שבח.(רווח הון). שומת השבח נעשית על בסיס ההנחה שמדובר בעיסקת הכנסה יחידה של המוכר באותה שנת מס. אולם השבח המופק מהעיסקה מהווה חלק מכלל הכנסותיו של המוכר באותה שנה בה בוצע המכר ולכן נקבע בסופו של דבר, כי שעור המס החל על המשיב, בגין העיסקה היא בתוספת האמורה.

5.
לטענת המשיב, הוא לא היה איש עסקים בשנה בה נחתם החוזה ובכל השנים שקדמו לה, הוא היה איש צבא קבע ופרט למשכורתו לא היתה לו כל הכנסה נוספת, לבד ממכירת הנכס.

6.
אומנם שומת המס נדרשה גם מאשתו של המשיב, אולם הם נישאו בשנת 1998, לפיכך לטענתו, אין להוספת שם אשתו על הדרישה לתשלום כל משמעות.

7.
טענת המבקשים הינה כדלקמן:
קיים הבדל מהותי בין מס שבח לתשלום בגין העיסקה הנדונה, אשר שולמה על ידי המבקשת , לבין מס רווחי הון הנובע מהכנסותיו השנתיות של המשיב במשך אותה שנת המס.
המבקשים מסתמכים על פס"ד בר"ע
3989/03 עמוס בן עטיה נגד משה ברזילי.
(להלן "פסה"ד").

8.
טענת המשיב הינה כדלקמן:
מס שבח הוא מס שמחושב על השבח הנובע ממכירת המקרקעין, הוא רווח ההון ממקרקעין.אשר משולם מיד עם ביצוע העיסקה ולא בתום שנת הכספים , כפי שהדבר נעשה במכירות אחרות כמו מטלטלין.מס שבח הוא רק מקדמה על חשבון רווח הון. השאלה אם צריך להוסיף מעבר למס השבח המיידי נבחנת עם תום שנת הכספים בהתחשב ביתר הכנסותיו של המוכר.מס רווח הון , הוא יתרת מס שבח והוא חלק בלתי נפרד ממנו, לכן על המבקשים לשאת בו וזהו סכום התביעה.

9.
מסקנות:
בפסה"ד הנ"ל נדונה הסוגיה של היחס בין תשלום מס שבח לבין תשלום מס רווחי הון. השאלה היתה , האם מס השבח, שרק בתשלומו התחייב המערער לשלם , כולל גם את מס רווחי הון שחב המשיב לרשויות המס בגין כל הכנסותיו לאותה שנת מס..
מס שבח בגין מכירת זכות במקרקעין מחושבת לפי הוראות החוק. כדי למנוע כפל מס נקבע, כי מס ששולם בתור מס שבח ייחשב כמקדמה על חשבון מס הכנסה. לכן נקבע בפסה"ד , כי המונח "עיסקת נטו" אין פירושה שהקונה ישא גם בחובות האישיים של המוכר.

10.
חוק מיסוי מקרקעין (שבח , מכירה ורכישה) תשכ"ג – 1963 ובשמו הקודם חוק מס שבח מקרקעין תשכ"ג – 1963 הינו חוק עצמאי העומד לצד חוק פיסקלי אחר, כמו פקודת מס הכנסה, המעגנת את מס רווחי ההון .הדין היום אינו ממזג בין מס השבח לבין מס רווחי הון אלא במקטעים מסויימים.בכך שהוא נוגע לשיעורי המס והזיכויים ממנו. אבל הוא לא מצביע על מיזוג וטמיעת המס הראשון בשני. כלומר השבח ממכירת זכות במקרקעין, הוא חלק מההכנסה החייבת במס לפי פקודת מס הכנסה.אולם אם בסוף אותה שנה , נדרש המוכר להוסיף ולשלם בגין רווחי הון, הרי זה משום שכלל רווחיו של המוכר לאותה שנה היו גבוהים יותר מהשבח שהיה לו בגין מכירת הזכות במקרקעין.

11.
במקרה הנדון כאן, שילמו המבקשים את מס השבח בהתאם לחוק הספציפי החל על מכירת מקרקעין.המשיב קיבל את התמורה לאחר ביצוע התשלום הנ"ל דהיינו תמורה "נטו".
בסיום אותה שנה, כאשר נלקחו בחשבון הכנסותיו האחרות של המשיב, התברר כי הוא אמור להוסיף ולשלם בגין רווח ההון שהיה לו והקשור גם למכירת הזכות במקרקעין, אולם
המבקשים אינם אמורים לשאת בתוספת לתשלום בגין אותו רווח הון .התשלום בגין רווח הון הינו לרשויות מס הכנסה, בגין המבנה הספציפי של תיק ההכנסות של המשיב, בעוד שהמבקשים שילמו למנהל מס שבח את כל הסכום שנדרש מהם עבור רכישת הזכות במקרקעין .

12.
טענת ב"כ המשיב, כי בפסה"ד שם התחייב המערער לשלם מס שבח, אשר מס זה צויין באופן ספציפי ואילו במקרה כאן התחייבו המבקשים , על פי סעיף 8 לחוזה לשלם, את כל המיסים וההוצאות לרבות מס שבח. לדבריו את כל המיסים כולל גם את רווחי הון.

13.
אין דעתי כדעת ב"כ המשיב, משום שטענה זו סותרת טענה אחרת שלו. מצד אחד הוא טוען, כי התוספת של רווחי הון הינו חלק ממס שבח ואילו בטענה הנ"ל הוא טוען שמדובר במיסים אחרים.
גם הטענה שבפסה"ד, העובדות היו שונות, משום שהיו למשיב שם הכנסות של אשתו , דבר שהגדיל את מס רווחי הון ואילו כאן, בשנת המס שבו מכר המשיב
את זכותו במקרקעין הוא לא היה נשוי.
אין זה משנה , אם היו למשיב כאן הכנסות בגין אשתו אם לאו. התשלום למס הכנסה אינו קשור למס שבח. נניח שהמשיב היה מוכר זכויות נוספות במקרקעין אחרים, ותיק הכנסות רווחי ההון שלו היה מחייב אותו לשלם סכום גבוה יותר למס הכנסה, האם גם אז היה המבקש פונה למבקשים להוסיף לשלם לו בגין מס שבח? וכיצד היה מחשב את הסכום שעליהם
לשלם לו בהתייחס לקונים אחרים בעסקאות אחרות.
זאת ועוד, אילו היה המשיב מחוסר עבודה באותה שנה והיה זכאי להחזר מס, האם היה מחזיר למבקשים את ההחזר שקיבל?

14.
המסקנה הינה כי מס רווחי הון אינו קשור לחוק מיסוי מקרקעין. ההלכה בפסה"ד איננה קשורה דוקא למקרה הספציפי שנדון שם, אלא היא קובעת בצורה ברורה, כי מס השבח מתייחס למס החל על נכס מסויים ומס רווחי הון חל על הרווחים של כל יחיד באופן ספציפי באותה שנה בה נמכר הנכס, מס זה נקבע בהתייחס להכנסותיו האישיות של הנישום.



15.
לפיכך יש למבקשים סיכויים טובים להגנה כנגד התביעה.
סוף דבר- פסק הדין מתבטל בזאת.
תצהיר המבקשים ישמש ככתב הגנה והתיק יועבר לסדר דין מהיר ויקבע לישיבה מקדמית.
מאחר ונדונה שאלה משפטית בלבד, אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום 17.1.05 בהעדר הצדדים



א.עפרון, רשמת








בשא בית משפט שלום 182945/04 יוסף נימני ובניו חברה לבניין ופיתוח בע"מ, נימני יוסף נ' קיבק אביחי (פורסם ב-ֽ 17/01/2005)