פסקי דין על קליינמן אברהם | פסקי דין על איתן סער

1411/99 בשא     06/08/2003




בשא 1411/99 קליינמן אברהם נ' איתן סער




7
בתי המשפט

בשא 001411/99
ת. הוצל"פ 4-98-32510-02

בית משפט השלום חיפה
06/08/2003
תאריך:
כב' הרשמת ש. פומרנץ

בפני
:
קליינמן אברהם
(החייב מס' 2)
בעניין:
מבקש
מחאמיד

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
איתן סער
משיב
שילה

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה
המשיב אוחז בשיק חתום ע"י החברה - החייבת 1 לפקודת החייב 2 אשר חולל בהעדר פרעון מסיבת "חשבון מוגבל".

בתצהיר התומך בהתנגדות, טוען המבקש כי בשיק המקורי לא נרשם שמו כנפרע, וכי אינו יודע כיצד השתרבב שמו לשיק, כמי שהשיק ניתן לפקודתו.

לגירסתו חתם על גב השיק כערב בלבד לכך שהחברה - המושכת תבצע טיול ג'יפים בקפריסין למשך 4 ימים עבור שתי קבוצות של חוג עצמאי בשם ידע ארץ שהופעל על ידי יוסף בוכמן - עובד נוסף של החברה.

לטענתו, הוא היה עובד שכיר בחברה, מנהל מח' קבוצות, וכאמור - משבוצע הטיול לשתי הקבוצות ולא היה חשש שיהא צורך להחזיר כסף למטיילים, לאחר שהחברה עמדה בהתחייבויותיה - פקעה ערבותו.

המבקש טוען כי מעולם לא הסב את השיק למאן דהוא, ולא ביצע בו פעולת סיחור כלשהי, והמשיב אוחז בו שלא כדין.

מחקירתו הנגדית של המבקש התברר כי הוא לא היה סתם עובד שכיר בחברת ירושלים תור חיפה 1995 בע"מ כפי שביקש להציג את עצמו. ב"כ המשיב הציג הסכם שותפות בין המבקש, בין מר בוכמן ובין מר גליקמן שהיה בעל מניות בירושלים תורס, והמבקש אישר כי הוא אכן חתם על הסכם זה. (מש/1).

המבקש הכחיש מכל וכל כי חברת ירושלים טורס וה"ה גליקמן יחד עמו התחייבו לשלם לבוכמן כספים שהלה הוציא מכיסו עבור החברה, וכי ניתנו לו לצורך כך מספר שיקים וביניהם השיק נשוא ההתנגדות.

המבקש "נפעם" למשמע הגירסה המוזרה - כדבריו, אלא שגירסתו שלו מוזרה עוד יותר.

האם ייתכן שעובד שכיר בחברה יחתום כערב על שיק של 50,000 ₪ (ולדבריו חתם כערב על שני שיקים להבטחת טיול לשתי קבוצות), ל"ביצוע טיול" דהיינו לתשלום מלוא ההוצאות בגין טיול זה, מה גם שהשיק ניתן ליום 3.5.98 כערבות לביצוע עיסקה אשר התקיימה במלואה בחודשים מרץ - אפריל 1998. (ר' הנספח לתצהיר המבקש התומך בהתנגדות).

הדברים אינם מתקבלים על הדעת.

זאת ועוד: המבקש טוען כי הוא חתום כערב על גב השיק, וכי משמלאה החברה את התחייבויותיה כלפי מר בוכמן, פקעה ערבותו; אולם המסמך שצרף המבקש לתצהירו אינו מעיד על כך שמחיר טיול החוג לקפריסין שולם, כך שגם אם נקבל את גירסתו - עדיין עליו לשלם כערב את תמורת הטיול במקום החברה.

למבקש הוצג השיק המקורי שהוא בצלמו ובדמותו של הצילום המצוי בתיק בית - המשפט. תהייתו כיצד הגיע שמו לשיק אינה אמינה, וההסבר הפשוט לכל זה, שהמבקש הוא אכן הנפרע הרשום בשיק.

אם היה מדובר בזיוף, היה המבקש פונה למשטרה ומגיש תלונה, שהרי "זיוף" זה מכניס אותו להתחייבויות בסדר גודל של עשרות אלפי שקלים. על פניו נראה השיק כשיק תקין ורגיל שנמשך לפקודת המבקש והוסב על ידו, ובסופו של דבר נמסר לידי המשיב, אשר לא היתה לו כל סבה לחשוד בתקינותו.

אין על השיק כל כיתוב המגביל את סחירותו או מתנה את פרעונו בהתקיים תנאי כלשהו.

במצב דברים זה אין מנוס מדחיית ההתנגדות.

המבקש יוכל לנקוט בהליך נפרד כלפי מי שלטענתו גרם לו נזקים ו/או הוסיף את שמו שלא כדין על פני השיק נשוא ההתנגדות, אך המשיב זכאי לפרעון השיק מחמת ש"אין הוא נפגע על ידי פגם שלא נתגלה לו במסמך עצמו".

לאור האמור לעיל אני דוחה את ההתנגדות.

הליכי הוצל"פ יימשכו כסידרם נגד המבקש ע"י המשיב.

אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ח' באב, תשס"ג (6 באוגוסט 2003) בהעדר הצדדים.
_________________
ש. פומרנץ
, רשמת








בשא בית משפט שלום 1411/99 קליינמן אברהם נ' איתן סער (פורסם ב-ֽ 06/08/2003)