פסקי דין על מסעדת מיתולוגיה | פסקי דין על צפריר דרור | פסקי דין על רול דב | פסקי דין על אפרתי יגאל

192616/04 בשא     15/02/2005




בשא 192616/04 מסעדת מיתולוגיה בע"מ, צפריר דרור, רול דב נ' אפרתי יגאל




בעניין:
4



בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא192616/04


בפני
:
כב' השופט ברנר חגי
תאריך:
15/02/2005





בעניין:
1 . מסעדת מיתולוגיה בע"מ
2 . צפריר דרור

3 . רול דב



המבקשים ;


נ
ג
ד


אפרתי יגאל
המשיב ;


החלטה

1.
בפני
י התנגדות לביצועם של שני שיקים ע"ס 19,000 ₪ כל אחד, שמשכו המבקשים לפקודת המשיב. השיקים חוללו באי פרעון ביום 5.11.2004 וביום 5.12.2004.


2.
המבקשים טוענים כי השיקים נמשכו לפקודת המשיב במסגרת הסכם מיום 5.7.2004 (להלן: "ההסכם"), בגדרו רכשו המבקשים את מניותיו של המשיב במבקשת 1, המפעילה מסעדת בשרים בסגנון ברזילאי. רק מחקירתם של המצהירים מטעם המבקשים עולה כי המסעדה נמצאת בעיר תל אביב (עובדה שלא נזכרה בתצהירים).



3.
לדברי המבקשים, המשיב הצטרף כשותף למסעדת בשרים אחרת, מסעדת אוקלהומה, ובכך הפר את התחייבותו שלא להתחרות בעסקיה של המסעדה. על כן קמה להם עילה לבטל את השיקים. לענין זה הם מסתמכים על סעיף 7 להסכם, הקובע כדלקמן:



"א.
המוכר מתחייב בזאת שלא להתחרות בעסקי המסעדה ו/או החברה, לא במישרין ולא בעקיפין לתקופה שלא תפחת משנתיים.

ב.
כמו-כן, מתחייב המוכר לשמור על סודיות המידע המצוי ברשותו מהתקופה בה היה בעל מניות בחברה ולא להעבירו ו/או לעשות בו כל שימוש כלפי צדדים שלישיים. כמו כן, מתחייב המוכר שלא לפגוע בעסקי המסעדה ו/או בבעליה בכל דרך שהיא.
סעיף אי התחרות יוגדר כ"הקמת והפעלת מסעדת בשרים ברזילאית". מובהר בזאת כי הפרה של סעיף זה תזכה את הרוכשים בפיצוי מוסכם בסך של 30,000$ (שלושים אלף דולר ארה"ב) מבלי שיצטרכו להוכיח נזק. אין באמור בפיצוי זה בכדי למנוע מהרוכשים לתבוע נזקים ו/או סעדים נוספים לרבות ביטול השיקים נשוא הסכם זה".


4.
מחקירתם של המצהירים מתברר כי המסעדה המתחרה כביכול, נפתחה בעיר רעננה ולא בעיר תל אביב. בנסיבות אלה אין בסיס לטענה כאילו המשיב הפר את התחייבותו שלא להתחרות בתחום פעילותה של המסעדה. אכן, הצדדים להסכם לא הגדירו מבחינה טריטוריאלית את תחום האיזור בו נאסרה תחרות כאמור, אך שומה על ביהמ"ש להתחקות אחר אומד דעתם כפי שהוא משתמע מנסיבות הענין. אינני סבור כי ניתן לייחס לצדדים כוונה להגביל את פעילותו של המשיב לכל תחומי אזור המרכז. אין המדובר במקרה גבולי, כמו למשל, פתיחת מסעדה מתחרה בעיר רמת גן, הקרובה לתל אביב, אלא מדובר במסעדה שנפתחה בעיר רעננה. המרחק בין העיר תל אביב לעיר רעננה הוא כזה שלא ניתן לקבוע שהמסעדה ברעננה מתחרה במסעדה התל אביבית.

זאת ועוד, המבקשים לא טענו בתצהיריהם כי מסעדת אוקלהומה היא מסעדה ברזילאית, אלא רק כי מדובר במסעדת בשרים. איסור התחרות מתייחס באופן דווקני למסעדת בשרים ברזילאית, ולא לכל סוג של מסעדת בשרים. גם מטעם זה לא ניתן לקבל את טענתם כי המשיב הפר את התחייבותו לפי ההסכם.

נזכיר עוד כי כאשר אין אינטרס לגיטימי לאסור את התחרות, הנטייה היא שלא ליתן תוקף לתנייה חוזית בדבר אי תחרות:

"נמצא, כי ככלל, התחייבות "ערומה" לאי תחרות, שאינה מגינה על אינטרסים של המעביד, מעבר לאינטרס אי התחרות "כשלעצמו" (כגון אינטרסים שלו בשמירה על סודות מסחריים ורשימת לקוחות), אינה מעצבת "אינטרס לגיטימי" של המעביד, ודינה להיפסל בהיותה נוגדת את "תקנת הציבור" (ע"א 6601/96

aes system inc
נ' משה סער ואח'


פ"ד נד(3), 850 ,עמ' 869-870).

אכן, הדברים נאמרו בקשר ליחסי עובד – מעביד, אך הגיונם יפה לכל איסור תחרות גורף שאינו מוגדר מבחינה גיאוגרפית. שומה על בית המשפט לבחון מהו האינטרס הלגיטימי שעליו יש להגן. במקרה דנן, האינטרס הלגיטימי של המבקשים היה למנוע פתיחת מסעדה דומה באזור פעולתה של המסעדה הקיימת, ולא מעבר לכך. הרחבת איסור התחרות גם אל העיר רעננה אינה מידתית ואינה סבירה. כבר נפסק כי:

"המבחן הוא זה של סבירות או מידתיות. המעביד זכאי להגנה על "האינטרסים הלגיטימיים" שלו במידה הראויה. מעבר למידה זו, האינטרס חדל להיות לגיטימי. מהי סבירות או מידתיות זו, וכיצד היא פועלת? מבחן הסבירות או המידתיות מבקש להבטיח כי ההגנה על "האינטרסים הלגיטימיים" של המעביד לא תחרוג מעבר לנדרש. בהקשר זה יש לבחון את היקפה של ההגבלה מבחינת הזמן, המקום וסוג הפעילות. השאלה בכל מקרה הינה, אם מועדה, תחומה וסוגה של ההגבלה אינם חורגים מעבר לסביר ולנדרש כדי להגן על האינטרסים הלגיטימיים של המעביד." (ע"א 6601/96 הנ"ל, בע'
875-876).

על כן, יש לפרש בהתאם את תניית אי התחרות בחוזה:

"אכן, החזקה הינה כי תכליתו של החוזה הינה שחופש העיסוק של העובד מוגבל כדי האינטרסים הלגיטימיים של המעביד. אם ניתן להגשים חזקה זו - בהתחשב בחזקות האחרות ובאומד דעת הצדדים, כפי שהוא עולה מהחוזה ומהנסיבות ... באמצעות לשון החוזה, בית המשפט ייעשה כן. בהקשר זה ניתן, במקרה מתאים, להגביל לשון כללית על פי התכלית המונחת ביסודה, באופן שהיא תתפרש כחלה אך על "האינטרסים הלגיטימיים" של המעביד." (ע"א 6601/96 הנ"ל, בע' 876)

ושוב, הדברים נאמרו בהקשר של יחסי עובד- מעביד, אך הגיונם חל, גם אם במידה מתונה יותר, על המקרה שבפני
נו.

5.
בסיכומיו טען ב"כ המבקשים כי עובר לחתימת ההסכם ידעו המבקשים שבכוונת המשיב לפתוח מסעדה אחרת ולכן הקפידו לכלול בהסכם התחייבות לאי תחרות מצידו. טענה זו אינה מועילה למבקשים. היא הנותנת שהמבקשים צריכים היו להקפיד בניסוח סעיף אי התחרות, אם אכן חפצו להבטיח כי המשיב לא יוכל לפתוח מסעדת בשרים כלשהי, באזור כלשהו.

6.
יתר על כן, מחקירת המצהירים התברר כי בינתיים נסגרה המסעדה של המבקשת 1 בשל מצבה הכלכלי, כך שההתחייבות שלא להתחרות בה אינה אקטואלית כרגע.

7.
המבקשים טענו בנוסף כי המשיב פנה לצדדים שלישיים והודיע להם כי המסעדה נמצאת בשלבי סגירה, וכי במידה ויספקו לה סחורה, הם שמים את כספם על קרן הצבי. טענה זו הועלתה באופן סתמי וכוללני, בלא למסור פרטים כלשהם, למשל זהותם של אותם צדדים שלישיים. בע"א 688/89 הילולים (אריזה ושווק) נ' בנק המזרחי המאוחד פ"ד
מה(3), 188 ,עמ' 199-200, נקבע:

"כלל גדול הוא כי נתבע המבקש רשות להתגונן חייב להכבד ולהיכנס לפרטי הענין שעליו מבוססת הגנתו."

המבקשים לא קיימו אחר חובה זו.

8.
כמו כן, התרשמתי כי השיק הראשון חולל באי פרעון בלא קשר לטענות שמעלים המבקשים כלפי המשיב, משום שכעולה מתדפיס רשם החברות שהמבקשים עצמם צירפו להתנגדות, המשיב הצטרף כשותף במסעדת אוקלהומה ברעננה רק ביום 21.11.2004, לאחר חילולו של השיק הראשון.

זאת ועוד, המבקש 2 הודה כי המבקשים ביקשו לדחות את מועד הפרעון של השיק המשוך ליום 5.11.2004 משום שלא היה להם כסף בחשבון הבנק. המצהיר רן דור חי מטעם המבקשים הודה בחקירתו כי מסר שיק חלופי (מוצג ת/1) כנגד השיק הראשון שחולל באי פרעון.
דור חי טען כי מסר את השיק החלופי, ביודעו
כי המשיב הפר כביכול את ההסכם. התנהגות זו אינה עולה בקנה אחד עם גירסתם של המבקשים, שהרי עצם מסירת השיק החלופי (שחולל גם הוא באי פרעון) מלמדת כי דור חי בעצמו לא סבר שקיימת עילה להתנער מחובת התשלום המוטלת על המבקשים.

9.
אשר על כן, ההתנגדות נדחית. הליכי ההוצל"פ יימשכו כסדרם. המבקשים ישלמו למשיב הוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

10.
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ו' באדר א, תשס"ה (15 בפברואר 2005) בהעדר הצדדים.



__________________




חגי ברנר, שופט






בשא בית משפט שלום 192616/04 מסעדת מיתולוגיה בע"מ, צפריר דרור, רול דב נ' אפרתי יגאל (פורסם ב-ֽ 15/02/2005)