פסקי דין על יצחק בכור | פסקי דין על בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

48850/08 א     16/02/2009




א 48850/08 יצחק בכור נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ




בעניין:
1



בתי

-

המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו

א
048850/08

לפני:
כבוד השופטת אושרי פרוסטֿֿפרנקל


תאריך:

16/02/2009





התובע
יצחק בכור


בעניין:






נ
ג
ד


הנתבע
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ








החלטה

בפני
בקשה לדחיית התביעה על הסף, בטענה שכתב התביעה המתוקן אינו מראה כל עילה כנגד המבקש ויש לדחותה.
התובע ("המשיב") טוען בכתב תביעתו, כי כאשר עמד לרכוש את הבעלות בתובעת 2 מבעלי המניות שלה, הודיע על כך למבקש ("הנתבע/הבנק") וביקש לדעת את חובה למבקש ונמסר לו כי בבעלותה נכס אחד. (להלן "הנכס").
בעלי המניות מהם רכש את מניות תובעת 2 (שאחד מהם הוא בנו), הודיעו לו כי התכוונו לקבל מהמבקש אשראי עבור חברת אשלב חברה לבנייה וייזום בע"מ והתובעת התכוונה לשעבד תמורת האשראי את הנכס שבבעלותה, אך העסקה לא יצאה אל הפועל. בפועל הועמד לחברת אשלב חברה לבנייה וייזום בע"מ, אשראי בגובה 100,000 ₪ שבתמורתו שועבד רכב לטובת הבנק רכב והועמדה ערבות אישית של אחד מבעלי המניות הקודמים שלה. בפועל לא הועמד לזכותה האשראי אותו התכוונה לבקש ולכן לא שועבד הנכס. עוד נמסר לו כי בעלי המניות הקודמים ביקשו את מחיקת השעבוד והבנק הודיע על ביטולו.
לטענת המשיב, המבקש מסר לו כי יתרת החובה בעו"ש תובעת 2 הינו 11,334.75 ₪ וחובות ההלוואה הינו 420,000 ₪ בסכום הקרן והיתרה לתשלום הינה 290,232.95 ₪. לא נמסרו לו על ידי הבנק על קיום כל חובות ו/או התחייבויות אחרים ו/או התחייבויות לחובות של אחרים.
רק לאחר שרכש את מניות תובעת 2 טען הבנק כי הינה ערבה לחובות של אשלב חברה לבנייה וייזום בע"מ
המשיב טוען בכתב תביעתו כי הבנק הטעה אותו להאמין שאין לתובעת 2 כל חיוב נוסף על החיובים שהודיעו לו, מתוך הטעיה זו חתם על שינוי הבעלות בבנק, חתם על הערבות, שילם את תמורת הרכישה והחל להזרים כספים לחשבון התובעת ולנסות למכור את הנכס שבבעלותה.

בכתב התביעה עותר התובע (המשיב) להצהיר על בטלות הערבות של תובעת 2 למבקש בגין חובות אשלב חברה לבנייה וייזום בע"מ, להצהיר כי התובע אינו ערב לטובת הבנק לחובות תובעת 2 בגין ערבויות צד ג' ולחייב את המבקשת לפצותו בנזקיו בסך 400,000 ₪.

בבקשה לדחיית התביעה על הסף טוען המבקש כי הנכס העומד ביסוד התביעה אשר היה משועבד מכוח המשכון לטובתו, נמכר במסגרת הליכי הוצאה לפועל והתמורה שנמכרה ממכירתו לא הספיקה לפירעון כל חובות תובעת 2 ולכן גם לא התקבל כל תקבול שניתן לזקוף לזכות חובות צד ג'. משכך לטענתו, לא נגרם כל נזק ולא נפרע אפילו חוב תובעת 2 במסגרת מימוש המשכון.
המבקש טוען, כי תובעת 2 הייתה חברת אחות אשלב חברה לבנייה וייזום בע"מ ובעלי המניות בשתי החברות היו זהים. תובעת 2 רכשה ממנה את הנכס ומשכנה את כל זכויותיה בנכס לטובת המבקש בדרגת משכון מדרגה ראשונה ללא הגבלת סכום ולהבטחת חובותיה של אשלב חברה לבנייה וייזום בע"מ.
לטענת המבקש, המשכון הבטיח לא רק את חובות אשלב חברה לבנייה וייזום בע"מ, אלא גם את חובותיה של תובעת 2, אשר לא פרעה את חובותיה לבנק (ההלוואה שנטלה למימון רכישת הנכס), לכן מונה לנכס כונס נכסים, שמכר אותו בהליכי הוצל"פ ובהסכמת תובעת 2. בפועל, טוען המבקש, חובה של תובעת 2 כלל לא שנוי במחלוקת.
המשיבים טוענים כי תביעתם הוגשה בעילה כספית בגין נזקים שגרם להם הבנק בתשלום שיפוצים, תשלום על חשבון הלוואה ותשלום לצדדים שלישיים לצורך הרכישה.
לגרסתם, נמסר לתובעת מפורשות כי תובעת 2 לא שיעבדה לבסוף את הנכס והבנק הטעה אותו או שנהג ברשלנות.

מחיקה על הסף הינה בסמכות ביהמ"ש, כאשר בין השאר כאשר הכתב לא מראה עילת תביעה
- ויש למנוע דיוני סרק ובעיקר כשחוסר העילה בולט לעין או שניתן לחסוך בדרך זו עדויות רבות. (ע"א 292/68 יפת ושות' בע"מ נ' איסטווד פד"י כג (1) 604, 608.)
בית המשפט בוחן את השאלה,
אם וכאשר, התובע יוכיח את כל הנטען בכתב התביעה, טענה לטענה האם מערכת עובדתית זו מוכרת על פי חוק כלשהו ככזו, שיש להעניק בגינה סעד משפטי המבוקש בכתב התביעה.
הכלל הוא שביהמ"ש יעדיף תמיד הכרעה עניינית על פתרון דיוני, כאשר פתרון דיוני מכריע את גורל התביעה. (ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין ת"א ואח' פד"י מ'(2) 668). על כן, ביהמ"ש נוקט בזהירות וביד קמוצה במחיקת תביעה מחמת העדר עילה.
כחוט השני, עוברת בפסיקה ההלכה, שמחיקה או דחייה על הסף ננקטות רק בלית ברירה, שכן פתרון ענייני של כל מחלוקת לגופה, הינו לעולם עדיף. רצוי על כך שביהמ"ש יעדיף תמיד דיון ענייני בפלוגתא על פני פתרון דיוני פורמליסטי אשר מהווה לפעמים סוף פסוק לתיק קונקרטי אולם איננו סוף הדרך מבחינת המשך ההתדיינות.

לבחינת השאלה אם למחוק את כתב התביעה בהעדר עילה, יש להניח שכל מה שנטען ב”כ התביעה הוכח והאם אז לא יזכה התובע בסעד המבוקש. (ע"א 280/84 עפרי נ' מ"י
פד"י מ(3) 358.)
ביהמ"ש ימחק תביעה על הסף רק כאשר ברור כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. ביהמ"ש ישתמש בסמכותו זו במקרים יוצאי דופן. (ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן פד"י לז(4) 721, 724.
ע"א 16/65 בורגר נ' מ"י פד"י י"ט (2) 228, 233.ע"א 590/74 חיכם לנדאו בע"מ' נ' מקורות בע"מ ואח' פד"י כט (2) 141.)

עם זאת, כאשר מתברר כבר בשלב מוקדם, כי גם אם יצליח התובע להוכיח את העובדות המועלות על ידו בכתב התביעה, לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו, באין הוראת חוק המצדיקה זאת לא יהיה טעם להשמיע ראיות והתוצאה המשפטית בכל מקרה תהיה הידועה מראש.
כאשר ברור על פני הדברים שגם אם יוכיח התובע כל הנטען בתביעתו עדיין אין בו עילת תביעה טובה, תימחק התובענה. (ע"א 796/80 אוחנה נ' אברהם ואח' פד"י לז' (4) 337. ע"א 163/84 מ"י חב' העובדים העברית השיתופית בע"מ, פד"י לח'(4) 1, 8.
ע"א 831/79 וקסלמן בע"מ נ' חב' חלקה בע"מ פד"י ל"ה(2) 533, 538.)

במקרה שבפני
לא ניתן לקבוע בשלב זה, כי אם יוכיחו התובעים את כל טענות כתב התביעה, לא יהיו זכאים לסעד המבוקש. מדובר בעובדות וטענות שיש לבררן עד תום במסגרת ניהול ההוכחות.

הבקשה נדחית.

שאלת ההוצאות תידון בסיום

תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים יוגשו עד ליום 1.4.09 ועל ידי הנתבע עד ליום 10.5.09
מועד ההוכחות אשר נקבע ליום 15.3.09 יבוטל .

דיון ההוכחות יתקיים ביום 4.6.09 בשעה ם9:0


המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.



ניתנה היום, כ"ב בשבט, תשס"ט (16 בפברואר 2009), בהעדר הצדדים
.
אושרי פרוסט

-

פרנקל, שופטת
קלדנית:







א בית משפט שלום 48850/08 יצחק בכור נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/02/2009)