פסקי דין על עמית מנדל | פסקי דין על הוט מערכות תקשורת בכבלים בע"מ

6708-11/08 תק     15/02/2009




תק 6708-11/08 עמית מנדל נ' הוט מערכות תקשורת בכבלים בע"מ






{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה

ת"ק 6708-11-08 מנדל נ' הוט מערכות תקשורת בכבלים בע"מ


15 פברואר 2009



בפני

כב' השופטת
חנה קלוגמן


תובעים

1
.
עמית מנדל


נגד


נתבעים

1. הוט מערכות תקשורת בכבלים בע"מ




פסק דין



התביעה שלפניי עניינה פיצוי בגין הפרת הסכם שהופר לטענת התובע ע"י הנתבעת.

הצדדים:
התובע רכש שירותי טלוויזיה בכבלים, חיבור לאינטרנט וחיבור לטלפון מהנתבעת (להלן: "התובע").
הנתבעת חברת הוט הינה חברה ציבורית בעלת רישיון כללי לשידורי כבלים, שירותי בזק ושירותי תשתית אינטרנט (להלן: "הנתבעת").

רקע כללי:
התובע רכש את שלושת השירותים דהיינו – חיבור לכבלים, לאינטרנט ולטלפון (להלן: "החיבור המשולש") מהנתבעת בהתאם להסכם התקשרות מיום 28.6.07. לטענתו הוא אמור היה לשלם עבור השירות המשולש סך של 246 ₪ לחודש.
התובע חתם על הוראת קבע. בשלב מסוים התברר לתובע כי הוא מחויב בסכום נוסף של 9 ₪ לכל חודש מעבר לתשלום שהוסכם עליו. ביום 3.6.08 ביקש התובע לסיים את ההתקשרות עם הנתבעת. בפועל, ויתרה הנתבעת על כל החיובים שאמור היה לשלם התובע החל מאותו מועד, כך שהדיון שלפניי מתמקד למעשה בשאלת הפיצויים בגין עוגמת נפש והחזר שכ"ט עו"ד
שהגיש התובע בגין
התנהלותה של הנתבעת.

מאחר ואין תביעה לנזק ממשי, לגבי חיובים שחויב בהם התובע ביתר, לא אתייחס לטענות הצדדים ככל שמתייחסים לאותם חיובים שכן, התביעה לא הוגשה בגין חיובי יתר והתובע אף ציין בדיון שאין חיובי יתר, ולכן אתייחס בפסק הדין רק לשאלת עוגמת הנפש ושכ"ט עו"ד.




גרסת התובע:
לטענת התובע, כשגילה הוא שחויב ב 9 ₪ נוספים לחודש, ניסה לקבל הסבר מהנתבעת אך ניסיונותיו לקבל מענה טלפוני עלו בתוהו ודרשו זמן רב של המתנה.
במצב זה החליט התובע שהוא מבקש לסיים את ההתקשרות בין הצדדים. לטענתו חלה שוב סאגה של טלפונים והמתנות לטכנאים לצורך ביצוע הניתוק.
לטענת התובע, הקושי ליצור קשר עם הנתבעת וזמן ההמתנה שנדרש לצורך כך, מלמדים על התנהלות בלתי תקינה של הנתבעת ומגיע לו פיצוי בגין כך.
לטענתו, הוא שילם שכ"ט עו"ד בסכום של 5,662 ₪ בגינו מבקש הוא שיפוי וכן סכום
נוסף של 20,000 ₪ כפיצוי על
עוגמת הנפש שנגרמה לו בגין ההתקשרות עם הנתבעת.

גרסת הנתבעת:
לטענת הנתבעת, נהגה היא עם התובע לפנים משורת הדין וזכתה אותו בגין החודשים שממועד הודעת הניתוק הראשונה, וזאת למרות ההסכם שבין הצדדים.
כמו כן לטענתה זכתה את התובע בגין החודשים בהם שילם עוד 9 ₪ נוספים. הוסיפה וטענה הנתבעת כי התובע קילל והתפרץ על המוקדניות מטעמה, ואף צרפה תיעוד ב"זמן אמת" של אותן שיחות.

דיון:
5,662 ₪ שכ"ט עו"ד-
התובע לא צירף חשבונית על תשלום שכ"ט, ואפילו לא מכתב דרישה מאת עו"ד על הסכום המפורט לעיל, או הסכם שכ"ט.
לאור האמור לעיל לא הוכיח התובע פרק נזק זה. למרות האמור לעיל אוסיף ואומר כי גם לו היה התובע מוכיח את תשלום שכ"ט, הרי שרק במקרים יוצאי דופן הייתי מקבלת תביעה שכזו שכן, אחד הסממנים המהותיים של תביעות קטנות הוא הימנעות מהוצאות גדולות וניהול ההליך ללא עזרת עו"ד על כל המשתמע מכך. כאמור במקרה הנדון מתייתר הצורך מלהיכנס לעובי הקורה בשאלה זו.

עוגמת הנפש-
גם לאחר עיון בכתב התביעה וגם לאחר ששמעתי את התובע ארוכות בדיון שהתקיים לפניי, לא הצליח הוא להסביר על איזו הפרת הסכם תובע הוא את הנתבעת. אם התביעה מתייחסת לתוספת של 9 ₪, הרי שאינני יכולה להתייחס אליה כאל הפרה יסודית שכן מדובר בסכום זניח באופן מוחלט ואף זניח באופן יחסי לתשלום החודשי. מובהר בזאת שאם סכום זה נגבה ביתר, היה על הנתבעת להשיבו לתובע בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין. אך עדיין לא מדובר בהפרה יסודית של הסכם המצדיקה פיצוי מסוג של פיצוי עונשי.

לגבי התנהלות הצדדים לאחר שהתובע ביקש להתנתק מהשירות שספקה הנתבעת – הרי שגם בעניין זה מתברר שגם התובע לא נהג בצורה מקובלת הן בכך שהתפרץ על המוקדניות והן בזמן הרב שהשקיע כאשר מדובר בנזק שהינו הרבה פחות משווי הזמן שהושקע ע"י התובע.

אני חוזרת ומבהירה שחובת הנתבעת לתת שירות הוגן , יעיל וידידותי ללקוחותיה. תיאור המקרה הנדון מעיד על כך שלנתבעת יש במה להשתפר. אך לאחר שזכתה היא את התובע בכל הסכומים שנגבו על ידה לאחר מועד ההודעה על ההתנתקות, ולמרות שלפי ההסכם שבינה לבין התובע היתה זכאית היא שלא לעשות כן, אני רואה בזה פיצוי על ההמתנה המיותרת ושיחות הטלפון המיותרות שנאלץ התובע לנהל.

לא השתכנעתי שיש הצדקה להטלת פיצוי נוסף.

לאור האמור לעיל אני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.








ניתן היום,
כ"א שבט תשס"ט, 15 פברואר 2009, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 6708-11/08 עמית מנדל נ' הוט מערכות תקשורת בכבלים בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/02/2009)