פסקי דין על חיים צבי פורת | פסקי דין על עירית רחובות

1989/07 תק     14/10/2007




תק 1989/07 חיים צבי פורת נ' עירית רחובות




בעניין:

6



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות פ"ת
תק 001989/07


בפני

כב' השופט (בדימוס) שטרסמן גבריאל


14/10/2007



בעניין:
חיים צבי
פורת
- ת.ז. 02648012




התובע

נגד


עירית רחובות





הנתבעת

פסק דין

1.
ב-13.8.2004 תבעה הנתבעת מן התובע, בעל נכס ברחובות, בסדר דין מקוצר, חוב של 46,079.22 ₪. התובע שילם לנתבעת 20,000 ₪ ובהסכמת הנתבע לא ביקש רשות להתגונן כדי לברר את מהות התביעה.

2.
בניגוד למוסכם – טען התובע – קיבלה הנתבעת

פסק דין
נגד התובע ביוני 2005 (ת. א. 702225/04). התובע הסביר לבית המשפט את ההסכם בינו לבין הנתבעת וזו הסכימה לביטול פסק הדין. עד תחילת שנת 2006, המשיך התובע וטען, הסדיר את כל חובותיו לעיריה.

3.
במהלך הדיונים בין בעלי הדין החזירה הנתבעת לתובע 13,591 ₪ (נספח ג לכתב התביעה) אף כי היה עליה להחזיר לו 20,000 ₪. התובע תובע מן הנתבעת להחזיר לו את הסכום האמור בצירוף הפרשי הצמדה וריבית והוצאות, כמפורט בסעיף 12 לכתב התביעה.

4.
התובע הסתמך בתביעתו על פסק דינה של כב' השופטת רפאלי בת. א. 4868/05 (במ"ש השלום בפתח תקווה, צורף לכתב התביעה כנספח ד).

5.
ב

פסק דין
זה נדחתה תביעת הנתבעת נגד התובע "ללא צו להוצאות."

6.
בנו של התובע טען בדיון (ברשות) כי "ללא צו להוצאות" פירושו החזר ההוצאות שהנתבעת ניכתה מן התשלום שאביו שילם לעיריה בסך 3,591 ₪ ושלא הוחזר לו.

7.
בית המשפט לא היה בדעה זו והסביר לבנו של התובע, ש"ללא צו להוצאות" מתייחס לפסק דינה של כב' השופטת בדחיית התביעה של הנתבעת נגדו ולא להליכים קודמים.

8.
בתגובה הסביר בנו של התובע לבית המשפט, שפסק דינו של בית המשפט מיום 19.6.2005, שניתן נגד התובע בהיעדר הגנה, שאליו התייחס בחלק הראשון של כתב התביעה, בוטל ועל כן העיריה לא היתה רשאית להחזיק בידיה את הסכום העודף האמור של 3,591 ₪, שאותו הוא תובע עתה.

9.
נציג הנתבעת טען חוזר וטעון, כי

פסק דין
זה לא בוטל מעולם ועל כן חיובו של התובע כדין היה ואין הוא זכאי לדרוש את הסכום ששילם ושהעיריה אכן לא החזירה לו.

10.
לעומת זאת אמר בנו של התובע, כי בדיון אצל כב' השופטת רפאלי היא הציעה לו – עם ביטול תביעתה של הנתבעת נגד אביו – להגיש נגד העיריה תביעה (שורה 18 בעמ' 4
לפרוטוקול) וכן עשה בתובענה זו.

11.
נציג הנתבעת אמר, שהסכום נוכה מן הפקדון שהתובע הפקיד בזמנו בגין "הוצאות ושכר טרחת עו"ד" (שורה 21 בעמ' 2 לפרוטוקול). עוד טען, כי "בתיק של יתרת החוב לא תהיינה יותר הוצאות" (שורה 26, שם).

12.
אכן, גם נציג העיריה טעה, שכן – כפי שקבע בית המשפט לעיל – המלים "ללא צו להוצאות" בפסק דינה של כב' השופטת רפאלי התייחסו להליך שהתנהל לפניה ולא להליך הראשון, שבו נפסק נגד התובע בסדר דין מקוצר.

13.
עד תום הדיון עמד נציג העיריה על טענתו – הוא נעזר במהלך הדיון בעורך הדין של הנתבעת, שניהל את התיק נגד התובע בהליכים הקודמים – שהתיק הראשון ההוא לא בוטל.

14.
ברם לאחר מאמצים עלה בידי בנו של התובע למצוא את האישור הרשמי בדבר ביטולו של אותו

פסק דין
על ידי כב' הרשמת קמיר, בבית המשפט ברמלה (בש"א 2793/05 בת. א. 702225/04 הנ"ל – האישור הומצא לתיק בית המשפט וסומן ת/1).

15.
לאור כל האמור לעיל במצטבר פוסק בית המשפט שדין התביעה להתקבל. על העיריה היה להחזיר לתובע את כל ששילם לה, בתוקף ביטולו של פסק הדין האמור על ידי כב' הרשמת קמיר.

16.
הנתבעת תשלם לתובע את הסכום המוכח (נספח ג' לכתב התביעה) של 6,409 ₪ בתוספת ריבית של 18% מיום 15.9.2004 ועד לתשלום המלא בפועל.

17.
כמו כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך 2,000 ₪ (כולל אגרת בית המשפט). סכום זה ישא ריבית כדין והצמדה מיום הגשת התביעה ב-14.6.2007 ועד לתשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח מיד בדואר רשום את פסק הדין לכל הצדדים לפי כתובותיהם הרשומות בכתבי בי דין.

ניתן היום ב' בחשון תשס"ח, 14 באוקטובר 2007, בלשכה, בהיעדר הצדדים.


ג. שטרסמן

שופט (בדימוס)






תק בית משפט לתביעות קטנות 1989/07 חיים צבי פורת נ' עירית רחובות (פורסם ב-ֽ 14/10/2007)