פסקי דין על קיסריה השקעות | פסקי דין על יונתן אייזקס | פסקי דין על אי.אנד.סי.אנטרפרייז אנד קונסטרוקשון 21 סנטורי | פסקי דין על יעקב הושנג משיאן |

180043/04 בשא     04/04/2005




בשא 180043/04 קיסריה השקעות בע"מ, יונתן אייזקס נ' אי.אנד.סי.אנטרפרייז אנד קונסטרוקשון 21 סנטורי בע"מ, יעקב הושנג משיאן




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא180043/04

ת.א 52138/04
בפני
:
כב' הרשמת ורדה שוורץ
תאריך:
04/04/2005





בעניין:
1 . קיסריה השקעות בע"מ

2 . יונתן אייזקס




מבקשים

נ
ג
ד


1 . אי.אנד.סי.אנטרפרייז אנד קונסטרוקשון 21 סנטורי בע"מ

2 . יעקב הושנג משיאן




משיבים
החלטה
בפני
בקשה למחיקת התובענה על הסף מכח הוראות תקנה 100 לתקנות סד"א – התשמ"ד – 1984.

לטענת המבקשים הנתבעים אין כתב התביעה מראה עילת תביעה כנגד הנתבעים.
בספרו של כב' השופט גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה שביעית בעמ' 136:
"כתב התביעה אינו מגלה עילה, אם התובע, בהנחה שיוכיח את כל העובדות הכלולות בו, לא יהיה זכאי לקבל את הסעד המבוקש על ידו...
אמצעי חמור זה יש לנקוט רק במקרים בהם ברור, שהתובע אינו יכול בשום אופן לקבל את הסעד המבוקש, אפילו הוכיח את העובדות המפורטות בכתב התביעה ואף אם תינתן לו רשות לתקנו".

בתובענה זו נתבעים המבקשים לשלם למשיבים דמי תיווך בגין עסקת מקרקעין שבצעו ואשר לטענת המשיבים נכרתה כתוצאה מתיווך שביצע בין המבקשים למוכרים.
עיסקת המכר נשוא התובענה הינה עסקה לרכישת שטח בן 6 דונם ביפו המכונה מתחם השעון ביפו.
התובע מציין בתביעתו כי בקר אצל המבקשים ביום 13/10/02 ומסר לידי מבקש 02 חוברת מהודרת שכללה את כל הפרטים הנחוצים אודות המקרקעין והעסקה וכן הציע לו עסקה נוספת במקרקעין בנתניה.

בפי המבקשים שתי טענות. ושתיהן נסמכות על הוראות חוק המתווכים במקרקעין תשנ"ו – 1996. (להלן: "חוק המתווכים"). האחת העדר רשיון תיווך למבקשים והשניה העדר פרטים בהזמנת התיווך.

כפי שצויין בסעיף 1 לעיל, ההנחה היא כי כל האמור בתובענה אמת הוא וכל העובדות המפורטות בכתב התביעה יוכחו . לפיכך, כאשר טוענים המבקשים כי אין ולא היה לתובעים רשיון תיווך בזמנים הרלוונטים, הרי שזו טענה עובדתית שאין לה מקום בבקשה למחיקה על הסף.
המשיבים טוענים בתביעתם כי הינם מתווכי מקרקעין בעלי רשיון תיווך כחוק והשאלה אם טענה זו אמת היא אם לאו אינה טענה שיש ליתן דעת עליה בשלב זה.

טענתם השניה של המבקשים היא כי התביעה אינה נסמכת על הזמנת תיווך בקשר עם עסקת המקרקעין נשוא התובענה ולכן אין למשיבים כל עילת תביעה כנגד המבקשים.

סעיף 9 (א) לחוק המתווכים קובע:

"מתווך במקרקעין לא יהא זכאי לדמי תיווך, אלא אם כן חתם הלקוח על הזמנה בכתב לביצוע פעולת תיווך במקרקעין שבה נכללו כל הפרטים שקבע שר המשפטים באישור ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת".
מאחר ואין הזמנה בכתב לביצוע פעולת תיווך בקשר עם המקרקעין נשוא התובענה וזו שצורפה אף חסרה פרטים – אין עילה על פי דין לתשלום דמי התיווך.

5.
המשיבים צרפו לתביעתם את הסכם התיווך הוא נספח י"ג
לתובענה.
על גבי מסמך זה נרשם בסעיף 1 לו:

"
אנו מזמינים מכם ביצוע פעולת תיווך לגבי המקרקעין המפורטים להלן: (א) מגדל השעון בנתניה – בבעלות דרדשתי".
יש לציין, כי סעיף (ב) המיועד לנכס נוסף – נמחק.
מבלי להתייחס לשאלת העדר כל הפרטים הנדרשים על פי התקנות ממבט ראשון נראה על פני כי הזמנת התיווך התייחסה לעסקה אחרת לחלוטין מזו אשר דמי התיווך בגינה נתבעים בתובענה זו, דהיינו, מגדל השעון בנתניה.



6.
לטענת המשיבים הזמנת התיווך כוללת שני נכסים, וכפי שצויין בה:
1.
מגדל השעון.
2.
בנתניה – בבעלות דרדשתי.
דהיינו, שני נכסים.
מגדל השעון מתייחס לנכס ביפו והנכס בבעלות דרדשתי בנתניה הוא הנכס השני.
אף טענה זו הינה טענה עובדתית שיש לדון בה וטעונה הוכחה.
אם יוכח כי הנכס בנתניה אין בו מגדל שעון וכי מגדל השעון אכן מתייחס לנכס ביפו, תוכח טענת המשיבים.

7.
אשר לטענה כי אין הזמנת פעולת התיווך ממלאת אחרי דרישות החוק והתקנות בהעדר מחיר העסקה המבוקשת בקירוב, הרי אין די בטעון זה לצורך מחיקת התובענה על הסף.
ב

פסק דין
בת.א 17516/04 (שלום ת"א)

גואטה נ' לייף ספורט בע"מ ואח'
(לא פורסם) נדונה שאלה דומה.
טענת הנתבעים בענין זהה, דהיינו, העדר מחיר, נדחתה ודעתי כדעת כב' השופט המלומד באותו

פסק דין
.
כב' בית המשפט בפסק דינו זה, נסמך בין השאר על פ"ד בע"א 2819/00
בן אור מרדכי נ' רוזן צבי

(טרם פורסם) שם נאמר:
"
... הסוגיה של הקפדה דווקנית על מילוי מלוא הפרטים הנקובים בתקנות מזכירה באורח אנלוגי את הסוגיה של דרישת "מסמך בכתב" נשוא ס' 8 לחוק המקרקעין תשכ"ט 1969 ...".

דהיינו, היום ניתן להשלים פרטים חסרים בחוזה ע"י פניה לחוק או לנוהג.
בפסק הדין אף נדונה שאלת תום הלב והחובה לנהוג בדרך מקובלת דבר המשפיע אף הוא על שאלת החסר בהזמנת התיווך.

8.
מאחר ואף שאלה זו תלויה במסכת העובדתית אשר תוכח בתובענה זו – אין אף בטענה זו כדי להורות על מחיקת התובענה בהעדר עילה.


9.
סוף דבר –
הבקשה למחיקת התובענה על הסף נדחית.
המבקשים ישאו בהוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪ בצירוף מע"מ.
כמו כן, כתב הגנה מטעם המבקשים יוגש תוך 30 יום מהיום.

10.
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום כ"ד ב אדר ב, תשס"ה (4 באפריל 2005) בהעדר הצדדים.




ורדה שוורץ
, רשמת

בית משפט שלום


גפה רינת










בשא בית משפט שלום 180043/04 קיסריה השקעות בע"מ, יונתן אייזקס נ' אי.אנד.סי.אנטרפרייז אנד קונסטרוקשון 21 סנטורי בע"מ, יעקב הושנג משיאן (פורסם ב-ֽ 04/04/2005)