פסקי דין על מנדלוביץ מיכל | פסקי דין על מנדלוביץ איתמר | פסקי דין על יוחנן אלי

1624/05 בשא     20/03/2005




בשא 1624/05 מנדלוביץ מיכל, מנדלוביץ איתמר נ' יוחנן אלי




בעניין:


בתי המשפט


1
בבית משפט השלום בירושלים
בש"א 001624/05

ת.א.
010756/99


בפני
:
כב' השופט יצחק מילנוב
תאריך:
20/03/2005




בעניין:
1. מנדלוביץ מיכל

2. מנדלוביץ איתמר






המבקשים
התובעים


נגד


יוחנן אלי






המשיב
הנתבע


הבקשה
: לעיין מחדש בהחלטה מיום 14/09/04 ולדון בהתנגדות

המבקשים לחלקים מתצהיר עדותו הראשית של המשיב.

בשם המבקשים
: עוה"ד פ' סיון


בשם המשיב
: עוה"ד ר' יוחנן


החלטה


1.
בהחלטה שניתנה בקדם המשפט, שהתקיים ביום 24/04/04 במעמד ב"כ בעלי הדין, נקבעו הפלוגתאות וסדרי הגשת הראיות (ע' 34-37) (להלן: "ההחלטה").

2.
בס' 2 להחלטה הנ"ל נקבע כי:
"בתיאום עם ב"כ בעלי הדין, אני מורה כי בעלי הדין יגישו את כל עדויותיהם הראשיות וראיותיהם, הן של בעלי הדין עצמם והן של כל העדים מטעמם, בתצהירים, בחוות דעת של מומחה(ים), בתעודת/ות עובד ציבור או בתעודה/ות ציבורית. (להלן: "הראיות").
3.
בסעיף 5 להחלטה הנ"ל נקבע כי:
"האמור בתצהירים/בחוות הדעת/בתעודות עובד ציבור, בתעודה/ות ציבורית/יות, לרבות המסמכים שצורפו להם, יחשב כקביל על תנאי, דהיינו, אם לא תהיה התנגדות לאמור בהם או במסמכים שצורפו להם על בעל הדין המתנגד, להגיש את התנגדותו בכתב בתוך חמישה (15) עשר ימים מיום קבלת תצהיר/חוות דעת/תעוד/ות עובד ציבור/תעודה ציבורית מטעם בעלי הדין.
אם תהיה התנגדות, יחליט בה בית המשפט לאחר קבלת תגובת בעלי הדין שכנגד.
לא הוגשה התנגדות יחשב הדבר כהסכמה וכויתור על התנגדות/הסתייגות להגשה ו/או לאמור בתצהירים/בחוות דעת/תעודה/ות עובד ציבור/תעודה/ות ציבוריות ולמסמכים המצורפים אליהם."
(הדגשה לא במקור – י.מ.).

4.
בסעיף 6 להחלטה הנ"ל נקבע כי התובעים יגישו תיק ראיותיהם לא יאוחר מיום 01/07/04, והנתבע יגיש תיק ראיותיו לא יאוחר מיום 25/08/04.

5.
בסעיף 10 להחלטה הנ"ל נאמר:
"נקבע להמשך קדם משפט ביום 14/09/04 בשעה 09:30, בין היתר, כדי לוודא שכל הראיות הנ"ל הוגשו לבית המשפט ולכל בעלי הדין, ולדון בכל בקשות הביניים ובהתנגדויות לתצהירים/חוות דעת מומחה/תעודת עובד ציבור/ תעודה ציבורית..."

6.
תיק ראיות התובעים הוגש לבית המשפט ביום 08/07/04 ותיק ראיות הנתבע הוגש לבית המשפט ביום 02/09/04.

7.
בקדם המשפט שהתקיים ביום 14/09/04 ביקש ב"כ המבקשים לאפשר לו להגיש במסגרת ה-15 ימים שהוקצבו, התנגדות ל-3 נושאים שהועלו בתצהירו של יוחנן שיש בהם הרחבת חזית, שינוי חזית, אי מילוי אחר החלטת בית המשפט בעניין הצגת שאלות למומחה (ע' 38 ש' 17).

בישיבה זו גם נקבע מועד ההוכחות והזמן שב"כ בעלי הדין העריכו כדרוש להם לחקירות הנגדיות.

8.
בהחלטה שניתנה בישיבת קדם המשפט ביום 14/09/04, במעמד ב"כ בעלי הדין נקבע בין השאר:
"משלא פעלו הצדדים על פי ההחלטה מיום 24/05/04 ואינם מגישים במועד את הראיות ואת ההסתייגויות לראיות, אין בדעתי להתיר ארכה לשם כך". (ע' 39 ש' 4-5).

9.
על ההחלטה מיום 14/09/04 הוגשה בר"ע 423/04 לבית המשפט המחוזי בירושלים ונדחתה ביום 21/10/04, אף בלא לדרוש תשובת המשיב.

10.
הבקשה שבפני
הוגשה רק ביום 28/01/05, קרי כמעט שלושה חודשים לאחר מתן ההחלטה בבית המשפט המחוזי.

11.
המבקשים טוענים כי ביום 14/09/04, דהיינו 12 יום אחר המועד להגשת תצהירי הנתבע, ובטרם חלף פרק הזמן של 15 ימים שקבע בית המשפט בהחלטה מיום 24/05/04, התקיים קדם משפט ובו ביקש ב"כ המבקשים להעלות הסתייגויות לגבי תוכן תצהיר עדות ראשית של הנתבע, אך ביהמ"ש דחה בקשה זאת בנימוק שהצדדים לא פעלו על פי ההחלטה מיום 24/05/04 ולא הגישו ראיותיהם במועד (ס' 7 לבקשה).

12.
עוד טוענים המבקשים כי "הואיל והמבקשים חפצים לקבל הכרעה בטענות אלו עוד בטרם הדיון, מצאו הם לנכון לקבל את המלצת ביהמ"ש המחוזי, להגיש בקשה חוזרת זאת, מתוך תקווה כי ביהמ"ש הנכבד יענה לה." (ס' 9 לבקשה). (הדגשה לא במקור – י.מ.).

13.
לגופו של עניין טוענים המבקשים:

ראשית: המשיב בתצהיר עדותו הראשית "תוקף את מימצאי המומחה המוסכם, תוך שהוא מעלה טענות נוספות אשר לא הועלו על ידו במסגרת שאלות ההבהרה וחקירת המומחה. עמדת המבקשים כי אין להתיר זאת, שהרי אין אפשרות לקבל כיום את תגובת המומחה לטענות חדשות אלה, מה עוד שיש בטענות מעין אלו גם משום עדות סברה שנאסרה להיכלל בתצהירים לפי ההחלטה". (ס' 10 לבקשה).

שנית: ועוד, לגופו של עניין, טוענים המבקשים כי עניין הליקויים במקלט הועלו על ידי המשיב לראשונה, והמדובר בהרחבת חזית (ס' 11 לבקשה) כמו גם הצהרת המשיב בנוגע לחוב המבקשים בסך 2,344$, שבה יש משום שינוי חזית
(ס' 12 לבקשה).

14.
המשיב מתנגד לבקשה חוזרת זאת ורואה בה הארכת הליכים שלא כדין ובזבוז זמן יקר.
15.
תשובה לתשובה לא הוגשה.

16.
ביום 13/03/05 הוגשה "בקשה למתן החלטה" ולמחרת הובא בפני
תיק הבקשה.

ייאמר, כי קבעתי התיק לעיוני ביום 20/02/05 אך הוא הובא בפני
רק ביום 14/03/05, כנראה משום שהמזכירות המתינה, כנהוג, להגשת תשובה לתשובה.

17.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה ושקלתי הטיעונים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

להלן טעמיי:

הטעם הראשון: מבוסס על סדרי הדין שנקבעו לעניין הגשת הראיות וההתנגדויות.

ב"כ בעלי הדין חרגו מהמועדים שנקבעו בהחלטה הנ"ל, בתיאום עימם. ראשון לכך היה ב"כ המבקשים, אשר הגיש תיק ראיות התובעים לבית המשפט ביום 08/07/04 ולב"כ המשיב רק ביום 14/07/04, בלי ליטול, לשם כך רשות מבית המשפט. מחדל זה גרם לאיחור בהגשת ראיות המשיב אשר הוגשו לבית המשפט ביום 02/09/04, לאחר נטילת רשות בית המשפט (ראו: החלטה מיום 17/08/04).

הטעם השני:
מבוסס על העובדה כי ב"כ המבקשים קיבל את תיק ראיות המשיב ביום 02/09/04, קרי שניים (12) עשר ימים לפני מועד קדם המשפט, ביום 14/09/04.

לא נטענה כל טענה מדוע לא יכול היה ב"כ המבקשים להגיש התנגדות/הסתייגות בפרק זמן זה, אפילו יום לפני הדיון בקדם המשפט, על מנת שבפני
בית המשפט, כמו גם בפני
ב"כ המשיב תהיה התנגדות/הסתייגות, לשם דיון בה.

כאשר בעלי הדין לא פועלים בהתאם ללוח הזמנים וההוראות לעניין סדרי הדין, שנקבעו בתיאום עימם ובמעמדם, עליהם לתקן המעוות על ידם, ובפרק הזמן שהם הותירו לעצמם, יפעלו להגשת התנגדות/הסתייגות.

מצד אחד חרג ב"כ המבקשים מהמועדים שנקבעו בהחלטה מיום 24/05/04, בלא ליטול רשות מבית המשפט, ומצד שני, הוא מסתמך על אותה החלטה וטוען כי טרם חלף המועד להגשת ההתנגדות/ההסתגויות באשר נותרו לו עוד שלושה (03) ימים.

האמנם כך ייעשה?

הטעם השלישי: מבוסס על הוראות תקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הקובעת:

"לא ידון בית המשפט או הרשם בשום בקשה שבעל דין יכול היה להביאה בקדם משפט, זאת אם ראה לנכון לעשות כן מטעמים מיוחדים שיירשמו וכשהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין".


במקרה דנן אף לא נטען כי קיימים "טעמים מיוחדים שיירשמו והדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין".


גם בהזדמנות זאת, מן הראוי לחזור ולהדגיש משכלות יסוד. יש להבחין בין סדרי דין לבין דיני ראיות. סדרי הדין נתונים לקביעת בית המשפט, מכוח הסמכויות הנתונות לו בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ובעיקר מכוח הוראות תקנה 143 לתקנות הנ"ל, שמכוחה ניתנה ההחלטה ביום 24/05/04, בדבר סדרי הגשת הראיות, ההתנגדויות והמועדים לשם כך.

לעניין דיני הראיות יש להבחין בין קבילות למשקל. בהחלטה מיום 24/05/04 ואף זו מיום 14/09/04, לא שונו דיני הראיות. כאמור בהחלטה נקבע, בין השאר, גם המועד להעלאת ההתנגדויות לראיות הראשיות שהוגשו בגדר סדרי הדין.

כאמור, מי שפועל בניגוד להחלטה הנ"ל, בלא לבקש לשנותה או לסייגה ובלא ליטול רשות מבית המשפט, אין לו אלא להלין על עצמו ועליו להתכבד ולפעול בעניין התנגדות הסתייגות, שהוא מבקש להגיש בפרק הזמן שהוא הותיר לעצמו. כאמור שניים (12) עשר ימים הוא משך זמן מספיק לשם כך, ולא נטען שאי אפשר היה לעשות כן.

גם לעניין קדם משפט, מן הראוי לחזור ולהדגיש משכלות יסוד. קדם המשפט הוא הליך אינקויזיטורי מובהק ולא אדוורסרי (ד"ר ש' לוין תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד, סימן 139). מטיבו וטבעו של הליך זה נגזר, שאין לבעל דין זכות מוקנית לקיים בו דיון ולבקש הכרעה, אלא אם כן הקדים והגיש בקשה לפי הוראות תקנות 240, 241, לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, או שפעל בהתאם להחלטת בית המשפט, ובכפוף להחלטת בית המשפט אם לשמוע טיעונים כמבוקש ולקיים דיון בקדם המשפט, אם לאו.

הטעם הרביעי: מבוסס על השיהוי של כשלושה (03) חודשים, מיום דחיית בקשת הרשות לערער ע"י בית המשפט המחוזי בירושלים ועד להגשת הבקשה דנן. בנסיבות העניין זהו איחור גדול ומשמעותי, וגם בעניין זה אין בפי המבקשים כל הסבר או נימוק. הרי יש להביא בחשבון גם אפשרות, שבעל הדין שכנגד, יבקש להגיש בר"ע או לתקן כתב טענות, ואז יהיה צורך בדחיית מועד ההוכחות. לכך אין בידי להסכים בהעדר חשש לעיוות דין.

הטעם החמישי: והוא העיקרי, לא שוכנעתי כי במקרה דנן קיים שמץ של ספק לעיוות דין אם לא תתקבל הבקשה. הראיות שיישמעו והטיעונים שיועלו בסיכומים, יישקלו בכובד ראש, על רקע כתבי הטענות והפלוגתאות שנקבעו ביום 24/05/04 (ע' 34-35), ופסק הדין יינתן על פי ההלכות. חזקה על בית המשפט כי יפעל כך שיוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, ובאופן שימנע עיוות דין.

18.
התוצאה היא שהבקשה נדחית.

19.
בנסיבות העניין אין צו בדבר הוצאות ושכ"ט עו"ד.

20.
ניתנה היום, ט' ב אדר ב תשס"ה (20 במרץ 2005) בשעה 09:54 בהעדר בעלי הדין וב"כ.
המזכירות
תמציא (עוד היום) העתקים לב"כ בעלי הדין.


יצחק מילנוב
, שופט

001624/05בשא130 נטלי מור








בשא בית משפט שלום 1624/05 מנדלוביץ מיכל, מנדלוביץ איתמר נ' יוחנן אלי (פורסם ב-ֽ 20/03/2005)