פסקי דין על דלית דאשט | פסקי דין על נחום קלמפנר | פסקי דין על יצחק רוזנברג ואח' |

3073/06 תק     18/02/2007




תק 3073/06 דלית דאשט נ' נחום קלמפנר, יצחק רוזנברג ואח'




בעניין:

5



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות פ"ת
תק 003073/06


בפני

כב' השופט (בדימוס) שטרסמן גבריאל


18/02/2007



בעניין:
דלית דאשט
– ת.ז.058836891




התובעת

נגד


1 . נחום קלמפנר
- ת.ז. 30561773
2 . יצחק רוזנברג - ת.ז. 003607694




הנתבעים


נגד


זהר משה – ת.ז. 2498172




הנתבע צד ג'

פסק דין


התביעה

1.
ב-28.11.2003 קנתה התובעת מכונית משומשת מידי הנתבע מס' 1 (להלן קלמפנר) באמצעות הנתבע מס' 2 (להלן רוזנברג), שפעל מטעמו.

2.
שני הנתבעים אמרו לתובעת ללא סייג, בתשובה לשאלותיה, כי אין למכונית עבר תאונתי שבו נפגעה שלדת המכונית.

3.
בספטמבר 2006 הציעה התובעת את המכונית למכירה. שוויה נאמד אז במחירון של לוי יצחק בכחמישים ואחד אלף ₪ אך מכיוון שלתובעת היה ידוע שהמכונית עברה בעבר תאונה קלה בלבד, הציעה אותה למכירה במחיר של 45,000 ₪.

4.
בבדיקה שעשתה קונה פוטנציאלית נתגלה, כי היתה בעברה של המכונית תאונה שבה נגרמה פגיעה של ממש בשילדה. בשלב זה לקחה התובעת את המכונית לבדיקה במכון וזו גילתה את שלא ידעה קודם לכן: בניגוד לדברי הנתבעים נתברר לתובעת, כי למכונית היתה פגיעה משמעותית בשילדה לפני שהתובעת קנתה אותה. עלה בידי התובעת למכור את המכונית במחיר של 33,500 ₪ בלבד.

5.
עתה תבעה התובעת את הנתבעים לשלם לה את ירידת ערך המכונית ואת מחיר הבדיקות.

6.
התובעת צירפה לכתב התביעה אישור בכתב של רוזנברג, שהצהיר כי מחוץ לתיקון של מכות בחלקה האחורי, לא עברה המכונית כל תאונה.


הגנת קלמפנר

7.
קלמפנר, הבעלים של המכונית שהתובעת קנתה, טען בכתב ההגנה שלו כי אינו מכיר כלל את רוזנברג, לא מכר לו את מכוניתו ולא מסר לו ייפוי כוח למכירת המכונית. בחוות דעת של שמאי שקלמפנר צירף לכתב ההגנה שלו, נאמר כי כחודשיים לפני מכירת המכונית לתובעת עברה המכונית תאונה ונגרמו לה נזקים. השמאי ציין בחוות דעתו, כי בתאונה ניזוקו, בין היתר, הקורות האחוריות של השילדה וחלקים נוספים. להלן טען קלמפנר בכתב ההגנה שלו, כי הוא מכר את המכונית למשה זהר במצבה אז, לפי המתואר בחוות הדעת של השמאי שלו. קלמפנר צירף לכתב ההגנה שלו את חוזה המכר של המכונית למשה זהר. בחוזה נאמר, כי "הרכב במצבו לאחר תאונה ללא תיקון". אותו זהר ביקש מקלמפנר לא להעביר לו את הבעלות בשלב ההוא עד שזהר יחליט למי מבני משפחתו יעביר את המכונית.

8.
ב-2.12.2003 הגיע קלמפנר לסניף דואר בסגולה, שם מצא את התובעת עם "אדם מלווה שנשלח על ידי זהר משה" כשרשיון המכונית בידו, לצורך העברת הבעלות. קלמפנר טען, שלא הכיר עד אז את התובעת או את רוזנברג ולא ראה אותם מימיו וחשב שהתובעת היא קרובת משפחה של זהר, שלה החליט להעביר את המכונית. כמו כן טען קלמפנר, שבמעמד ההוא סיפר לתובעת על התאונה וחציין כי קנתה את המכונית בכ-12.5% פחות ממחיר המחירון. עוד ביקש קלמפנר לדחות את תביעת התובעת להחזר הוצאות בדיקת הרכב, שהרי היא התרשלה ולא בדקה את המכונית כשקנתה אותה.


הגנת רוזנברג

9.
רוזנברג טען בכתב ההגנה שלו, כי עוד ב-20.11.2003 קיבל מבעל מוסך בסגולה, שמשון משה, את המכונית האמורה למכירה. נאמר לו שהמכונית עברה תיקון פח בחלקה האחורי והוא פרסם מודעה בדבר כוונתו למכור את המכונית בעתון. ב-28.11.2003 התעניין מישהו במכונית והוא נפגש "עם הקונה ועם אשתו", מסר להם שמדובר במכונית מיד ראשונה וכי מחירה המשוקלל 77,000 ₪ אך בגלל תיקון הפח בחלק האחורי הוא מוריד לקונים 18% ממחירה. "הקונה" אמר לרוזנברג שאין בעיה, הוא קונה את המכונית ל"אשתו" להרבה שנים ותיקון הפח לא ישפיע. בשלב זה עשה רוזנברג קפיצת דרך של שלוש שנים בכתב ההגנה שלו וציין, כי בחוות הדעת על מצבה של המכונית, שהתובעת ביקשה אותה ב-10.9.2006, נאמר שיש תיקוני פח בחלק האחורי "אך לא צויין שהשילדה פגועה."

10.
טענה זו אינה נכונה. מכון "המומחה" ציין שם כי יש במכונית "פגיעות ומעיכות בקורת אורך" תחת הכותרת "שילדה ומרכב" וכל בר בי רב יודע בדיוק למה הכוונה בדברים אלה. בית המשפט מסיק מהערה זו של רוזנברג בכתב ההגנה שלו, כי ניסה להרחיק מעצמו את העובדה, שידע גם ידע על הפגיעה בשילדה.

11.
עוד ציין רוזנברג ללא כל צורך, כי קיבל עמלה בסך 1,000 ₪ בגין מכירת תיווכו במכירת המכונית ואם בית המשפט יחייב אותו, כבר ביקש מראש לפרוס לו את התשלומים. הוא ציין שם פרטים אישיים כתמיכה וכהסבר לבקשתו.

12.
מעבר לכתבי ההגנה, שלח קלמפנר הודעת צד ג' לזהר משה, שלו מכר בזמנו את המכונית. הוא הסתמך על האמור בחוזה המכר, כמבואר לעיל, כי מדובר במכונית "לאחר תאונה ללא תיקון." מכאן שהנתבע צד ג' (להלן זהר) ידע על מצבה האמיתי של המכונית, מה גם שהוא בעל מוסך, גרר את המכונית למוסך שלו ותיקן אותה ועליו היה לגלות לקונה המכונית – התובעת – את מצבה האמיתי.


הגנת משה

13.
משה לא הספיק להגיש כתב הגנה והוא מסר אותו לבעלי הדין ולבית המשפט בתחילת הדיון. הוא כתב, כי אחיו הוא בעל מוסך ולא הוא, כטענתו של קלמפנר. המכונית היתה במצב נסיעה תקין. לאחר תיקונה החליט משה למכור את המכונית ולשם כך פנה לרוזנברג, שהוא סוחר מורשה. הוא גילה לרוזנברג את דבר הפגיעה בשילדה במכונית. לדעתו עברה המכונית תאונה בחלקה הקדמי בעת שהיתה כבר בידי התובעת.

14.
בית המשפט בדק בקפדנות את גירסות כל המעורבים בדבר, כפי שהעלו אותן בכתבי הטענות שלהם וכפי שהעידו עליהן בבית המשפט.


מסקנת בית המשפט

15.
על יסוד כל אלה ובסיכום פוסק בית המשפט כדלהלן:

16.
האחראי למכירת המכונית לתובעת הוא רוזנברג. טענתו בבית המשפט כאילו הודיע לקונה (התובעת) "וזה רשום גם בזכרון הדברים שלמכונית היתה פגיעה בחלק האחורי" (שורה 2 בעמ' 3 לפרוטוקול), אינה טענת אמת. בזכרון הדברים שהוא והתובעת חתמו עליו רשום "המוכר מצהיר שחוץ מתיקון בחלק ימני אחורי המכונית לא עברה כל תאונה".

17.
נוסף על כך הציג את עצמו רוזנברג כבעלים של המכונית ללא זכות.

18.
כתב ההגנה של רוזנברג מעיד, שהוא ידע מלכתחילה שלא נהג כדין. ניסוח כתב ההגנה מעיד, שלרוזנברג לא היה מצפון נקי בפרשה זו.

19.
בית המשפט לא מצא, שהוּכחה עילת תביעה נגד קלמפנר או נגד משה.

20.
עם זאת פוסק בית המשפט שהתובעת תרמה ברשלנותה 30% לנזקיה. מי שקונה מכונית כפי שהיא קנתה, שם כספו על קרן הצבי. אכן, אמון בבני אדם הוא מעלה גדולה אבל הפתגם "יִזָהר הקונה" (

caveat emptor
) מצא את דרכו לחיי המסחר עוד בימי הקיסרים הרומיים לפני למעלה מאלפיים שנה. לא נס לחה של מצוות מלומדים זוֹ, שהתובעת נכשלה ביישומה ברשלנותה. לוּ טרחה ובדקה את המכונית במכון לפני שקנתה אותה, לא היתה נכשלת בקניה לא מוצלחת ומפסידה חלק מכספה.

21.
התוצאה היא אפוא, שהנתבע רוזנברג ישלם לתובעת את הסכום של
10,759 ₪. סכום זה ישא ריבית כדין והצמדה מיום 28.11.2003 ועד לתשלום המלא בפועל.

22.
כמו כן ישלם הנתבע רוזנברג 300 ₪ הוצאות משפט לכל אחד מאלה: לתובעת, לנתבע קלמפנר ולנתבע לפי הודעת צד ג' זהר משה. סכום זה ישא ריבית כדין והצמדה מיום הגשת התביעה ב-31.10.2006 ועד לתשלום המלא בפועל.

אם הנתבע מבקש לפרוס את חובו לתובעת, יפנה אליה.

המזכירות תשלח מיד בדואר רשום את פסק הדין לכל הצדדים לפי כתובותיהם הרשומות בכתבי בי דין.

ניתן היום ל' בשבט תשס"ז, 18 בפברואר 2007, בלשכה, בהיעדר הצדדים.


ג. שטרסמן

שופט (בדימוס)
סיגי







תק בית משפט לתביעות קטנות 3073/06 דלית דאשט נ' נחום קלמפנר, יצחק רוזנברג ואח' (פורסם ב-ֽ 18/02/2007)