פסקי דין על ועד מקומי מצפה יריחו | פסקי דין על קרויזר יוסף | פסקי דין על קרויזר מירה |

58/06 בשא     11/02/2007




בשא 58/06 ועד מקומי מצפה יריחו נ' קרויזר יוסף, קרויזר מירה




בעניין:

1



בתי המשפט



בבית המשפט לעניינים מקומיים במעלה אדומים
בשא000058/06

ת.א. 159/06
בפני
:
כב' השופט יואל צור
- סגן הנשיא
תאריך:
11/02/2007




ועד מקומי מצפה יריחו



התובע

ע"י עוה"ד ברוינר ויקירביץ'

המשיב

נ
ג
ד

1.
קרויזר יוסף

2.
קרויזר מירה

הנתבעים

המבקשים


החלטה ו

פסק דין
1.
התביעה שלפנינו היא תביעה בסדר דין מקוצר בגין אי תשלום תשלומי חובה: מיסי ועד מקומי, אגרת שמירה, ביטוח תלמידים, אגרת מים ואגרת ביוב עד לתאריך 1.10.06 וזאת בגין נכס המצוי בתחומו של התובע ואשר היה באחזקתם של הנתבעים. סכום התביעה נכון ליום הגשתה הוא 16,161 ₪.

2.
הנתבעים הגישו בקשה למחיקת כותרת ולדחייה על הסף ולחילופין בקשת רשות להתגונן. לבקשה זו צורף תצהיר מאת הנתבע 1. הטענות העיקריות שבבקשה היו כדלהלן:

א.
דין התביעה להידחות על הסף משום שהתובע אינו הרשות החוקית המנהלת את היישוב אלא הוא שלוחה של המועצה האזורית מטה בנימין ועל כן הוא רשאי לגבות ארנונה בלבד.
ב.
יתר החיובים אינם בסמכותו של התובע והנתבעים טוענים כי הם לא הזמינו שירותים אלה.
ג.
באשר לאגרת מים נטען כי החיוב האחרון הינו בסך 1,500 ₪ בעוד שהחיובים הקודמים היו בסך 150 ₪ בממוצע.
ד.
התביעה אינה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר.

3.
הועד המקומי שואב את מקור סמכותו להטיל הטלי חובה שונים מסעיפים 112א' ו- 114 לתקנון המועצות האזוריות (יהודה ושומרון) (מס' 783), התשל"ט-1979 (להלן – התקנון).


מהתקנון הנ"ל עולה כי התובע מוסמך להטיל מיסים כאילו היה מועצה אזורית. חיזוק לכך מתקבל ממכתב הממונה על היישובים ביו"ש אל הוועד המקומי מצפה יריחו מיום 2.12.02 שממנו עולה כי התובע מופיע ברשימת היישובים שבמועצה האזורית מטה בנימין ועל כן מוסמך להטיל מיסים מקומיים. על כן הנני דוחה את טענת הנתבעים כי התובע אינו מוסמך להטיל היטלים למיניהם מלבד ארנונה.

4.
להלן התייחסות לכמה נושאים כלליים העולים מטיעוניהם של הנתבעים:

א.
אגרת שמירה אינה שירות אלא תשלום חובה מכח חוק עזר שחל באיזור זה.
ב.
שימוש במים יוצר חיוב כספי. התובע, כמי שמספק מים זכאי לדרוש תשלום בגין המים שבהם משתמשים הנתבעים.
ג.
טענה בדבר הנחה בארנונה היא נושא שעל הנתבעים להסדיר עם התובע, אך אינה בסיס לאי ביצוע תשלומים.
ד.
טענות בדבר גובה החיוב כגון צריכת מים יש להפנות ישירות לתובע לאחר קבלת חשבונית החיוב ואין להמתין ולטעון בעניין זה בביהמ"ש. לתובע ישנם הכלים לבחון טענה זו ובידי הנתבעים האפשרות להגיש ערר על החלטת התובע. לפיכך, הנני דוחה את טענת הנתבעים באשר לגובה החיוב באגרת מים ו/או בגין חיובים אחרים שהם נשוא התביעה.

5.
באשר לטענה כי התביעה אינה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר הרי שלתביעה צורפו העתקים מחשבונות המציינים את פירוט חובם של הנתבעים לתובע מכח תקנה 202 (2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-, 1984. ההלכה בהקשר זה היא ש"רשות אינה צריכה לפרט בכתב התביעה כיצד חושב חוב התביעה ואינה צריכה לצרף דף חשבון המציג את אופן היווצרות החוב. די לה לציין את יתרת חובו של הנתבע שהוא בבחינת 'שורה תחתונה' " (ראה: רוסטוביץ, ארנונה עירונית (מהד' 4) עמ' 405).


לפיכך, הנני דוחה את הטענה לפיה התביעה לא ראויה לבירור בסד"מ.

6.
התובע ויתר בתגובתו לבקשה על החיובים בגין ביטוח תלמידים בסך 107 ₪. וסכום זה יופחת מסכום התביעה.

7.
לאור האמור לעיל, הנני מחליט לדחות את בקשת הנתבעים ל"מחיקת כותרת" ולמתן רשות להתגונן.

8.
לפיכך, ניתן בזאת

פסק דין
לפיו:

הנני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע את הסכומים הבאים:
א.
סכום התביעה בסך 16,054 ₪. הסכום ישא ריבית חוקית והצמדה מיום הגשת התביעה, 24.10.06, ועד יום התשלום המלא בפועל.
ב.
אגרות ביהמ"ש.
ג.
שכ"ט עו"ד בסך 1,600 ₪ בצירוף מע"מ.

על המזכירות לשלוח עותק מהחלטה ו

פסק דין
זה לצדדים.

ניתן היום כג' בשבט תשס"ז, 11.2.2007, בהעדר הצדדים.


_____________

יואל צור
, שופט
סגן הנשיא







בשא בית משפט שלום 58/06 ועד מקומי מצפה יריחו נ' קרויזר יוסף, קרויזר מירה (פורסם ב-ֽ 11/02/2007)