פסקי דין על חברת שבח בית שמש בע"מ | פסקי דין על חברת קסטי פוד | פסקי דין על מנדל יהודה שמואל | פסקי דין על אייזיק גנצפריד |

1021/09 בשא     22/02/2009




בשא 1021/09 חברת שבח בית שמש בע"מ נ' חברת קסטי פוד בע"מ, מנדל יהודה שמואל, אייזיק גנצפריד




בעניין:

1



בתי המשפט


בבית משפט השלום

בבית – שמש

בשא001021/09
בתיק עיקרי: א
001071/08

בפני
:
כב' השופט שמעון שטיין
תאריך:
22/02/2009




בעניין
:
חברת שבח בית שמש בע"מ





המבקשת


נ
ג
ד


1. חברת קסטי פוד בע"מ

2. מנדל יהודה שמואל
3. אייזיק גנצפריד




המשיבים

החלטה

לפניי בקשה לתיקון כתב התביעה.

1.
ביום 30.3.08 הגישה התובעת-מבקשת, בסדר דין מקוצר, תובענה לסילוק יד ולתשלום דמי שימוש ראויים
בסך 89,500 ₪. לטענתה, רכשה ביום 12.11.07 את הזכויות במבנים אשר את חלקם שוכרת המשיבה 1, ושם היא מנהלת עסק לייצור ושיווק מיני מאפה קפואים. המבקשת פנתה אל הנתבעים מספר פעמים והודיעה להם כי עליהם להעביר לידיה את דמי השכירות בסך 9,100 ₪ לחודש וכן את הביטחונות ואת פוליסות הביטוח, אך המשיבים התעלמו מפניות אלה. משכך, הודיעה המבקשת למשיבים על ביטול הסכם השכירות וזאת עקב הפרות מצידם. משכך, כך נטען, הגיע הסכם השכירות לסיומו ביום 15.3.08 והנתבעים מחזיקים במושכר שלא כדין מאז יום 21.3.08. המבקשת העמידה את תביעתה ע"ס 9,100 ₪ לחודש, ממועד הגשת התביעה ועד למועד שבו יפונה המושכר וסך 60,000 ₪ כפיצוי מוסכם.

2.
בהסכמת התובעת ניתנה לנתבעים ביום 18.11.08 (בש"א 1110/08) הרשות להתגונן, נקבע לוח הזמנים להגשת תצהירי עדות ראשית ונקבע מועד לדיון ההוכחות, ליום 24.5.09. בנוסף, בהחלטתי מיום 18.5.08 קבעתי שעל הנתבעים לשלם לידי התובעת את דמי השכירות על פי הסכם השכירות המקורי. בין לבין הגישה המבקשת שתי בקשות לפי פקודת ביזיון בית המשפט (בש"א 1272/08 ובש"א 1189/08).

3.
להשלמת התמונה יצוין, שביום 28.10.07 הורשעו המשיבים (עמק 20300/07) בעבירות לפי סעיפים 4 ו-14 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 בגין הפעלת עסק הטעון רישוי, ללא רישיון (עסק של מזון, משקאות וחומרי גלם). ביום 23.1.08 נגזר עונשם של הנאשמים כדלקמן: קנס לנאשמת 1 בסך 1,000 ₪ וקנס לנאשם 2 בסך 500 ₪, חתימת הנאשמת 1 על התחייבות להימנע מלעבור עבירה במשך שנתיים וצו המורה על הפסקת העיסוק וצו סגירה בעסק הנדון, בתוך ששה חודשים. כן הוריתי למשטרת ישראל להיכנס לחצרות ולמבנה ולהרחיק מהם כל טובין ולנקוט בכל האמצעים, לרבות שימוש בכוח באופן סביר כדרוש בנסיבות העניין, כדי להבטיח את הציות לצו הסגירה ולצו הפסקת העיסוק בעסק.

4.
כעת מבקשת התובעת לתקן את כתב התביעה; לטענתה, תוקפו של הסכם השכירות פג ביום 31.12.08, בשל תום תקופת השכירות ומשכך יש לתקן את כתב התביעה כך שהסעדים המבוקשים יתאימו לתאריך תפוגה זה. כתב התביעה המתוקן צורף לבקשה ובסעיף הסעדים נתבקש בית המשפט להורות למשיבים לשלם לתובעת את הפיצוי המוסכם בסך 60,000 ₪, וכן תוספת של 2,200 ₪ עבור דמי שימוש ראויים (לא הובהר האם מדובר בחישוב חודשי) עד למועד הגשת כתב התביעה המתוקן, וכן לשלם לתובעת דמי שימוש ראויים בסך 100$ ליום, החל ממועד הגשת כתב התביעה המתוקן.

5.
בתגובתם טענו המשיבים כי תקופת השכירות טרם הסתיימה וכי הם מעוניינים לממש את האופציה הקבועה בהסכם השכירות, להארכה בשנתיים נוספות, עד ליום 31.12.2010, כפי שהודיעו למבקשת ביום 4.2.08. בנוסף נטען שהבקשה נוסחה באופן מסורבל על מנת להקשות על המשיבים ועל בית המשפט וכי התובעת לא הבהירה מהו התיקון המבוקש.

6.
לאחר קבלת תגובה זו, הגישה המבקשת "בקשה דחופה", בה נטען באופן לא ברור, כי יש להיעתר לבקשתה להגיב לטענות המשיבים באופן מסודר. כן טענה המבקשת בבקשתה זו
באריכות לגופו של הסכם שכירות.

7.
תכליתה של "בקשה דחופה" זו לא היתה נהירה, ובנוסף בבקשתה המקורית ניסתה המבקשת לשנות את זהות הנתבעים בכתב התביעה המתוקן, מבלי שנתבקש תיקון שכזה, ומבלי להסב את תשומת ליבו של בית המשפט לכך. משכך ניתנה ביום החלטתי: "
על ב"כ התובע לנמק בקשתה לתיקון אף לענין שינוי זהות הנתבע 2. עוד עליה להסביר המבוקש בסעיף 9 לבקשה זו שכן ביהמ"ש לא ירד לסוף דעת המבקשת בנקודה זו. והכל בתוך 10 ימים
".

8.
המבקשת הגישה תגובתה וטענה ביחס לשינוי זהות הנתבע 2 שהכוונה היתה להוסיפו כנתבע ולא להחליפו בנתבע 2 המקורי וזאת מאחר שהוא המנהל בפועל של הנתבעת 1. כן נטען שבהתאם לתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי ניתן בכל שלב להורות על הוספת נתבע שנוכחותו דרושה על מנת לאפשר לפסוק ביעילות ובשלמות. בנוסף טענה ב"כ המבקשת לגופה של התביעה באריכות, ללא כל רלבנטיות לשאלת התיקון המבוקש. כך טענה ביחס לעניין דמי השכירות, לעניין רישיון העסק, ולעניין מימוש אופציית הארכת ההסכם.

9.
ביחס לתיקון המבוקש נטען שתקופת השכירות המקורית הסתיימה ומטעם זה מבוקש התיקון, אשר אינו פוגע במשיבים שכן הסעד המקורי נשאר כשהיה וכי אין להורות על פסיקת הוצאות בגין תיקון זה ואין להעניש את המבקשת אשר נפגעת כתוצאה מהתמשכות ההליכים. לתגובה זו צורפו מסמכים רבים ובלתי רלבנטיים לתיקון המבוקש.

10.
כעבור יומיים הגישה המבקשת הודעה נוספת לבית המשפט ובה נטען כי הגיע לידיה מסמך "
הקשור בחבל הטבור לתגובתה הקודמת והיא מבקשת לצרפו
". מסמך זה מתייחס לרישיון העסק ואינו רלבנטי לענייננו.

11.
בקשת התיקון מתייחסת אך למועד שבו הסתיים הסכם השכירות לטענת המבקשת ושהינו במחלוקת. בנוסף מבוקש תיקון גם ביחס להוספת נתבע. אני נעתר לבקשה לשני תיקונים מבוקשים אלה, במיוחד לאור זאת שתצהירי עדות ראשית טרם הוגשו, אך זאת בכפוף להפקדת סך 2,500 ₪ בקופת בית המשפט בתוך 15 ימים, להבטחת הוצאות הנתבעים. המבקשת תגיש בתוך 21 יום את כתב התביעה המתוקן שצורף לבקשתה לתיקון ותוסיף אליו את הנתבע 2 המקורי, מנדל יהודה שמואל
. הנתבעים רשאים להגיש כתב הגנה מתוקן בתוך 21 יום לאחר מכן.

12.
כל יתר טענות הצדדים אינן רלבנטיות בשלב זה והן ידונו במסגרת התיק העיקרי.
ניתנה היום כ"ח בשבט, תשס"ט (22 בפברואר 2009) בהיעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק לצדדים.


שמעון שטיין
, שופט







בשא בית משפט שלום 1021/09 חברת שבח בית שמש בע"מ נ' חברת קסטי פוד בע"מ, מנדל יהודה שמואל, אייזיק גנצפריד (פורסם ב-ֽ 22/02/2009)