פסקי דין על פתרון ר.ש.ת. בע"מ ניקוי ואזקת שטיחים וריפודים | פסקי דין על יורי פופקוב

10749/08 עב     22/02/2009




עב 10749/08 פתרון ר.ש.ת. בע"מ ניקוי ואזקת שטיחים וריפודים נ' יורי פופקוב




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה ת"א – יפו

בפני
: כב' השופטת א. סלע
- סגנית נשיא
עב 010749/08
22/02/2009


בעניין
:
פתרון ר.ש.ת. בע"מ ניקוי ואזקת שטיחים וריפודים



ע"י ב"כ עוה"ד
ברוך

המבקשת


נ
ג
ד



יורי פופקוב



ע"י ב"כ עוה"ד
אפטקמן
המשיב

החלטה
1.
הנתבעת, פתרון ר.ש.ת. בע"מ ניקוי ואחזקת שטיחים וריפודים (להלן- המבקשת) הגישה בקשה להוצאת כתב תשובה לכתב הגנה מתיק בית הדין.

2.
התובע- יורי פופקוב
(להלן- המשיב) מתנגד לבקשה.

3.
טעמי הבקשה בתמצית –

א.
כתב התשובה הוגש, לשיטת המשיב, מכח תקנה 61 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן- התקנות) אלא שתקנה 61 לתקנות שעניינה בזכות המוקנית לתובע בהליך אזרחי רגיל , להגיש כתב תשובה כלל אינה חלה בהליכים המתנהלים בבית הדין לעבודה;
ב.
בבית הדין לעבודה כלל לא מוקנית לתובע זכות להגשת כתב תשובה ואם ברצונו של תובע לנהוג כן עליו לבקש מראש, את רשות בית הדין להגשת כתב התשובה מטעמו כאשר הגשת כתב תשובה הינו חריג לנהוג בבתי הדין;
ג.
במקרה זה בית הדין כלל לא התבקש להתיר הגשת כתב תשובה וחלף זאת בחר המשיב להציב עובדות בשטח באמצעות הגשת כתב תשובה מטעמו לבית הדין;
ד.
התנהלות זו מעידה על זלזול מצד המשיב תוך ניסיון פסול לערוך מקצה שיפורים לכתב התביעה מטעמו בניגוד לקבוע בתקנות בית הדין ובניגוד לפסיקת בתי הדין;
ה.
כתב תשובה נועד אך ורק על מנת לאפשר לתובע להגיב על טענות בלתי צפויות שנטענו בכתב ההגנה ובכדי לטעון לקיומן של טענות ו/או עובדות חדשות המשיבות על הגנת הנתבע;
ו.
מהבחינה העניינית לא היה בנסיבות המקרה כל מקום להגשת כתב תשובה שכן עיון בכתב התשובה מלמד כי הוא נועד להכחשת טענות המבקשת שבכתב ההגנה מטעמה;
ז.
משכתב התשובה כולל חזרה על טענות המשיב בכתב התביעה שהוגש, תוך הפנייה לחישובי "המומחה" שצורפו לכתב התביעה , אין ולא ניתן לאפשר את הגשתו אף מן הבחינה העניינית.

בתשובה לתגובה טענה המבקשת עוד את אלה –
ח.
למשיב אין כל תשובה לאמור בבקשה;
ט.
כתב ההגנה הוא כתב טענות הראשון של המבקשת וממילא כל טענה הנטענת בו מטעמה הינה טענה חדשה. בכך, אין כדי להצדיק הגשת כתב תשובה, מה גם שהטענות החדשות לא מפורטות;
י.
גם ככל שהיינו מצויים בהליך אזרחי לגביו חל סדר הדין האזרחי לא היה כל מקום להגשת כתב תשובה;
יא.
גם ככל שהיה מקום להגשת כתב תשובה עדיין היה חייב המשיב לפנות אל בית הדין בבקשה מנומקת ומבוססת להגשתו. משהמשיב לא עשה כן, אלא ניסה לקבוע עובדות בשטח, אין לאשר את הגשת כתב התשובה באופן רטרואקטיבי ופסול.

4.
מנגד טען המשיב –

א.
כתב ההגנה לוקה בחסר , מסתיר עובדות מהותיות ומסלף את העובדות. חלק מטענות ההגנה מובאות בחוסר תום לב ולכל אורכו מנסה המבקשת להוליך שולל את בית הדין ולהימנע מתשלום כל הזכויות המגיעות לתובע על פי דין;
ב.
מטרת הגשת כתב תשובה היא להעלות בפני
השופט עובדות חדשות המשיבות על הגנת הנתבע שבדרך זו יוכל ליטול מטענות הנתבע את התוצאה המשפטית העלולה לנבוע מההגנה אם יישארו דברי הנתבע ללא תשובה;
ג.
על פי הפסיקה הנוהגת מכח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה תשכ"ט- 1969 , מוסמך בית הדין לאמץ הסדר דיוני הנהוג בבתי המשפט על פי תקנות סדר הדין האזרחי, ובכלל זה הגשת כתב תשובה, במקרים המתאימים לכך;
ד.
בענייננו, התרת הגשתו של כתב התשובה לכתב ההגנה הכרחי משהמשיב מעלה בפני
בית הדין עובדות חדשות המשיבות על הגנת הנתבעת. הדבר יכול, מהבחינה העניינית, ליעל את התנהלות התיק ולהציג בפני
בית הדין את כל המסכת העובדתית הרלוונטית;
ה.
נוכח האמור מבוקש לאשר רטרואקטיבית הגשתו של כתב תשובה לכתב הגנה אשר הוגש לתיק.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה, בתשובה לתגובה כמו גם בכתבי הטענות שהוגשו לבית הדין הנני קובעת כלהלן –

5.
תקנה 61 לתקנות קובעת כי תובע רשאי להגיש כתב תשובה לכתב ההגנה שהגיש הנתבע. וכך כותב השופט גורן בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי-מהדורה תשיעית לעניין כתב תשובה-

"
כאשר התובע מעוניין להשיב בעובדה חדשה על עובדה שנטענה בכתב ההגנה, עליו
להגיש כתב תשובה כדי להעלות את העובדה הנוספת לדיון. אולם כאשר התובע אינו אלא מכחיש טענת הנתבע, אין עליו להגיש כתב תשובה , שכן העובדות המהותיות המובאות בכתב ההגנה ייחשבו ממילא כמוכחשות וכשנויות במחלוקת.
תקנה 64 (שכותרתה "נימוקים וטענות חדשים") מגבילה את הנושאים שניתן להעלות בכתב התשובה. אין להעלות בו נימוק חדש לתביעה ואין לכלול בו טענה שבעובדה, שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין.
לא כדי לכפור בטענות הנתבע שבכתב ההגנה צריך התובע להגיש תשובה, שכן טענות אלה תמיד הן בחזקת טענות מוכחשות, וכתוצאה מכך כבר נוצרה פלוגתא; התשובה תוגש כדי להגיב על טענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה וכדי להעלות לפני בית המשפט עובדות חדשות הנותנות מענה להגנת הנתבע. בדרך זו יוכל התובע ליטול מטענות הנתבע את העוקץ שבהן, היינו לנטרל תוצאה משפטית העלולה לנבוע מן ההגנה, אם יישארו דברי הנתבע ללא תשובה".
(שם בעמ' 95) (ההדגשות הוספו – א.ס.).

6.
בבתי הדין לעבודה, בהבדל מבתי המשפט האזרחיים, לא קיימת לתובע זכות להגיש כתב תשובה אלא עליו לבקש את רשות בית הדין להגשתו. בית הדין יבחן בכל מקרה ומקרה האם מוצדק להיעתר לבקשה והכל בהתאם לתוכן המסמך נוכח ההלכות שהותוו לעיל. אך מטעם זה ומשהמשיב עשה דין לעצמו היה מקום להורות על משיכת כתב התשובה שהוגש מטעם המשיב מתיק בית הדין.

7.
לזאת אוסיף עוד; עיון בכתב התשובה מעלה כי
המשיב לא השיב
בעובדה חדשה על עובדה שנטענה בכתב ההגנה כך שהיה עליו להגיש כתב תשובה כדי להעלות את העובדה הנוספת לדיון.
אלא כעולה מכתב התשובה, לכל אורכו, המשיב אך
מכחיש את טענות המבקשת ובמקרה כגון זה כפי שנאמר לעיל
אין כל צורך בהגשת כתב תשובה נוכח העובדה שהעובדות המהותיות המובאות בכתב ההגנה נחשבות ממילא כמוכחשות וכשנויות במחלוקת.
עיון בכתב התשובה מעלה כי לא הועלו בו עובדות חדשות הנותנות מענה להגנת הנתבע,


באופן שיהיה בהם כדי
ליטול מטענות הנתבע את העוקץ שבהן.

8.
נוכח האמור הנני מורה כל משיכת כתב התשובה מתיק בית הדין.

9.
המזכירות תפעל בהתאם לאמור בסעיף 8 לעיל .

10.
סוף דבר – הבקשה מתקבלת.
11.
המשיב ישא בהוצאות המבקשת בסך 400 ₪ ובנוסף סך 1,850 ₪ בצירוף מע"מ כחוק כשכ"ט עו"ד שישולם בתוך 30 יום מקבלת ההחלטה. לא ישולם הסך הנ"ל במועד ישא הוא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מקבלת ההחלטה ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתנה היום כ"ח בשבט, תשס"ט (22 בפברואר 2009) בהעדר הצדדים.

ההחלטה תשלח לצדדים בדואר.

א. סלע
, שופטת

סגנית נשיא

קלדנית: רינת אברג'ל






עב בית דין אזורי לעבודה 10749/08 פתרון ר.ש.ת. בע"מ ניקוי ואזקת שטיחים וריפודים נ' יורי פופקוב (פורסם ב-ֽ 22/02/2009)