פסקי דין על מרדכי מזרחי | פסקי דין על אופיר כהן | פסקי דין על רוני בורוכוב | פסקי דין על יונתן פאלק

8187/06 בשא     15/04/2007




בשא 8187/06 מרדכי מזרחי, אופיר כהן, רוני בורוכוב נ' יונתן פאלק




בעניין:

בתי המשפט
1



בית משפט השלום ירושלים
בש"א 8187/06

-

צו עשה ומניעה

בש"א 2858/07

-

צו מניעה

בש"א 5708/06

-

בזיון בימ"ש

ת.א. 8293/05
מאוחדים
ת.א. 3187/06

לפני

כב' השופטת אילתה זיסקינד

18/04/2007





המבקשים בבש"א 8187/06
המשיבים בבש"א 2858/07

1. מרדכי מזרחי
ת.ז. 054333992

2. אופיר כהן

3. רוני בורוכוב

בעניין

:

המשיבים בבש"א 5708/06
אשר ברק ואח'
ע"י ב"כ

עו"ד






נ
ג
ד


המשיב בבש"א 8187/06
המבקש בבש"א 2858/07
יונתן פאלק

ת.ז.
324453687

המבקש בבש"א 5708/06
אהוד עמרם ואח'
ע"י ב"כ עו"ד





החלטה

1.
לפניי 3 בקשות שהוגשו על ידי הצדדים, בשתיים מהן התקיים דיון כלהלן:
א.
בש"א 8187/06 שהוגשה על ידי מר מזרחי ואח' ביום 16/11/06 בה עתר לצו עשה, כי ביהמ"ש יצווה על מר פאלק לבנות מחדש את המדרגות שהרס ושהובילו מהשטח המשותף שבחזית דירת מזרחי לדירות שבקומה השניה, וכן לכסות את הבור שחפר מר פאלק בשטח המשותף, המהווה מכשול וסיכון בכניסה לדירת מזרחי.
ב.
בש"א 2858/07 שהוגשה על ידי מר פאלק ביום 19/03/07 בה עתר לצו מניעה זמני במעמד צד אחד שיאסור על ה"ה מזרחי, אופיר ובורוכוב להפריע בכל דרך למר פאלק לבצע את עבודות הבניה בבית שברח' אליהו סלמן 12 על פי היתר הבניה המתוקן מס' 54888 מיום 18/09/05 שבידי מר פאלק.
ג.
בבש"א 5808/06, שהוגשה ע"י פאלק ביום 9.7.06 לביזיון ביהמ"ש, טרם התקיים דיון (משום שלא נקבעה).

2.
הצדדים בתיק זה מסוכסכים זה מכבר בשל חריגות בניה הדדיות בשטח המשותף, וכבר ניתנו עד כה מספר החלטות בבקשות שונות שהוגשו מטעמם לצווי מניעה זמניים. כן מונה מומחה מטעם ביהמ"ש, והתקיים ביקור במקום, והכל תוך ניסיון לקדם במקביל את ההליך בתיק העיקרי עצמו, הקבוע להוכחות ליום 01/05/07.

3.
התיק הפך לעב כרס עוד טרם שמיעת ההוכחות, ובשל ערעור שהגיש מר מזרחי לביהמ"ש המחוזי על אחת מהחלטותיי, הועבר התיק כולו לביהמ"ש המחוזי, ומנע אפשרות מבית משפט זה לקיים דיון ענייני בבקשתו לצו עשה בבש"א 8187/06 דנן ובבקשת פאלק לביזיון ביהמ"ש בבש"א 5708/06 בהעדר התיקים (לרבות תיקי הבש"א הקודמים). בשלב מאוחר יותר, משהוגשה הבקשה השניה מטעם מר פאלק בבש"א 2858/07 לצו מניעה, והתברר כי הערעור של מזרחי בביהמ"ש המחוזי, למעשה לא נשמע עד אז, מאחר ומר מזרחי לא שילם במשך כל הזמן שחלף את הערובה שנדרש, הוריתי על החזרת התיק כולו למותב זה, וקיימתי את הדיון בשתי הבקשות לצו עשה ולצו המניעה.

4.
מתוך החומר שבפני
י והדיסק שצירף מר פאלק לבקשתו, התברר כי בנוסף לעבודות החפירה שביצע מר פאלק על פי החלטתי מיום 08/11/06, המשיך ובנה פאלק גם את הגשר ומדרגות העץ, ולטענתו ע"פי תכנית המהנדס ידלין, שהגיש בזמנו מר פאלק, ושאושרה בסעיף 6 לחוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש, המהנדס מר אחי
קליין, שנועדה לכסות את חפירת המקלט/המרתף של פאלק וליצור גישה בשטח המשותף בכניסה לביתו של מר מזרחי והדיירים בקומה העליונה.

5.
בקשתו של מר פאלק היא להמשיך ולאפשר לו את ביצוע העבודות שהותרו לו על פי ההיתר המתוקן שבידו, על מנת לסיים את יציקת התקרה מעל החפירה התת קרקעית שביצע לצורך מקלט, לרבות התקנת גשר המעבר מחדש, והמשך ביצוע עבודות הבנייה של מר פאלק בקומות העליונות על פי ההיתר, ולאסור על מזרחי להפריעו.

6.
מנגד בקשתו של מר מזרחי היא לאסור על מר פאלק לבצע את עבודות הבניה הללו, להורות לו לכסות את החפירה שחפר, בשל המכשול והסיכון שבו, ולבנות מחדש את המדרגות שהרס שהובילו מהשטח המשותף כשבחזית דירת מזרחי לדירות שבקומה השניה.

7.
מר פאלק הסביר כי את המדרגות שהובילו לקומה השניה הוא הרס זמנית לצורך ביצוע החפירה ויציקת תקרה מעליה, ומיד הוא יתקין על יציקת התקרה מחדש את המדרגות, שגם הוא זקוק להן לצורך המשך הבנייה בקומה השניה. מנגד טוען מר מזרחי כי הריסת המדרגות והתקנת גשר משטח העץ על ידי מר פאלק, אינן עולות בקנה אחד עם החלטת ביהמ"ש מיום 08/11/06 שאיפשרה לו אך ורק לבצע את החפירה ולא מעבר לכך. לכן, אין להתיר לו את התקנת הגשר ועליו ולעצור בחפירה שהותרה לו.

8.
בינתיים מתברר מתמונות הדיסק שצירף מר פאלק לבקשתו, כי את הגשר שהקים פאלק (לטענתו עפ"י תוכנית והצעת ידלין), הרס מר מזרחי, וניתן היטב לראות כיצד פועלים מטעם מזרחי ומפרקים אחד אחד את כל קורות הגשר, כאשר מר מזרחי עומד בסמוך לעבודות הפירוק המתבצעות, ומונע מפאלק לעצור את הפירוק.

9.
לטענת מר פאלק, על ביהמ"ש לאסור על מר מזרחי להפריע לו לבצע את עבודות הבנייה על פי ההיתר שבידו ולהתיר לפאלק השלמתן מהטעמים הבאים:
א.
מר מזרחי מנסה בכל דרך להקשות על בניית המקלט של מר פאלק, למנעה והוא אינו בוחל באלימות לשם כך, כבר שנה וחצי שעבודות הבנייה שהוא מבקש לבצע על פי ההיתר מעוכבות, ואלמלא מעשה הבריונות מצד מזרחי ואח', היה מר פאלק מסיים כבר זה מכבר את הבנייה. בעניין זה הוא מפנה להחלטת ביהמ"ש מיום
26/08/05 בה אסר ביהמ"ש על מר מזרחי לשפוך פסולת, לאיים, להטריד, לקלל או לנהוג באלימות במר פאלק וברכושו. כמו כן הוא מפנה לצו המניעה שנתן ביהמ"ש ביום 29/1/06
בו אסר על מר מזרחי לבצע עבודות בנייה בבנין ובסביבתו, ולקביעת ביהמ"ש מיום 14/05/06, לפיה מר מזרחי פעל בניגוד לצו המניעה הזמני מיום 29/01/06 ועבר על פקודת ביזיון ביהמ"ש. ביהמ"ש הורה לו להשיב את המצב לקדמותו וקנס אותו בסך 1,000 ₪ ובקנס מתמשך בסף 700 ₪ בגין כל יום נוסף שיעבור עד להשבת המצב לקדמותו.

ב.
בנוסף, ביום 05/07/06 בנה מר מזרחי סככה בחצר הבית על קונסטרוקציית עץ ומתכת שהקים, מתח יריעות מעל חלק מהחצר וכל זאת בניגוד לצו המניעה מיום 29/01/06, ובקשת מר פאלק בעניין זה לפי פקודת ביזיון ביהמ"ש בבש"א 5708/06 מיום 09/07/06 טרם נדונה.

ג.
ביום 08/11/06 התיר ביהמ"ש למר פאלק לבצע את עבודות בניית המקלט בכפוף לתוכנית המהנדס ידלין שאושרה ע"י מומחה ביהמ"ש, ובמסגרת הערעור שהגיש מר מזרחי ביום 14/11/06 על החלטה זו לביהמ"ש המחוזי בע"א 9598/06, הוא גם הגיש לביהמ"ש המחוזי בקשה דחופה למתן צו מניעה במעמד צד אחד בבש"א 3683/06 לאסור על מר פאלק לבצע את העבודות לבניית המקלט. כב' השופט דרורי לאחר דיון במעמד הצדדים, החליט להאריך את תוקף צו המניעה הזמני כנגד מר פאלק, בתנאי שמר מזרחי יפקיד בקופת ביהמ"ש סך של 100,000 ₪ תוך 7 ימים, ואם לא יעשה כן עד 05/12/06 "...כי אז החל משעה זו צו המניעה בטל ומר פאלק רשאי לבנות כאילו אין צו מניעה" (ראה עמ' 109 לפרוטוקול הדיון ).

ד.
נוכח העובדה שמר מזרחי לא הפקיד את הסכום, פקע תוקף צו המניעה הזמני מיום 14/11/06, ולכן רשאי היה מר פאלק להמשיך את עבודות הבנייה, כפי שאכן עשה ונערך לבניית המקלט בקומת המרתף, ובמשך מספר שבועות אף טרח ופינה את הפסולת ששפך מר מזרחי לתוכה ובנה את גשר הגישה לדירת מזרחי שנשען על עמודים בחפירה שחפר לצורך יציקת המקלט, הכל בהתאם לתוכנית המהנדס מר ידלין.

ה.
למרות זאת עשה מר מזרחי דין לעצמו וביום 12/02/06, הרס את הגשר שהקים פאלק, זרק את חלקיו השונים לתוך החפירה ועוד הוסיף וזרק לתוכה חלקי מתכת, קרטונים וגרוטאות ענק, הכל מתוך כוונה להרוס את הקונסטרוקצייה שהניח פאלק כהכנה ליציקת רצפת המקלט. למרות שבמשך 3 ימים פינה מר פאלק את הפסולת שזרק מזרחי, חזר מזרחי על מעשיו הנ"ל במטרה למנוע את היציקה, תוך שהוא מטפס על פיגומים שמעל החפירה ומשליך את החפצים אל קרקעיתה, מעשים שחזרו על עצמם וגרמו למר פאלק נזק רב.

הקבלן שהחל לבצע את העבודה כשנה וחצי קודם, חשש מה"ה מזרחי, כהן ובורוכוב, שפגעו בו בעבר, וכאשר בכל זאת הגיע הקבלן לשטח בימים 22/02/07-21, פתח אחיו של מר מזרחי את צינורות הבטון של המשאית שנועדה ליציקת התקרה וגרם לשפיכת הבטון במעבר הציבורי. בכך, לא רק שמזרחי שפעל בציוד הקבלן בניגוד לרשותו, אלא גם גרם נזק ואי נוחות רבה לשכנים, ולמר פאלק, שנאלץ גם הפעם לנקות ככל שניתן היה את הבטון השפוך (והצליח חלקית). לטענת פאלק, הודיע מר מזרחי לקבלן כי
אין לפאלק היתר בנייה, וכשהדבר לא הועיל לו, תקף מזרחי, יחד עם אחרים, את הקבלן, את נהג המשאית, את מפעיל משאבת הבטון ופועליו ואת פאלק. כתוצאה מכך, אסף הקבלן את עובדיו, את כלי עבודתו ונמלט מהמקום. מר פאלק טוען כי במשך היומיים בהם ניסה הקבלן לעבוד הוא נאלץ להזמין את המשטרה 6 פעמים והשוטרים סירבו להתערב והפנו אותו לביהמ"ש.

באופן זה, הצליח מר מזרחי למנוע מפאלק את ביצוע העבודות על פי ההיתר בניגוד לצווי בימ"ש זה מתאריכים 26/08/05, 08/11/06 וביהמ"ש המחוזי, מיום 28/11/06.

ו.
במועד הדיון הוסיף וטען ב"כ של מר פאלק כי הגם שבהחלטתו מיום 08/11/06 התיר ביהמ"ש למר פאלק לבצע רק את עבודות החפירה, הרי שהדיון שם נסב על בקשת מזרחי לצו מניעה נגד מר פאלק לביצוע העבודות, והתוצאה היתה כי ביהמ"ש דחה בסעיף 2 את בקשת מזרחי לצו מניעה, הגם שבסעיף 6 הוא התבטא פוזיטיבית והתיר למר פאלק את החפירה.

לטענת בא-כוחו של פאלק, יש להסתכל על המהלך שבהחלטתה מיום 8.11.06 בתיק העיקרי בראייה כוללת, שכן דחיית בקשת מזרחי לצו מניעה כנגד פאלק הינה דחייה גורפת, ומשכך אינה מונעת ממר פאלק לבצע גם את עבודות הבנייה (משנדחתה הבקשה לצו מניעה כנגדו).

ז.
ראייה זו גם עולה בקנה אחד עם החלטת כב' השופט דרורי שבמסגרת צו מניעה זמני נוסף שמזרחי עתר בפני
ו, הטיל עליו ביהמ"ש המחוזי הפקדה גבוהה מאוד בסך 100,000 ₪ לצורך קבלת הצו, בשל הנזק החמור שעלול להיגרם לפאלק. אולם, משלא עמד מזרחי בתנאי ההפקדה, הוא מנוע היום לטעון לצו מניעה כנגד מר פאלק, גם לאור החלטת ביהמ"ש המחוזי, שיש לפרשה באופן ברור, המתיר למר פאלק את המשך הבנייה. כב' השופט דרורי התבטא בפירוש בהחלטתו באופן ברור, המתיר למר פאלק לבנות על פי היתר הבנייה. לפיכך משפטית, לאחר שנדחתה בקשת מזרחי בבית משפט זה לצו מניעה כנגד פאלק, ולאור החלטת ביהמ"ש המחוזי,
אין בפועל כל צו המונע כיום ממר פאלק להמשיך את עבודות הבנייה.

10.
מנגד, טוען ב"כ של מר מזרחי כי אין להתיר למר פאלק לבצע את עבודות הבנייה והיה עליו לעצור לאחר שביצע את עבודות החפירה ולא להמשיך בעבודות, לאור הנימוקים הבאים:
א.
בהחלטתו מיום 08/11/06 התיר בית משפט זה למר פאלק לבצע אך ורק את עבודות החפירה, בעוד שמר פאלק לקח לעצמו יוזמה, עשה לעצמו דין והמשיך לבצע גם את עבודות הבנייה. לפיכך על ביהמ"ש לעצרו מביצוע עבודות הבנייה.

ב.
בדונו בבקשה לצו מניעה זמני שהגיש מזרחי בביהמ"ש המחוזי, לא ביטל כב' השופט דרורי את החלטת בית משפט זה שהתירה למר פאלק רק את ביצוע החפירה. לפיכך מנוע מר פאלק על פי אותה החלטה להמשיך ולבצע גם את עבודות הבנייה.

ג.
ההליך הראשון היה בבקשת פאלק לצו מניעה זמני נגד מזרחי, מאחר ומזרחי מנע מפאלק לבנות, אולם מר מזרחי התנגד לבקשה זו משום שלטענתו היתר הבנייה שבידי מר פאלק - הושג במרמה ובמצג שווא שהוצג לוועדה המקומית. מטעם זה הגיש מזרחי את תביעתו לביהמ"ש המחוזי לאסור על מר פאלק את הבנייה שאינה כדין בשטח המשותף, תביעה שמספרה בבימ"ש זה ת.א. 3187/06, אוחדה עם תביעת פאלק בת.א. 8293/05, שעניינה לאפשר לפאלק המשך הבניה ולפיצויו, המתנהלת בבית משפט זה. לפיכך כל עוד לא יכריע ביהמ"ש בעניין השטח היחסי של כל אחד מהצדדים המותר לבנייה בתוך השטח המשותף של הבניין, לא ראוי ולא נכון להתיר לפאלק להמשיך ולבנות ברכוש המשותף, משום שמעשיו יכריעו את המחלוקת שבתיק וימנעו את האפשרות להכריע באופן ראוי ונכון. אם ביהמ"ש יתיר לו לבנות, טרם שישמע את הראיות בקשר להשגת היתר בנייה שגוי שבידי מר פאלק, הוא עלול להכשיר את הבלתי ראוי,
ובכך למעשה יתייתר הדיון במחלוקת שבין הצדדים. לפיכך על ביהמ"ש ליתן את צו המניעה המבוקש כנגד מר פאלק עד תום ההליכים ועד שתוכרע המחלוקת בעניין השטחים המגיעים לכל אחד מהם בשטח המשותף.

ד.
טענת מר פאלק כי הוא יישמע ויציית לביהמ"ש אם יורה לו להרוס כל חלק מהבנייה שיידרש ממנו, אם יתברר שבנה מעבר למותר לו לאחר הכרעה בתיק העיקרי, אינה ראויה, לא רק משום שהתביעה טרם התבררה, אלא גם משום שבכך הוא עלול לפגוע כלכלית במר מזרחי ולגרום לטרדה מיותרת.

ה.
התרת סגירת המרתף על ידי מר פאלק עלולה לשלול בעתיד ממר מזרחי להשתמש באותו חלל, להציב עובדות בשטח ולהקשות על פתרונן בהמשך.

ו.
בנסיבות אלו יש לפרש את החלטת ביהמ"ש מיום 08/11/06 באופן שהתירה רק את ביצוע החפירה על ידי מר פאלק אך לא את הבנייה בשטח המשותף.

ז.
יש לזכור כי מר מזרחי מבקש לעצמו את הכניסה הנפרדת לחלל שהוא מבקש לצרף לשטחו, ובניית המרתף עלולה להכשיל זאת בעתיד.

ח.
הקיר שמבקש מר פאלק לבנות על פי היתר הבנייה, יחסום את הכניסה הנוחה לדירת מזרחי כיום ויגרום לכניסה לא נוחה מהצד, שלא ראוי להציב גם לגביה עובדות, טרם שהדבר יתברר בתיק העיקרי.

ט.
מומחה ביהמ"ש מונה כדי לברר בין השאר מה החלק ברכוש המשותף שעליו בנה מר מזרחי ביחס לחלק שמבקש מר פאלק לבנות, ומחלוקת זו טרם באה על פתרונה.



דיון
11.
לטענת עו"ד ברק - ב"כ מזרחי, מומחה ביהמ"ש לא נתן דעתו לאופן ודרך המעבר והכניסה של דיירי הקומה השנייה מהקומה הראשונה לשנייה, לפיכך יש להורות על החזרת המדרגות שהסיר פאלק.
שאלה זו ראוי היה שתועלה מלכתחילה כבר כשהוגשה תכנית המהנדס ידלין. ואולם, היא לא הועלתה מטעם מר מזרחי וב"כ ולא מטעם דיירי הקומה השנייה, ה"ה אופיר כהן
ורוני בורוכוב
, שאף הם צדדים להליך המיוצגים ע"י מר ברק, שנכחו בדיוני ביהמ"ש. היה עליהם להעלותה מלכתחילה, אם אכן ראו בכך בעיה ורצו לבקש את התייחסות המומחה וביהמ"ש אליה, ואולם מצידם הועלתה אך ורק שאלת הגישה לדירת מזרחי, שהמומחה התייחס אליה במפורש גם בחוות דעתו וגם במהלך הביקור במקום, שכן כבר נזכר בעבר כי קיימת גישה לקומות העליונות מרח' נהר פרת. על כך ניתן ללמוד מתצהירי דיירי המקום שצרף מר פאלק לבקשתו לצו מניעה בבש"א 6723/05, אך אפילו מעדות מר אופיר כהן
בבש"א 1724/05 שאמר בעדותו בעמ' 1 ש' 11 לפרו' מיום 31.1.05: "לבית שלנו יש שתי כניסות. יש כניסה מאליהו סלמן 10 ואחת מנהר פרת. הכניסה שבמחלוקת היא מאליהו סלמן." מכאן שיש תימוכין לטענת פאלק על קיומה כניסה זה מכבר גם מרח' נהר פרת 5, ולפחות לפרק הזמן הדרוש ליציקת התקרה, נראה כי דיירי קומה ב' (שלא טרחו כלל להתייצב לדיון ביום 20.3.07 ללא הסבר לכך) יוכלו להיכנס דרכה, כדי לאפשר לפאלק את יציקת התקרה מצד רח' סלמן, ולאחריה את הקמת המדרגות המובילות לקומה העליונה בחזרה. נראה כי ניתן היה להגיע לתוצאה זו ולהקטין את הנזק, לו היה ניתן לפאלק לצקת את התקרה בעת שהזמין את משאית הבטון ליציקתה.

12.
בנוסף יצוין כי מלכתחילה הופנו למומחה שאלות מוסכמות שהצדדים הכתיבו לפרוטוקול וביקשו עליהן מענה, עוד בישיבה מיום 7.2.07 בבש"א 1745/06, תוך מודעות להיתר הבניה של מר פאלק, המאפשר לו את ביצוע החפירה ועבודות הבניה, ולהצעת המהנדס ידלין לכיסוי החפירה במשטח מעץ שיאפשר למזרחי ולאחרים גישה לקומה הראשונה. גם הסרתן הזמנית של המדרגות מקומה א' לקומה ב' כלולה בהיתר, אך מזרחי, כהן ובורוכוב לא העלו כלל ולו ברמז, את שאלת דרך הגישה לקומה העליונה, ולכן לא היתה סיבה כי המומחה יענה על שאלה שלא הופנתה אליו, מה עוד שבעבר כבר נזכר כי לקומות העליונות קיימת דרך גישה נוספת מרח' נהר פרת.

13.
זאת ועוד, ביום 2.3.06 התקיים גם ביקור ביהמ"ש במקום, בנוכחות המומחה,
10:07

הצדדים וב"כ, במהלכו עלתה ונבחנה בפירוש דרך ביצוע החפירה ע"י מר פאלק, הסטת המדרגות המובילות מהקומה הראשונה לשנייה, ובגינן חסימת הכניסה לדירת מזרחי, וגם בביקור במקום לא הועלתה כלל מצידם שאלת המעבר לקומה השנייה. מנגד, לביהמ"ש היה ידוע זה מכבר מדיונים קודמים, כי לקומה ב' קיימת גישה נוספת מצד רח' נהר פרת וגם מהתמונות שהוגשו לביהמ"ש בדיון האחרון נראים מצד רח' נהר פרת סולמות המובילים זה מכבר לקומה השנייה, כגישה לקומות העליונות גם מצד נהר פרת, שזמנית, ניתן להשתמש רק בה. כנראה מטעם זה גם לא הועלתה הטענה בדבר הגישה מלכתחילה. העלאת הטענה לאחר שיהוי כה רב בשלב מאוחר זה, בו סיים כבר פאלק את החפירה, הסיר את המדרגות, והקים את משטח הגישה מעץ לדירת מזרחי בקומה הראשונה, אינה מצדיקה עתה את הפסקת המהלך כולו ובודאי שלא הצדיקה את הריסת משטח הגישה מעץ שבנה פאלק בקומה הראשונה.

14.
כאמור, לדיון אליו לא התייצב מר מזרחי (שמתברר כי שוב אינו נמצא בארץ), לא התייצבו גם מר כהן ולא מר בורוכוב, ללא שעו"ד ברק נתן הסבר לכך, ולא ניתן היה אפילו לשמוע מפיהם בדיון, האם קיימת בעיית גישה לקומה ב', שכן בעבר כבר העיד מר בורוכוב על הגישה הזו שמרח' נהר פרת.

15.
באשר למשטח העץ, הדיסק שצירף מר פאלק ובו הצביע על הפועל מטעם מר מזרחי, הנראה מפרק והורס את משטח העץ שפאלק טוען כי בנה לפי הצעת המהנדס ידלין, כשמר מזרחי נוכח כל
העת במקום, מלמד כי מר מזרחי עשה לכאורה דין לעצמו בפירוק משטח זה, ללא שפנה לביהמ"ש בבקשה מתאימה להרסה, וללא שקיבל רשות להרסה, ובכך גרם מזרחי במו ידיו לקושי גישה ממשי להגיע לדירתו, בהותירו את חלל החפירה שביצע פאלק פעורה כשהיא מהווה מכשול וסיכון. במצב זה, לא ברור לי כיצד מגיע עתה מר מזרחי לדירתו. נראה כי עליו לרדת לתוך בור החפירה, לחצותו בקרקעיתו ולטפס חזרה בסולם כדי להגיע לגובה מפלס דירתו. עתירתו בסיפא לבקשתו לצוות על מר פאלק לכסות את הבור שחפר, "שאחרת הגישה לדירתו... תהיה בלתי אפשרית..." אינה ראויה, לאחר שהרס את המישטח, ולמעשה הוא אינו בא בידיים נקיות, שכן פאלק הרי בנה את משטח הגישה כדי לאפשר מעבר לדירת מזרחי (כפי שניתן לראות בדיסק), ומשהחליט מזרחי להרסו, מה עוד שעשה זאת על דעת עצמו, ללא רשות ביהמ"ש לכך, אין לו אלא להלין על עצמו, על שמנע במו ידיו את הגישה שנבנתה לדירתו. הצפייה בדיסק התמונות של פאלק, בעקירת קורות המשטח והריסתו (ע"י מספר פועלים), ללא פניה לביהמ"ש, כשפאלק נצפה כמנסה למנוע את השלכת הקורות,ללא הועיל, הינה משום עשיית דין עצמי שלא כדין, ובוטה, בגדר מעשה בריונות של ממש מצד מזרחי. בבקשתו בבשא 2858/07 מציין פאלק כי מזרחי אינו בוחל בשום אמצעי אלימות ונוקט במעשי בריונות, אלימות, איומים ועבודות בניה שלא כחוק, במטרה למנוע מהמבקש בנית דירתו עפ"י ההיתר שבידו .


באשר להתנהגות זו, אכן בהחלטתי מיום 26.8.05 בבש"א 1724/05 במסגרת צו להטרדה מאיימת שהגיש פאלק נגד מזרחי, אסרתי על מר מזרחי לשפוך פסולת / לאיים / להטריד/ לקלל / לנהוג באלימות / לפגוע בכל דרך שהיא בפאלק או
ברכושו.
כמו"כ ביום 29.1.06 ניתן כנגד מזרחי צו מניעה זמני האוסר עליו לבצע עבודות בניה בבנין ובסביבתו.
בקשת מר פאלק לבזיון ביהמ"ש בבש"א 5708/06 על הפרת צו המניעה מיום 29.1.06 בגין
סככה שהקים מזרחי ביום 9.7.06 על קונסטרוקצית עץ ומתכת
שהקים לשם כך, טרם נדונה.
בכל מקרה, דרישת מזרחי כי פאלק יכסה עתה את החפירה, לאחר הריסתה ע"י מזרחי, לא מציעה דרך לכיסוי החפירה, בעוד פאלק מציע ביצוע יציקת תקרה, שתאפשר גישה לדירת מזרחי והצבת המדרגות עליה.

16.
באשר לטענת עו"ד ברק כי מזרחי פנה לביהמ"ש בטענה כי פאלק אכן בנה את משטחי העץ בניגוד חמור להמלצות המומחה מטעם ביהמ"ש, שכן לוח העץ הינו בחזקת סכנת נפשות, וכי המהנדס ידלין שהיה אמור לפקח על ביצוע, לא היה כלל במקום, הרי שהטענה לא נטענה כלל בבקשה עצמה, אלא הוספה בדרך אגב, בבקשה נוספת למתן החלטה שהוגשה לאחר כחודש וחצי (31.12.06), כשתיק ביהמ"ש היה עדיין בביהמ"ש המחוזי, ומכל מקום העובדות שנטענו בה, לא נתמכו בתצהיר, וגם לא בחוו"ד או בהודעה כלשהי מטעם המהנדס מר ידלין, שיאשר האם נכח במקום ו/או גיבה את התקנת משטח העץ האמור אם לאו. למעשה היתה זו אמורה להיות בקשה חדשה עם עובדות חדשות, המוגשת בדרך של בש"א. לפיכך לא ניתן להתייחס לבקשה זו כבקשה שניתן לדון בה. די בכך שלא גובתה בתצהיר ובתשתית ראייתית, כדי למחקה.

17.
בתגובתו לבקשת מזרחי לצו המניעה, הבהיר פאלק כי מאחר ומזרחי נמצא בחו"ל ואיש אינו יודע את מועד שובו, חפירת המקלט אינה מפריעה לאיש וכי פאלק מנצל מצידו את הזמן לסיום העבודות במקלט וליציקת התיקרה בהקדם, כדי שתשמש כמשטח לקומה א' ותאפשר גם את הקמת המדרגות לקומות העליונות. לטענת פאלק לדירות שבקומה ב' ניתן גם להיכנס מכיוון צפון מרח' נהר פרת, וממילא אין אליהן גישה מכיוון דרום עפ"י היתרי הבניה שבידי הצדדים. יציקת תקרת המקלט תכסה ממילא החפירה, תגרום לרחבת הרכוש המשותף להפוך שוב לקרקע מוצקה ותייתר את הצווים להם עותר מר מזרחי. אילו לאחר שבנה פאלק את משטח הקומה הראשונה, היו מזרחי ודיירי קומה ב' ממתינים מספר ימים, ומאפשרים את יציקת תקרת החפירה, היתה הגישה הנוחה למקום, מתאפשרת כבר מזמן.

18.
ביום 8.11.06 התרתי למר פאלק לבצע את עבודות חפירת המקלט בכפוף לתכנית המהנדס ידלין , שאושרה גם ע"י מומחה מטעם ביהמ"ש. על החלטה זו ערער מר מזרחי, אך ערעורו לא נשמע עד היום למרות שחלפו מאז למעלה מ-6 חדשים. בבקשתו לביהמ"ש המחוזי לקבל צו מניעה זמני, איפשר לו ביהמ"ש המחוזי (כב' השופט דרורי)
בהחלטתו מיום 28.11.06 בבש"א 3683/06 לקבל צו מניעה זמני כנגד בורות הבניה של פאלק, בתנאי שמזרחי יפקיד סך של 100,000 ₪. דא עקא
שמזרחי לא עמד תנאי זה ולא הפקיד את הכסף. לפיכך היה עליו להישמע לקביעות ולהוראות ביהמ"ש המחוזי אשר קבע מפורשות בסעיף 15 להחלטתו מיום 17.1.07 כי פאלק רשאי לבנות:

"אם עד ליום 5.12.06 שעה 13:30 לא יופקד 100,000 ₪ במזומן, כי אז משעה זו, צו המניעה בטל, ומר פאלק רשאי לבנות כאילו אין צו מניעה."

(ההדגשה שלי - א.ז.)



הרושם שנוצר הוא כי מר מזרחי לא נשמע להחלטת ביהמ"ש המחוזי אליו הוא פנה בבקשה, וגם לא פנה לבימ"ש זה כדי לקבל רשות לפגוע ו/או להרוס את המשטח שבנה
פאלק, אלא עושה ככל שברצונו, כדי למנוע מפאלק לבצע גם את החפירה וגם את המשך הבניה.

19.
יש לראות ממעוף הציפור ובראיה ממוקדת את ההליכים הרבים שהתקיימו בתיק זה. הם החלו לראשונה בבקשת פאלק מיום 23.8.05 בבש"א 6723/05 לצו מניעה שיאסור על מזרחי, כהן ובורוכוב להפריע לפאלק לבצע את עבודות הבניה, שנדחתה ביום 26.8.05 מ-3 טעמים:
א.
הצורך לאפשר לדיירי חלקה 219 להיכנס דרך
חלקה 220 ברח סלמן.
ב.
העדר היתר בניה לפאלק להריסת מדרגות הברזל שהניח מזרחי
ולהחלפתן למדרגות בטון.
ג.
העדר חוו"ד הנדסית המלמדת מהן העבודות הדרושות לחיזוק המדרגות, כיצד יבוצעו, מה משך זמן הביצוע, וכיצד תובטח הגישה לדירת מזרחי בקומה א'.

20.
משדחיתי, ביום 8.11.06, את בקשת מזרחי לצו מניעה שיאסור על פאלק לבצע עבודות בניה במקום, והתרתי לפאלק לבצע את חפירת המקלט, לאחר שבינתיים קיבל פאלק היתר בניה מתוקן, בו הותר לו בפירוש גם לחפור וגם לבנות את קומת המרתף וגם לבנות בקומות העליונות, הרי שאין
צו האוסר עליו את הבנייה והכוונה היתה כי ישלים את החפירה, על מנת שבינתיים תוגש חוות דעת המומחה שתתייחס לשאלות שהציגו לו הצדדים. משקיבל פאלק את היתר הבניה המתוקן, לאחר שמילא את כל התנאים שנדרשו ממנו בבש"א 6723/05, לא עמד נגדו צו המונע אותו מביצוע עבודות החפירה והבניה. טענת מזרחי כי פאלק לא היה רשאי לקבל היתר זה, בשל מצג ומרמה שהציג בוועדה לתכנון ולבניה, לא נתמכה באף ראייה, למרות שמזרחי היה שם צד להליך והביע התנגדותו לעבודות שביקש פאלק לבצע, וגם בערר שהגיש נדחו כל טענותיו של מזרחי ב- 10.6.03 (ראה נספח ד' בבש"א 6723/06), אך לא ניתן לדון בה בטרם תישמענה ההוכחות.

דא עקא, שרק לאחר שדחיתי את בקשת מזרחי לצו מניעה כנגד פאלק, החליט מזרחי להגיש לביהמ"ש ביום 2.3.06 תביעה קניינית כנגד פאלק בת.א. 3187/06, בה עתר כי ביהמ"ש יצהיר שהשטח בו מבקש פאלק לבנות, הינו רכוש משותף של כל בעלי המקרקעין, ולכן לא רשאי פאלק לבנות ללא הסכמת מזרחי, וכן להצהיר כי היתר הבניה של פאלק המתייחס לרכוש המשותף, בטל ומבוטל, אין לו תוקף, ולצוות על פאלק להחזיר את המצב לקדמותו.


תביעתו הקניינית של מזרחי בת.א. 3187/06 הוגשה תוך שיהוי רב רק ביום 2.3.06 מאז הגשת תביעתו ב 23.8.05, כאשר פאלק מצידו פעל להשגת היתר בניה כדין אצל רשויות התכנון, ולאחר שמיצה את כל ההליכים, קיבל את היתר הבניה, כשנתקל בקשיים שהציב בפני
ו מזרחי למימושו, הגיש פאלק תביעתו בת.א. 8293/05.

21.
בשיקולים למתן צו מניעה זמני, או לחילופין צו עשה זמני, על ביהמ"ש לשקול כי לא ייגרם נזק לאו בר תיקון שיפגע בזכויות באופן שלא ניתן להשיב המצב לקדמותו, ומאידך את נקיון כפיו של מבקש הצו. סבורני כי נוכח העובדה שמזרחי השהה הגשת תביעתו במשך שנים רבות מאז ההליכים אצל רשויות התכנון, תוך שאיפשר לפאלק לקדם ענייניו
אצל רשויות התכנון, בלא שהגיש את תביעתו הקניינית, למרות שטענותיו בוועדת הערר נדחו לפני שנים (ראה נספח ד' בבש"א 6723/06), ובכך איפשר לפאלק לקבל את היתר הבניה, כשעל הפרק לא עמדה כל תביעתו הקניינית של מזרחי, אינה יכולה להעניק לו עתה יתרון, רק משום שהחליט דווקא בשלב זה להגיש את תביעתו הקניינית. מר מזרחי השתתף בהליכי הגשת ההיתר והתנגד לו, הוא היה מודע לפגיעה בזכויות שלו וטענותיו נדחו גם בערר, אך הוא בחר להמתין ולא להגיש כל תביעה קניינית, תוך שפאלק מצידו מתקדם עקב בצד אגודל בהשגת ההיתר הנכסף מבחינתו. משכך, סבורני כי מזרחי אינו בא בידיים נקיות בהשתהותו, כאשר לא פנה מלכתחילה לביהמ"ש בתביעתו הקניינית, כדי שזכויות אלה תתבררנה מבעוד מועד, טרם שפאלק ישיג את היתר הבניה. משהמתין מזרחי עד להשגת היתר הבניה, עליו לשאת לפחות חלקית בתוצאה העולה מכך, כפי שאבהיר בהמשך.
22.
ראוי להבהיר עתה כי החלטתי מיום 8.11.06 נועדה לאפשר לפאלק בשלב ראשון את ביצוע החפירה שניתנה בהסכמת הצדדים, לאור סעיף 3 ש' 27-24 להחלטה: "היתה הבנה בין הצדדים לפיה יוכל התובע לבצע את עבודות החפירה למקלט בלבד". בהחלטה
קודמת מיום 7.02.2006 בבש"א 1745/06 מיניתי מומחה מטעם ביהמ"ש, כדי שיחווה דעתו על השאלות שהכתיבו ב"כ הצדדים לפרוטוקול, לרבות תכנית המהנדס ידלין בענין הקמת משטח הגשר מעל החפירה וזאת כדי שביהמ"ש יוכל לשקול עפ"יה את המשך ביצוע עבודות הבניה של פאלק, לכל הפחות במרתף. החלטתי זו נסמכה על החלטת כב' השופטת ענת זינגר מיום 3.8.05 בב"ש 5391/05, שצוטטה בסעיף 9 להחלטתי מיום
26.8.05 ולמען הסדר הטוב אצטטה שוב:

"הצו השיפוטי מצומצם רק בכך שיהיה ניתן להמשיך בעבודות באזור המקלט, ובלבד שהעבודות תבוצענה בהתאמה מלאה למה שאושר בהיתר. טרם להמשך העבודות באזור זה, יבוצע חיזוק של המדרגות הקיימות מזרחית למבלט ולא יבוצע כל שינוי במדרגות אלה עד שתאושר בקשה להיתר, בה הם יסומנו להריסה, או להחלפתם במדרגות אחרות. לא יבוצעו עבודות שבתוך שטח הדירה כד שתאושר בקשה שתתיר את בניית ההתקרות מחדש..."

(ההדגשות שלי - א.ז.)



בפירוש גם ציינתי בסעיף 9 להחלטתי הנ"ל כי הצו השיפוטי
הנ"ל מאפשר לפאלק להמשיך עבודות בניה רק באזור המקלט, משום שבאותה עת פאלק עדיין לא ביצע את חיזוק המדרגות וטרם היה בידו ההיתר המתוקן.


מאחר ובינתיים מילא פאלק אחר כל התנאים שבהחלטת כב' השופטת זינגר, ובידו היתר בנייה כדין, לא קיימת עוד מניעה תכנונית לאפשר לו לבצע את העבודות במקלט, מה עוד שהחפירה כבר בוצעה ועתה יש צורך דחוף לקרותה, שכן השארתה פעורה, מונעת גישה לקומה זו, מהווה מכשול
ומסכנת עוברים במקום. אף מזרחי טוען שהיא מהווה סיכון של ממש במצבה.

מומחה ביהמ"ש אישר בחוות דעתו את תכנית ידלין,
בעניין בנית משטח העץ
וביהמ"ש המחוזי איפשר לו לבצע את כל עבודות הבניה, ועל כך לא ערער מזרחי, כשמנגד כנגד מזרחי ניתנו החלטות האוסרות עליו להפריע לפאלק לבצע עבודות שונות והוא גם עבר על פקודת בזיון ביהמ"ש בבש"א 2368/06

23.
בנוסף, פאלק הצהיר כי יציית לכל החלטת ביהמ"ש, אם וכאשר יידרש ע"י ביהמ"ש להרוס את אשר יבנה. בשלב זה עדיין לא ניתן להכריע בשאלת הזכויות הקנייניות, טרם שתתבררנה שתי התביעות (הקבועות לדיון במאוחד) ולא ניתן עדין לצפות מה תהיה ההכרעה בהן.

אך לאור השיהוי הרב שכבר נגרם ממילא לפאלק בביצוע העבודות והחפירה שהותר לו לבצעה ואין להשאירה פעורה, לא ראוי יהיה לעכבו לכל הפחות ביציקת התקרה מעל החפירה שחפר כמרתף וגם ביצוע עבודות הבניה בתוך המרתף. בשל השיהוי הרב בהגשת תביעתו של מזרחי, השארת החפירה פעורה מהווה סיכון שראוי להסירו בהקדם.

24.
באשר לבניית המדרגות שהוסרו לפי ההיתר המתוקן, הרי שבכוונת פאלק להחזירן, תוך הסטתן לצד כדי לאפשר הסטת קו הבנין בחלק שלו - עד למדרגות, כך שיוגדל שטח הבניה. מאחר ומשמעות הסטת המדרגות היא חסימת הכניסה הנוכחית במבואה לדירת מזרחי והזזתה בניצב למבואה הנוכחית מהווה משום פגיעה בכניסה הנוכחית, בטרם אורה על הצבת ו/או הקמת המדרגות לקומה השניה, ראוי לבחון את משמעות פגיעה זו שבהסטת המדרגות, מול הפגיעה בשטח הבניה למגורים שמבקש פאלק להגדיל עקב אותה הסטה, על רקע מכלול השיקולים האחרים הרלוונטיים.

25.
לפיכך, במצב הדברים שלפני, ומתוך ניסיון לאזן בין מכלול הזכויות והאינטרסים בשלב זה, ומאחר ובידי פאלק זה מכבר היתר בניה כדין, שהוא רשאי לבנות לפיו, לאחר שעוכבו בהחלטתי הראשונה עבודותיו עד להשגתו, לא ראוי עתה להמשיך ולעכבו מהמשך ביצוע עבודות הבניה לכל הפחות במרתף. יציקת התקרה במצב שלפנינו מחוייבת המציאות, והיא גם תאפשר בהמשך את הרכבת המדרגות שהוסרו -
ביתר יעילות עליה.

26.
אשר על כן, מאחר ומדובר באזור מגורים, ולא ניתן להשאיר את שטח החפירה פתוח, כאשר שני הצדדים למעשה עותרים לכיסוי החפירה, יציקת התקרה ע"י פאלק בפיקוח המהנדס ידלין, תקדם את הצורך החיוני והדחוף שבכיסויה המיידי של חפירה זו, בשל חשש לסכנה לעוברים לידה. לפיכך אני נעתקת חלקית לבקשות שלפניי, ומורה למר פאלק להרכיב שוב את משטח העץ, כמובן - רק עפ"י תכנית המהנדס ידלין, בפיקוחו ובתיאום עמו ועם מזרחי ואת יציקת התקרה מעל החפירה וביצוע עבודות הבניה בשלב זה במרתף בלבד, הכל עפ"י ההיתר. אין בסירובו של מר מזרחי לכך כדי למנוע את ביצוע החלטה זו'

ואני אוסרת על מזרחי להפריע לפאלק לצקת את תקרת החפירה ולהשלים את ביצוע עבודות הבנייה במרתף עפ"י ההיתר.

27.
בשלב זה אני אוסרת על פאלק לבצע כל עבודות בניה בקומות העליונות ואת בניית המדרגות המובילות אליהן עפ"י ההיתר, בשל החשש לפגיעת הצבת המדרגות עפ"י ההיתר, בכניסה הקיימת לדירת מזרחי. אופן ומועד התקנתן ייקבע לאחר בירור המשפט הקבוע להוכחות בשני התיקים העקריים ליום 1.5.07, שמלכתחילה נקבע סיומם באותו היום.

28.
במקרה של הפרה כלשהי, על משטרת ישראל לסייע בביצוע החלטתי.

29.
מר פאלק יודיע לביהמ"ש את מועד יציקת התקרה בתיאום עם המומחה מטעם ביהמ"ש, שבוע לפני יציקתה, שיפקח על ביצוע העבודות בהתאם להיתר המתוקן, ויגיש לביהמ"ש חוו"ד על ביצוע עבודות התקנת המשטח ויציקת התקרה, לאחר 7 ימים מיום סיומן, כדי לשקול את מועד הצבת המדרגות ומיקומן.

30.
נוכח דיונים קודמים בהם התעוררה סערת רוחות בין הצדדים וב"כ בתיק זה, שעוררה קושי ממשי ברישום הפרוטוקול, ולמען יעילות הדיון והפרוטוקול, אני מורה על הזמנת הקלטה לישיבת ההוכחות ביום 1.5.05 בשעה 09:00.

ב"כ הצדדים יסדירו מראש ובדחיפות את התשלום עבור ההקלטה בשלב זה - שווה בשווה ואת המחצית השנייה של האגרה בכל תיק, אחרת עלולה התביעה הרלבנטית להימחק מחוסר מעש.

למעלה מהנדרש ולמען הסר ספק, על ב"כ הצדדים לדאוג להתייצבות העדים מטעמם או אלה שבדעתם לחקרם נגדית, שכן לא תהא דחייה במועד המשפט.

31.
כמו כן, אני קובעת לדיון ביום 1.5.07 בשעה 09:00 גם את בקשת מר פאלק בבש"א 5708/06 לביזיון ביהמ"ש, על הפרת צו המניעה מיום 29.1.06 בגין סככה שהקים מזרחי ביום 9.7.06 על קונסטרוקצית עץ ומתכת
שהקים לשם כך.


32.
המזכירות תשלח החלטתי בפקס' לב"כ הצדדים, למהנדס מר ידלין (פקס': 5709340- 02 ולמומחה ביהמ"ש, המהנדס אחי קליין, ותזמן הקלטה לישיבת ההוכחות.

ניתנה היום כ"ז בניסן, תשס"ז (15 באפריל 2007) בהעדר הצדדים.


אילתה זיסקינד
, שופטת

קלדנית: אפרת טוביה






בשא בית משפט שלום 8187/06 מרדכי מזרחי, אופיר כהן, רוני בורוכוב נ' יונתן פאלק (פורסם ב-ֽ 15/04/2007)