פסקי דין על פרידה אברבוך |

386/09 בש     24/02/2009




בש 386/09 פרידה אברבוך נ' מדינת ישראל




בעניין:

{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
1



בתי המשפט



בית משפט לתעבורה באר שבע
בש 000386/09


בפני
:
כבוד השופט דיויד לנדסמן
תאריך:
24/02/2009


1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31



בעניין
:
פרידה אברבוך
-בהעדר


ע"י ב"כ עו"ד
חודורוב

- בהעדר
המבקשת



נ
ג
ד




מדינת ישראל




ע"י ב"כ עו"ד
תביעות נגב
המשיבה


החלטה


זו החלטה בבקשה לביטול צו איסור שימוש שניתן כנגד רכב מס'
77-552-19

אשר בבעלותה של המבקשת.

אין מחלוקת כי ביום
7.2.09 בשעה 04.10 נתפס בנה של המבקשת נוהג ברכב הנ"ל בהיותו שיכור והוא קיבל דו"ח מהשוטרים בגין נהיגה בשיכרות.

בעקבות רישום דו"ח הנ"ל, נפסל רשיון נהיגה של הנהג בפסילה מנהלית, וכן
נאסר השימוש ברכב לתקופה של 30 יום .

טענה העיקרית של המבקשת הינה
כי בנה בן 29 שנים, עובד במוסך,
אף פעם אינו שותה והיא לא יודעת איך זה קרה לו,
היא זקוקה מאוד לרכב לצורך עבודה שלה.

אומנם נטען בבקשה כי השימוע לא נערך "באופן רציני" אבל במהלך הדיון לא חזר ב"כ המבקשת על טענה זו וממילא אין חובה לזמן את בעל הרכב לשימוע בפני
הקצין הפוסל.

ב"כ המבקשת שואל "מה יכול לעשות אב או אם שנותן את הרכב לבן או לבת? " ובסוף
בא בבקשה להסתפק בתקופת הפסילה שחלפה עד כה.

ב"כ המשיבה התנגד לקבלת הבקשה
וסבור כי נוכח חומרת העבירה, אין מקום להתחשבות ולקיצור תקופת הפסילה.

ב-ב.ש. (ב"ש) 20188/ צרפתי נ. מ"י נקבע :

"כמו כן
אין ראיות לכך שהעורר עשה "ככל שביכולתו" כדי למנוע את ביצוע העבירה ואין ראיות לכך שלטענתו הזהיר את בנו
לא לנהוג
לאחר ששתה,
אם באמצעות תצהירים או ראיות אחרות,
ולפיכך ממילא
לא הוכחה טענת העורר בענין האמצעים שנקט על מנת למנוע נהיגה בשיכרות ע"י בנו".

למעשה במקרה דנן
לא הובאה כל ראיה שאכן המבקשת אפילו ביקשה מבנה לא לשתות ו/או הדריכה אותו להימנע משתיה ו/או נקטה
באמצעים אחרים כדי למנוע ביצוע עבירה כזו.

נראה לי יותר נכון לומר שהמבקשת יצאה מתוך הנחה או שמובן מאליו כי הבן שלה אינו נוהג לשתות משקאות משכרים ולכן הוא לא יבצע עבירה כזו.

יש לציין כי סמכות מתן צו איסור שימוש ע"י קצין משטרה
אינה מוגבלת דווקא לעבירה של נהיגה בשיכרות, אלא מגוון רחב של עבירות הכלולות בתוספת לחוק,
וזה מחייב פעולות מעשיות ע"י הבעלים של הרכב.

יחד עם זאת, בהתחשב כי הנהג הינו נקי מעבירות דומות,
נוהג כ – 10 שנים והוא בן 29, נראה לי שיש מקום להתחשבות מסוימת במצבה של המבקשת, במיוחד נוכח עובדה כי מדובר בעובדת מדינה,
הזקוקה לרכב לצורך מילוי תפקידה .

במצב עניינים זה,
החלטתי לקצר את תקופת האיסור שימוש ולהעמידה על 21 יום.

בתום תקופת איסור השימוש, ישוחרר הרכב ממגרש האחסון , כ
פוף לתשלום אגרת האחסון, ומשטרת ישראל תחזיר לבעלים את רשיונות הרכב אל הבעלים.


מזכירות תעביר תוכן ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ל' בשבט, תשס"ט (24 בפברואר 2009) בהעדר צדדים.



דיויד לנדסמן
, שופט

איריס בן זיקרי













בש בית משפט לתעבורה 386/09 פרידה אברבוך נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 24/02/2009)