פסקי דין על גרטה פישר | פסקי דין על אריה שלם | פסקי דין על עמית שחק ואח' | פסקי דין על סי-מון קייטרינג ואירועים בע"מ

1425/06 א     03/01/2008




א 1425/06 גרטה פישר, אריה שלם, עמית שחק ואח' נ' סי-מון קייטרינג ואירועים בע"מ





23



בתי המשפט

בית משפט השלום כפר-סבא
א
001425/06


בפני
:
כב' השופט דוד גדול
תאריך:
03/01/2008








בעניין:
1 . גרטה פישר

2 . אריה שלם

3 . עמית שחק
4 . אהובה כרמל
5 . יצחק אסא



ע"י ב"כ

עו"ד ברכה ואח'
התובעים


נ ג ד


1 . סי-מון
קייטרינג ואירועים בע"מ

2 . מוני בן נון



ע"י ב"כ
עו"ד חנינוביץ

הנתבעים









פסק דין

א.
עובדות
1.
התובעים דיירים המתגוררים ברח' ירקונה 42 בהוד השרון.
2.
הנתבעת 1 מנהלת עסק של גן אירועים תחת שם מסחרי "אגדת גן" (להלן: "גן האירועים"). הגן פועל בתחומי המועצה האזורית דרום שרון ומתקיימות בו שמחות למעלה מ-10 שנים (משנת 1996), הנתבע 2 (להלן: "מוני") הינו מנהלה של אגדת גן.
3.
ביום 25.3.04 הודו והורשעו גן האירועים וכן הגב' סיגל בכר (להלן: "בכר"), מנהלת ובעלת מניות בנתבעת 1, בעבירה לפי חוק רישוי עסקים של ניהול גן האירועים ללא רישיון (תיק עמ"ק 20252/03). הדיון התקיים בפני
כב' ס. הנשיא של בימ"ש זה השופט ח. פדר אשר הורה לסגור את גן האירועים עד ליום 25.11.04.
4.
משלא קוים צו הסגירה, הוגש כתב אישום נוסף כנגד גן האירועים, בכר וכן כנגד כהן הברון ניסן, בגין אי קיום צו שיפוטי וכן כתב אישום נוסף המייחס להם בניה ושימוש חורג ללא היתר (עמ"ק 20021/05 ועמ"ק 20080/05) הורשעו הנאשמים ואף הוטלו עליהם קנסות. בנוסף על כך, הוארך המועד לביצוע צו הריסה לגן האירועים, וכן צו האוסר שימוש חורג במקרקעין עד ליום 15.9.06.
5.
מבדיקה שנעשתה בנכס ביום 17.9.06 ו-26.9.06 עלה כי צווי ההריסה לא בוצעו ולפיכך הוגש כתב אישום נוסף (עמ"ק 20258/06 בבית משפט זה בפני
כב' השופט נ. מימון- שעשוע) המייחס לנאשמים על פיו
עבירות של אי קיום צו שיפוטי (לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה ולפי סעיף 18 לחוק רישוי עסקים) הליך זה טרם הסתיים ונקבע לדיון הוכחות ביום 7.4.08.
6.
מינהל מקרקעי ישראל, המנהל את המקרקעין, נקט בהליכים להפסקת השימוש החורג במסגרת ת.א. (שלום-נתניה) 7252/05 ממ"י נ. כהן הברון. מבירור שעשיתי בעמדת המידע של הנהלת בתי המשפט עולה כי שני מועדי קדם משפט שנקבעו לימים 23.10.07 ו-18.11.07 בוטלו מסיבה שאינה ידועה.
7.
ממ"י הגיש עתירה מנהלית בפני
כבוד השופטת ש. דותן (עת"מ 1662/07) כנגד החלטת ועדת הערר אשר הורתה לקיים דיון בבקשה לשימוש חורג אף ללא חתימת ממ"י בשם הבעלים. הדיון בעתירה זו אף הוא לא התמצה.
8.
התובעים עותרים לביהמ"ש ליתן צו מניעה קבוע בעילה של מטרד ליחיד בגין רעש הנגרם ע"י גן האירועים לסביבה הקרובה בה מתגוררים התובעים.

ב.
ב.


הדיון:
1.
התובעים טוענים כי:
א.
גן האירועים יוצר מטרד רעש בלתי נסבל הפוגע באיכות חייהם והחורג מהסביר ומהקבוע בדין.
ב.
מבדיקה שערך המומחה מטעמם מר שמואל גריידי מיום 14.5.05 עולה כי גן האירועים יוצר מטרדי רעש קשים החורגים מהמותר בתקנות למניעת מפגעים (רעש בלתי סביר), התש"ן-1990 (להלן: "התקנות").
ג.

נערכים בגן מעת לעת מופעי זיקוקים המהווים סכנה לדיירי האיזור.
ד.
מערכת משתיקי הרעש אותם התקין גן האירועים אינה מגשימה את ייעודה וכמות הרעש עדיין חורגת מהמותר עפ"י דין.
התערבות המשטרה בעקבות קריאות התובעים והן התערבות משרד איכות הסביבה מחוז מרכז, לא הניבו תוצאות.



2.
הנתבעים טוענים כי:
א.
מעצם השיהוי הממושך, מנועים התובעים מלטעון כיום למטרד רעש לאחר 10 שנות פעילות של גן האירועים.
ב.
גן האירועים מרוחק 300 מטר (קו אווירי) מבית המגורים בו מתגוררים התובעים ואילו מפיהם של דיירים הסמוכים יותר לגן האירועים לא נשמעו כל טענות לעניין מטרד הרעש.
ג.
מכחישים קיומו של מטרד רעש כלשהו בלתי סביר והחורג מהוראות הדין.
ד.
מערכת משתיקי קול אשר התקינו בגן האירועים מונעת מטרד רעש אם היה כזה. מכתבו של המומחה מר עמוס יפה אל מוני מיום 12.8.05 אישש כי גן האירועים ביצע מספר פעולות על מנת להפחית את רעשי גן האירועים בין היתר, ציפוי רוב שטח הגג בצמר זכוכית, וחיפוי קירות גן האירועים בלוחות בטון.
ה.
ביום 16.5.04 ניתנה חוו"ד מומחה מר עמוס יפה שקבע כי הרעש לא חורג מהמותר עפ"י דין.
ו.
מופעי הזיקוקים הינם נדירים ומותרים ואורכים חלקי דקה ואין בהם כדי להפריע.

3.
הצדדים הופיעו בפני
בישיבת יום 4.12.07 אשר נקבע לחקירת העדים וסיכומים בע"פ. הצדדים נאותו לקבל את הצעתי הדיונית ולגשת הישר לסיכומים ולוותר על חקירת המצהירים לרבות המומחים מטעמם.

4.
לאחר שקראתי את תצהיריהם של מר משה אלקיים, חוקר פרטי ומר ליאור אייזנברג, אף הוא חוקר פרטי במקצועו ובעל משרד חקירות "ליאור חקירות", ומעיון בחוו"ד המומחים וכן מהסיכומים שהשמיעו הפרקליטים, עולה כי דין התביעה להתקבל מן הנימוקים שיפורטו להלן.

5.
על מה מלינים התובעים? על כך שגן האירועים מהווה "מפגע סביבתי" כמשמעות במונח בחוק למניעת מפגעים סביבתיים, התשנ"ב-1992 וכן "מטרד רעש" החורג מן המותר כמשמעות המונח בתקנה 2 לתקנות.

6.
א.
על מנת להכריע בסוגיה, יש לנתח את חוו"ד שהוצגו בפני
.
מטעם התובעים הוצגה חוו"ד מר שמואל גריידי (להלן: "גריידי"), בודק רעש מוסמך, מיום 11.4.05 ואילו מטעם הנתבעים הוצגו שתי חוו"ד של מר עמוס יפה (להלן: "יפה"), מהנדס אקוסטיקה, הראשונה מיום 16.5.04 והשניה עדכנית יותר מיום 2.4.07 .
ב.
מר גריידי ביצע את המדידות בבית משפחת שחק ברח' הטווס 5 בהוד השרון בין התאריכים 11.4.05 ו-12.4.05 בין השעות 23:50 ועד לשעה 01:20 לפנות בוקר ללא רעש רקע של כלי רכב. בחוו"ד טוען גריידי כי מכיוון שרעש הרקע שנמדד היה נמוך מ-10 דציבל אין צורך בתיקון רעש רקע (לפי תקנה 6(3)).
התקנות אוסרות יצירת רעש מפעילות מוסיקלית העולה על
40
db(a)
בתוך חדר מגורים "מבנה ג'" בלילה בין השעות 22:01 ל-05:59, כאשר משך הרעש עולה על 30 דקות.
במסקנותיו קבע המומחה גריידי, כי מפלס הרעש מבחינת משכו הכולל, כ-85 דקות, שנמדד מגן האירועים עולה על מפלס הרעש המרבי המותר בשעות הלילה על פי
התקנות
.
ג.
ב"כ הנתבעים טוען כי גריידי לא לקח בחשבון רעש הרקע, וכי לא ניתן לבודד רעש כזה. טענה זו אינה מקובלת עלי מהנימוקים הבאים:
שוכנעתי מעיון בחוו"ד של גריידי כי הוא ביצע את המדידה כנדרש בתקנות (מדידה בשעת לילה, מיקום המדידה, שימוש במכשיר מדידה מכוייל, אופן המדידה והפחתת רעש רקע סביבתי). בהתאם לתקנה 6(3) לתקנות: "כאשר הרעש במצטבר הנמדד גבוה מרעש הרקע ביותר מ-10 דציבלים, לא תחושב תרומת הרעש." כך במקרה שלפני.
אם כן, עולה כי גריידי עמד בקריטריונים הנדרשים לביצוע המדידות עפ"י התקנות.
ד.
בנוגע לחוו"ד של מר יפה שהוגשה מטעם הנתבעים, יש לציין כי זו לא נעשתה בהתאם לתקנות בנוגע למקום המדידה לגביו נקבע בתקנה 5 כי המדידה תיעשה בדירת מגורים בחדרים המשמשים למגורים או במקום שאינו דירת מגורים, בחדרים שבהם נמצאים בני אדם דרך כלל".
יפה מציין בחוו"ד כי כל המדידות שערך לצורך חוו"ד נערכו בשטח פתוח ולדעתו בתנאים מחמירים יותר עם הגורם לרעש.
אף שמדידות יפה (ביחס למקום מדידת הרעש) בוצעו שלא כפי הקבוע בתקנות, תוצאת בדיקות שקבל יפה במקומות שונים אלו הובילו לרעש העולה על 40 דציבלים.

7.
נקודה נוספת הנוגעת לחוו"ד המומחים אותה העלה ב"כ התובעים בסיכומיו, ודעתי בעניין זה כדעתו, כי קיימת בעיה עקרונית כאשר מדובר בחוו"ד הבודקת רעש, בדיקה זו, להבדיל מבדיקה של מומחה לאיטום או מומחה הבודק ליקויי בניה,
נעשית בנקודת זמן מסוימת והיא תקפה לרגע עשייתה. גם אם לא נמדדת חריגה בנקודת זמן מסוימת, עדיין אין זאת אומרת שהרעש לא קיים.
גריידי טען כי מצא חריגה מהרעש המותר, בעוד שהמומחה יפה טען שלא הייתה חריגה בנקודת זמן מסויימת.
העולה מן האמור כי, אם נמדדה בנקודת זמן מסויימת חריגה מהרעש המותר עפ"י התקנות,
אזי, יש להסיק
מכך כי גן האירועים חורג לעיתים מהמותר עפ"י הדין.
מן האמור לעיל עד כה, ניתן להסיק כי הוכח שהנתבעים משמיעים רעש שחורג מן המותר בתקנות.

8.
מופעי זיקוקי דינור, התרשמתי מעמדתה של בכר בתצהירה כי היא עצמה מעדיפה כי האירועים לא יכללו מצג זיקוקים. ב"כ הנתבעים
אף אמר בסיכומיו כי למעלה משנתיים וחצי שלא נשמעים קולות זיקוקי דינור, זאת מהסיבה שגן האירועים הגיש בקשה למתן היתר רישוי לגן האירועים וההתר הותנה באיסור שימוש בזיקוקין.
לא הועלתה טענה כי האיסור בקיום מופע זיקוקים גרם להפחתה במספר האירועים בשנתיים וחצי האחרונות. לפיכך לטעמי ניתן להתנות קיומו של ארוע באיסור השימוש בזיקוקים.


9.
א.
בהתאם להחלטת חברי כבוד השופט ר. אמיר מיום 3.6.07 נמחקו מספר
סעיפים מתצהירו של מר איזינגר וכן התמליל כולו למעט תיעוד דברים
שאמרה הגב' גרטה פישר
. הפרקליטים הקדישו
בסיכומיהם פרק לא
מבוטל לאמרותיה של הגב' פישר בתמליל.
מר אלקיים התקשר לזוג גרטה ומשה פישר (להלן: "פישר") והציג עצמו כקונה פוטנציאלי לדירה בבניין מגוריהם ברח' הטווס 5.
מקריאה בעיון של תמליל השיחה בין החוקר אלקיים לזוג פישר, שוכנעתי מסיכומיו של ב"כ התובעים הטוען כי לפחות בתחילת השיחה הגב' פישר הייתה משוכנעת כי החוקר אלקיים, המציג עצמו כקונה פוטנציאלי, מתעניין אצלה לגבי רעש המופק מהאולם לילדים המצוי בקומת הקרקע בבניין המגורים שלה.
ב.
בנוסף, פישר מציינת כי היא מתגוררת בקומה שביעית ובהמשך השיחה עולה כי החוקר מעוניין לרכוש דירה בקומה הרביעית. פישר אומרת "כי זה יותר קרוב..." הכוונה, ככל הנראה, שדירה הממוקמת בקומה רביעית בבנין קרובה יותר לאולם הילדים המצוי בקומת הקרקע של הבניין.
על אולם הילדים פישר אומרת כי לא שמעה רעש מהאירועים.
רק בהמשך השיחה כאשר אלקיים אומר כי הוא לא מדבר על אולם הילדים, אז ורק אז פישר ירדה לסוף דעתו והבינה כי מדובר בגן האירועים. אז משתנית טענתה כי גן האירועים היה מאוד רעשני, אך לא אמרה במפורש שאין רעש כפי שטוען ב"כ הנתבעים בסיכומיו.
ג.
נוסף על כך, אני מקבל את עמדתו של ב"כ התובעים, עו"ד ברכה הגורס כי יש לקבל את אמירתה הפושרת של הגב' פישר ביחס לרעש המופק מגן האירועים באשר היא מייצגת אינטרס לגיטימי ולא מעוניינת לפגוע בערך הדירות בסביבה בה היא מתגוררת. אני מקבל את עמדתו כי הגב' פישר לא רצתה לתאר מצב כה רע בשכונה שלה וכי מדובר באינטרס לגיטימי.
נוסף על כך, טוען ב"כ התובעים בסיכומיו כי פישר טוענים כי בדירה הפוטנציאלית אותה אלקיים רוצה לרכוש לא יהיה רעש או שהוא יפחת משמעותית, משום שהיא לא פונה לכיוון של גן האירועים, גם טענה זו אני מקבל.

10.
הואיל וענייננו בסעד מן היושר, יש לדון בטענת הנתבעים כי התביעה שלפנינו הוגשה רק כ-10 שנים לאחר שגן האירועים החל בפעולתו.

העדה סיגל בכר, מפנה בתצהירה נספח ז', למכתב של דיירי הבית בו מתגוררים גם התובעים לועדה המקומית לתכנון ולבניה דרום השרון (להלן: "הועדה"), משנת 2007 שבו מודים הפונים כי הגן פועל זה עשור.

בכל הכבוד הראוי, המצהירה קוראת את הרישא בלבד, ומתעלמת מהפסקה במכתב בו מתארים הכותבים – המתנגדים כי כבר בשנת 1997 פנו לוועדה בתלונות שונות ובבקשה שהועדה תפעיל סמכויותיה עפ"י דין, ותפסיק את השמוש הבלתי חוקי (מכמה אספקטים ולא רק רעש).

פניות אלו לא פעלו את פועלן המקווה מבחינת עיני המסתכל של התובעים ודומיהם, במשך קרוב ל-6 שנים עד אשר הוגש התיק הפלילי הראשון כנגד הנתבעים בשנת 2003. מני אז מורשעים הנתבעים חליפות. צווי הריסה וסגירה לא מבוצעים ואף היום תלוי הליך פלילי בפני
בימ"ש זה ונקבע להוכחות לחודש מרץ.

משנוכחו הפונים באזלת יד של הגורמים שתפקידם לאכוף את הדין הפלילי על הנתבעים, פנו לבימ"ש זה בהליך אזרחי שלפנינו ואין לבוא חשבון עם התובעים על שהאמינו כי רשויות אכיפת החוק יעשו את המוטל עליהן, מה שלא קרה בפועל בשטח.

ב"כ הנתבעים טען כי פועלה של העמותה אדם טבע ודין בייצוג התובעים נועדה להאדיר את פועלה של העמותה ולא היא.

התובעים ידעו אל נכון כי פתיחת הליך משפטי ויצוג בבימ"ש עולה ממון רב. תחילה פנו למי שאמור היה לפעול לשמירת הוראות באופן שלא יגרום הוצאה לאיש, אך פעילות זו מבחינת עיני המסתכל של התובעים לא הניבה תוצאה מעשית.

העמותה באה לעזרתם של התובעים במתן ייצוג משפטי הולם למי שראוי היה כי שלטונות החוק יעשו את המוטל עליהם ולא עשו.

על מה ולמה מתגוללים על העמותה בפרשה זו לא הצלחתי להבין. לעמותה יש מטרה חשובה של החדרת נושא איכות הסביבה בפעולתן של רשויות תכנון לדרגותיהן.

אין צורך להסכים מראש לכל פעילות כזו, אך בנידון דידן, יש לברך את העמותה על כי נטלה את עניינם של התובעים תחת חסותה במטרה לחלצם ממצב בלתי נסבל הנמשך שנים.

11.
הנתבעים פנו ביום 21.10.07 בבקשה לצרוף תצהיר משלים בבש"א 4336/07 ומבוקשם זה ניתן להם תוך שמירה על זכות התובעים להגיש תצהיר משלים משלהם.

בתצהירה המשלים של הגב' בכר, הרחיבו הנתבעים (כך!!!) את חזית המריבה מדיון בענייני רעש בלבד, לשאלות של היתרים, פעילות לא חקלאית על שטח שהוא חקלאי מוכרז, והצעדים הננקטים על ידם ע"מ להכשיר את פעילותם בשטח.

עפ"י רוב, פרקליט הנתבעים הוא זה שמתנגד להרחבת חזית בתצהירי הצדדים, והנה כאן היו דווקא הנתבעים אלו שפרצו את גדרי כתבי הטענות והרחיבו את החזית.

כיוון שכך, יש לקבוע גם כאן מסמרות. עניינו של גן האירועים מעסיק כבר שופט שלום רביעי, כאשר גן זה פועל ללא רשיון והוצאו נגדו צווי הריסה שאינם מבוצעים ע"י הנתבעים.

עסק בכך כב' ס. הנשיא השופט פדר (פעמיים), כבוד השופטת שעשוע, ושופט שלום בנתניה בתיק האזרחי שצוין לעיל, וכך נכנסתי גם אני לתמונה בתובענה זו.

אם לא די בכך, כב' השופטת דותן בביהמ"ש לעניינים מינהליים בת"א עתידה לדון במה שאמור להיות סגור והרוס לפני 4 שנים, והמערכת לצערי מספק לאותם נתבעים כח אדם שזמנו יקר מפז, והכל בגין אי בצוע צווים שיפוטיים שהפכו לחלוטים. די אם נזכיר כאן שתי הלכות חשובות של ביהמ"ש העליון, האחת בג"צ6309/06 מושב הודיה אגודה שיתופית חקלאית נ. מינהל מקרקעין ישראל ואח'
(לא פורסם) ו-רע"פ 6819/05 אולמי אחוזת אסתר בע"מ נ. מדינת ישראל (לא פורסם).

דעתו של ביהמ"ש העליון ברורה וחד משמעית, כי יש לשים קץ ומיד לתופעה זו של פעילות בלתי חוקית של אולמי אירועים או גן אירועים, יהא כינוים אשר יהא, על קרקע חקלאית ללא היתר ובניגוד לצווים שיפוטיים.


ג.
לסיכום
1.
העולה מן המקובץ כי דין התביעה להתקבל ומוצא בזאת צו מניעה קבוע האוסר להפעיל את גן האירועים, וזאת עד שגן זה יקבל את כל האישורים הנדרשים עפ"י כל דין.
2.
צו זה יכנס לתקפו ביום 28.2.08 וזאת ע"מ לאפשר לכל החפץ בכך לפנות ישירות לערכאת הערעור ע"מ שזו תבחן פס"ד זה.
3.
כפועל יוצא מן התוצאה אליה הגעתי, אני מחייב את הנתבעים יחד ולחוד לשלם לתובעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 10,000 ₪ בלווית מע"מ כחוק ביום התשלום בפועל.
4.
אם הסכומים האמורים בפסקה 3 לא ישולמו עד יום 31.1.08, יתלוו להם ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום תשלומם בפועל.
5.
המזכירות תעביר העתקים מפס"ד זה לבימ"ש לעניינים מינהליים בתל אביב בתיק עת"מ 1662/07, ולבימ"ש שלום בנתניה לת.א. 7252/05 שמא יועיל לקצר שם הליכים ולעו"ד ציון אילוז במחלקה לאכיפת דיני מקרקעין שבפרקליטות המדינה.

ניתן היום כ"ה בטבת, תשס"ח (3 בינואר 2008) בהעדר הצדדים



דוד גדול
, שופט

קלדנית: אביגיל כהן







א בית משפט שלום 1425/06 גרטה פישר, אריה שלם, עמית שחק ואח' נ' סי-מון קייטרינג ואירועים בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/01/2008)