פסקי דין על עודד בן חיים | פסקי דין על צורן שמואל | פסקי דין על בית איילון בטוח |

4311/08 תק     24/02/2009




תק 4311/08 עודד בן חיים נ' צורן שמואל, בית איילון בטוח




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
תק 004311/08


בפני
:
שופט: ריבלין יוסף
תאריך:
25/02/2009





בעניין
:
עודד בן חיים







תובע

נ
ג
ד


1 . צורן שמואל
2 . בית איילון בטוח








נתבעים


פסק דין

מדובר בתביעה לפיצוי התובע בגין רכבו שניזוק בתאונת דרכים על-ידי רכב הנתבע 1 המבוטח בביטוח צד ג' או בביטוח מקיף אצל הנתבעת 2.

העובדות המוסכמות:

1.
ביום
22.12.07 (התובע טען ורשם 23.12) בנמל התעופה בן –גוריון בתור לבידוק הבטחוני עת היו התובע ואשתו ברכב בעצירה מוחלטת, התנגש בהם רכב הנתבע מאחור וגרם לאובדן מוחלט של הרכב.
2.
אין חולק כי מדובר ברשלנות מלאה של הנתבע.
3.
אין חולק כי הנתבע פנה לחברת הביטוח שלו וזו פצתה על-פי חוו"ד שמאי בפיצוי של 63,556 ₪.

המחלוקת הינה לעניין גובה הנזקים בלבד:

לטענת התובע:
על הנתבע לשפותו בגין:
א.
עלות המונית מנתב"ג לירושלים – 277.45 ₪
ב.
אחסנת הרכב הניזוק בחברת "השגריר" – 240 ₪
ג.
ביטוח הרכב החלופי שקבל – 420 ₪
ד.
השכרת רכב לשבוע (נוסף לאחר החזרת הרכב החלופי) – 695 ₪
ה.
אובדן מערכת אזעקה (איתורן) – 1700 ₪
ו.
שווי ערך הרדיו שהיה ברכב – 700 ₪
ז.
התקנה חדשה של גג שמש חשמלי שהיה ברכב – 4500 ₪
ח.
שיפוי בשיעור של 20% ערך הרכב (ככל הנראה התשלום שלא קבל מהביטוח) – 14,000 ₪.
ט.
מחיר כרטיס טיסה להגעה למשפט מאדיס –אבבה מקום מגורי התובע כיום – 4000 ₪
י.
הוצאות בארץ בזמן המשפט (רכב ואובדן ימי עבודה) 3000 ₪
סה"כ 29,532 ₪


טענות הנתבעים:
1.
לאחר שפנה התובע לקבלת שיפוי מהביטוח עליו למצות את זכויותיו עם הביטוח בהתאם לתנאי הפוליסה. לאחר שבחר התובע במסלול תביעה מול המבטחת שלו לא יוכל להגיש כפל תביעה כנגד הנתבע. (ת"ק (י-ם) 3970/05).
2.
בהתאם לחוות דעת השמאי המצויה בידי הנתבע, קבל התובע את מלוא שווי הרכב, ובו נכללו אף התוספות לרכב כפי שמצויינות בכתב התביעה. התובע לא צירף חוות דעת שמאי הסותרת זאת.
3.
סכומי הפריטים שדרש התובע אינם נכונים היות ולא נאמד שווים ליום התאונה.
4.
על מבטחי הרכב היה לשאת בכל עלויות גרירת הרכב, אחסנתו, עלות האביזרים ברכב וכן עלות אביזרי המיגון בו.
5.
התובע לא הוכיח את הצורך שבשכירת רכב חודש לאחר התאונה. על התובע להוכיח כי לא קבל רכב חליפי ממבטחיו, ממקום עבודתו וכיו"ב.
6.
כל הוצאות התובע למשפט זה שכירת רכב, פיצוי על ימי עבודה בלתי מוכחים והינם נוגדים את העקרון המשפטי של "ריחוק הנזק".
7.
הציעו לתובע פיצוי על מלוא נזקיו אך הוא סירב לקבלם.


מהלך דיון:

ביום 8.2.09 התקיים דיון בו נוכח התובע בעצמו ונציג הנתבעת 2, נתבע 1 לא התייצב.


במהלך הדיון הוצגה לתובע חוות דעת השמאי שנערכה על-ידי חברת הביטוח שלו, ולפיה התובע פוצה המלוא ערכו של הרכב בתוספת בגין קילומטרז' נמוך (0.5%) ובשל היות הרכב יש ראשונה (2%).


התובע טען כי רכבו היה שמור היטב וייחודי ולא ניתן לו פיצוי מלא בשל ערכו המיוחד – בתוספת של כ- 20% ממחירו – כ- 10,000 ₪ וזאת על סמך מחיר שהוצע לו בעבר לקניית הרכב, אך לא הציג חוו"ד שמאי הסותרת את החוו"ד לפיה פוצה.


התובע הסכים כי סעיף ז' – התקנת גג נפתח לא בוצע ברכב אחר וכי מדובר בהערכת מחיר ואין ברשותו אף הצעת מחיר לכך.



עיון
1.
לעניין טענת הנתבעת 3 (להלן: "הנתבעת") לכפל תביעות. באופן עקרוני רשאי אדם ששופה על-ידי חברת הביטוח שלו לתבוע בגין יתרת נזקיו כל עוד יש יתרה כזו את מי שגרם לנזק (ת"א (ת"א) 182888103 אברהם אפיק נ' אישי ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ. מיום 14.3.04). אין המדובר בכפל תביעות כל עוד אין הוא תובע בגין אותם נזקים.

לפי חוו"ד השמאי שהוגשה על-ידי הנתבע התובע פוצה במלוא ערך רכבו ואף למעלה ממנו בגין קילומטראז' נמוך והיותו יד ראשונה. הטענה שרכבו שמור ושווה יותר ממחיר המחירון היא טענה שהיה עליו להוכיחה באמצעות חוות דעת שמאי, והיות ולא עשה כן טענה זו נדחית.


בחוות הדעת השמאי צויין כי לרכב רדיו דיסק , אך לא צויין אם פוצה בגינו. לא הציג קבלה לעניין הרדיו דיסק. יש להניח כי היות והדבר צויין בחוות הדעת השמאית כי הנתונים הללו נלקחו בחשבון בהערכה ולא הוכח אחרת. על-כן אני דוחה אף הטענות בדבר הפיצוי בגין הרדיו דיסק.


לגבי מערכת איתורן התובע הוכיח באמצעות קבלה כי רכש בשנת 2002 מערכת איתוראן בשווי של 1700 ₪, בחוות הדעת השמאית רשום כי לרכב התובע הגנות מסוג אזעקה ומשבת מנוע, ולא נאמר כי לרכב התובע הגנה מסוג איתוראן. על כן יש לקבל תביעתו בעניין זה אך לא במלואה היות ולא הוכח שוויה נכון ליום אירוע התאונה. על כן אני קובע פיצוי של 1200 ₪ בגין מערכת האיתוראן.


כמובן שבחוות הדעת נלקח בחשבון כי ברכב התובע היה גג חשמלי נפתח וזהו חלק ממחיר המחירון, אף לפי התעריפים המחירון "לוי יצחק". וכיוון שלא הותקן גג חשמלי נפתח ברכב אחר של התובע הרי אני דוחה הטענה בעניין זה.


הוצאות אחסנת הרכב וגרירה שניה כמופיע על גבי חשבונית של חברת "השגריר" יש לקבל אלו הוצאות הנובעות ממעשה התאונה עצמה ובהמשך לטיפול ברכב – אני קובע בגינם פיצוי בסך של 240 ₪ וכן יש לקבל את הפיצוי בגין ביטוח הרכב החלופי ב- 420 ₪ שהוכח באמצעות קבלה.


התובע שכר רכב נוסף לאחר הרכב החלופי הראשון שקבל, אך לא הוכיח כי הדבר היה נחוץ אלא נבע מכך שלא מצא רכב אחר לרכוש ולבסוף אף החליט שלא לרכוש רכב. על-כן אין לקבל התביעה בעניין זה.


יש מקום לקבל את הוצאות המונית מנתב"ג לירושלים ביום התאונה באופן חלקי, היות ולו היה נוסע ברכבו היה עליו לשלם הוצאות דלק, על כן בגין המונית יש לפצות בסכום של 200 ש"ח.


לעניין הנזקים של
שווי כרטיס טיסה לארץ לצורך המשפט והוצאות שכירת רכב ואובדן ימי עבודה – אין מקום לפצותו.

זאת לפי עיקרון ריחוק הנזק, לפי סעיף 76 לפקודת הנזיקין. כאמור ב ת"א (מח' י-ם)
654/92 רחמים ג'נאח נ' יפרח כהן מיום 22.4.96:

"הסוגייה אותה מעלים הנתבעים מסווגת לתחום "ריחוק הנזק". בשאלה זו דן סעיף 76 לפקודת הנזיקין.
עניינה של הוראה זו בשאלת ריחוק הנזק - קרי:נ
בשאלת תחומי התפרשותה של האחריות, להבדיל משאלת הסיבתיות באשר לגרם התאונה ...
סעיף
76
(1) לפקודה מורה כי פיצויים יינתנו רק בשל אותו נזק העלול לבוא באורח טבעי במהלכם הרגיל של הדברים, ואשר בא במישרין מעוולת הנתבע. כוונת הוראה זו היא לתחום את היקף האחריות לנזקים העלולים להשתלשל באורח טבעי מהפגיעה הראשונית שסבל הנפגע עקב התאונה
"

אין המדובר בנזקים הנובעים במישרין מהתאונה, אלא מהגשת התביעה.

העובדה שהתובע מוציא הוצאות מרובות כדי להגיע לארץ ולדון בתביעה אינה מצדיקה את שיפויו.


סיכום

הנזקים בגינם יפוצה התובע הינם:
מערכת איתוראן
- 1200 ₪.
אחסנת רב וגרירה שניה – 240 ₪.
ביטוח רכב חלופי – 420 ₪.
נסיעה במונית – 200 ₪.

היות וכך אני קובע כי התובע יפוצה על-ידי הנתבעים ביחד ולחוד בסכום כולל של 2060 ₪.
בנסיבות העניין והיות ודחיתי יותר ממחצית מטענות התובע איני מוצא מקום לקבוע פיצויים למי מהצדדים בגין הוצאות משפט.


ניתן היום ל' בשבט, תשס"ט (24 בפברואר 2009) בהעדר הצדדים
מזכירות תשלח

פסק דין
זה לצדדים
רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי


י. ריבלין, שופט
סגן נשיא


004311/08תק 330 שרית טוביס






תק בית משפט לתביעות קטנות 4311/08 עודד בן חיים נ' צורן שמואל, בית איילון בטוח (פורסם ב-ֽ 24/02/2009)