פסקי דין על דוד שלי | פסקי דין על משה מילמן

21030/07 תאמ     25/02/2009




תאמ 21030/07 דוד שלי נ' משה מילמן








בית משפט השלום בחיפה

תא"מ 21030-07 שלי נ' מילמן


25 פברואר 2009



בפני

כב' השופטת
ישראלה קראי-גירון

תובע
דוד שלי


נגד

נתבע
משה מילמן


פסק דין

א.
מבוא
1.
בתביעה שבפני
עותר התובע, עו"ד במקצועו, לחייב הנתבע לשלם לו סך של 4,332 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד התשלום בפועל וכן הוצאות משפט.

2.
התובע טוען כי ביום 21.8.00, נקשר בינו ובין הנתבע הסכם לפיו שכר הנתבע שירותיו כעורך דין כדי ליצגו בפני
קצין התגמולים במשרד הבטחון, בקשר לתביעות שונות שהיו לנתבע.

העתק ההסכם אשר אינו מוכחש על ידי הנתבע צורף לכתב התביעה כנספח א'.

3.
מוסכם בין הצדדים כי הנתבע התחייב לשלם שכר טרחה לתובע בגין שירותיו בשני חלקים.

עוד מוסכם כי חלקו הראשון של שכר הטרחה כאמור בסעיף 1 להסכם שכר הטרחה שולם כמעט במלואו והתובע ויתר לנתבע על הצורך בתשלום האחרון מבין שבעה עשר תשלומים בסך 350 ₪ אותם התחייב הנתבע לשלם לתובע, בגין תשלום חלק זה.

4.
עוד אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע פעל בענינו של הנתבע וכי ביום 11.12.03, הכיר קצין התגמולים בחבלה שאירעה לנתבע בברך ימין בחודש 9/77 כבחבלה שאירעה בתקופת השירות הצבאי ועקב השירות הצבאי.

קצין התגמולים קבע דרגת נכות צמיתה לנתבע בגין חבלה זו בשיעור 10%.

וכך נאמר במכתב קצין התגמולים מיום 11.12.03:

"הריני מתכתב להודיעך כי הועדה הרפואית קבעה בישיבתה בתאריך 23.11.03 את דרגת נכותך ל-10%".

5.
עוד אין מחלוקת כי חלקו השני של שכר הטרחה המוסכם כאמור בהסכם שהוזכר לעיל לא שולם על ידי הנתבע לתובע במלואו ובגין כך נאלץ התובע להגיש התביעה דנן.


שכר הטרחה לא שולם במלואו גם לאחר שהתובע ויתר על מקצת שכרו והסכים לטענת הנתבע כי מכיון שדרגת נכותו המשוקללת של הנתבע הינה 19% בשל קיומה של נכות אחרת קודמת, יש לראות התובע כזכאי לשכר טרחה נוסף בשיעור של רק 5,400 ₪ (600 ₪ לכל אחוז נכות). התובע רק טען בפני
כי על סכום זה יש להוסיף מע"מ.

6.
עוד מוסכם על הצדדים כי בגין תשלום חלקו השני שכר הטרחה שולם על ידי הנתבע סך של 3,500 ₪ (בתאריכים 5.2.04 ו-28.3.07), ונותר חוב.

בעדותו בפני
הסכים התובע כי סכום חוב הנתבע לתובע הינו כאמור בסעיף 9 לתצהיר הנתבע, אשר צורף לבקשת רשות להגן וזאת מכח הסכמה מאוחרת בין הצדדים ואולם טען כי לסכום זה יש להוסיף מע"מ.

7.
משקיבל התובע טענות הנתבע לענין זכאות לשכר טרחה מופחת נותרה בין הצדדים רק מחלוקת אחת והיא טיב השירות המקצועי שנתן התובע לנתבע. לטענת הנתבע שירות משפטי זה היה קלוקל ורשלני וגרם לנתבע נזק לרבות ובמיוחד נזק בגין הגשת התביעה באיחור, דבר שמנע מהנתבע לקבל גימלה חודשית למשך 13 ושלוש חודשים.

הנתבע טען כי הוא זכאי לקזז הפסדיו ונזקיו כנגד זכות התובע לשכר טרחתו ובשל כך דין תביעת התובע להדחות.

ב.
המסקנה
1.
לאחר שעיינתי בכל המסמכים בתיק שלפני, לרבות ובמיוחד תצהירי הצדדים על כל נספחיהם ולאחר ששמעתי עדות התובע והנתבע, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה ועל הנתבע לשלם לתובע סכום מופחת בגין שכר טרחתו בסך 2,737 ₪ נכון ליום 28.3.07 ובצירוף מע"מ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית על סכום זה מיום 28.3.07 ועד התשלום בפועל.

2.
נחה דעתי כי התובע הוכיח תביעתו בפני
ובפועל לא חלק הנתבע על טענות התובע והסכים כי אכן נחתם הסכם בין הצדדים ועל פי האמור בו זכאי התובע לתשלום שכר טרחה.

מאידך לא הרים הנתבע נטל ההוכחה המוטל עליו להוכחת טענת הקיזוז הנובעת לטענתו ממתן שירות מקצועי לקוי על ידי התובע אשר גרם לנזקים.

3.
כאמור נטל הוכחת טענת הקיזוז על הנתבע. גם לו מצאתי כי שתי הגרסאות שנשמעו בפני
סבירות באותה מידה די היה בכך להביא לדחות טענת הקיזוז.

ואולם במקרה דנן נתן התובע הסברים מפורטים על טיב השירות שניתן על ידו לנתבע והסבריו אלו לא נסתרו.

4.
לא מצאתי פגם בשירות שניתן על ידי התובע לנתבע אשר כאמור הביא את קצין התגמולים להכיר בנתבע כנכה ולהעניק לו דרגות נכות צמיתה בשיעור 10%.

יתר על כן, הנתבע לא הוכיח טענתו כי רק בשל רשלנות התובע הוגשה תביעתו באיחור ורק בשל כך נמנע ממנו תשלום גימלה חודשית ל-13 ושליש חודשים. הסברי התובע לענין זה לרבות ובמיוחד העובדה כי התנהלות הנתבע והימנעותו מהמצאת מסמכים חדשים גרמה לסחבת ולהתמשכות הליכים לא נסתרו.

5.
עוד לא הוכח כי רק בשל הגשת התביעה באיחור לא קיבל הנתבע הגמילה החודשית במשך 13 ושלוש חודשים ולא הוכח סכום הנזק הנתבע בגין כך. לא נסתרה גם הטענה כי התנהלות הנתבע עצמה גרמה לו לנזקים.

6.
גם הימנעות הנתבע מלהביא ראיות לתמוך בטענותיו תוך הסתפקות בעדותו לענין הערכת טיב השירות המשפטי ראוי שתזקף לחובתו. זאת במיוחד כאשר הנתבע הצהיר בפני
שאינו משפטן.

7.
לאחר כתיבת טיוטת פסק הדין הוגשה הודעה על צרוף

פסק דין
מטעם עו"ד שלי. עיינתי בהודעה ואין בה כדי לשנות האמור לעיל.

8.
אשר על כן, אני מקבלת תביעת התובע בחלקה ומחייבת הנתבע לשלם לתובע סך של 2,737 ₪ ובצירוף מע"מ וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום 28.3.07 ועד התשלום בפועל.

כן ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ ובצירוף מע"מ.


ניתן היום,
א'
אדר תשס"ט, 25 פברואר 2009, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 21030/07 דוד שלי נ' משה מילמן (פורסם ב-ֽ 25/02/2009)