פסקי דין על מרגלית פישמן | פסקי דין על אלחנן רוזנהיים | פסקי דין על במברגר רוזנהיים | פסקי דין על פורפימקס |

123995/01 א     01/05/2005




א 123995/01 מרגלית פישמן נ' אלחנן רוזנהיים, במברגר רוזנהיים בע"מ, פורפימקס בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
123995/01


בפני
:
כב' השופטת מארק – הורנצ'יק דליה
תאריך:
01/05/2005





מרגלית פישמן


בעניין:





התובעים


נגד




1.
אלחנן רוזנהיים
2.
במברגר רוזנהיים בע"מ
3.
פורפימקס בע"מ





הנתבעים






החלטה

מונחת בפני
י בקשה למחיקת סעיפים מכתב התביעה המתוקן.
1.
ביום 3.12.01 הגישה התובעת תובענה כספית כנגד הנתבעים. התובעת היא שמאית מקרקעין העוסקת העוסקת במיזמי נדל"ן בארה"ב ובקנדה. הנתבעת 3 היא חברה העוסקת בשיווק וייעוץ נדל"ן בחו"ל. הנתבעת 2 היא בעלת מניות בנתבעת 3 והנתבע 1 הוא בעל מניות ומנהל בנתבעות 2 ו-3.
לטענת התובעת בכתב תביעתה, ביוני 1999 נחתם הסכם בינה לבין הנתבעות 2 ו-3 לפיו, "יפעלו הצדדים במשותף לצורך ייזום ותיווך בעסקאות נדל"ן בישראל ובחו"ל" (להלן: "ההסכם"). לטענתה, הוסכם כי היא תהיה זכאית לעמלה מכל הכנסה שתהיה לנתבעים מעסקאות ו/או לקוחות בהם היא טיפלה בנוסף הוסכם כי אם התובעת תיזום קשרים או עסקאות עם לקוחות עם חברות מחו"ל היא תהיה זכאית לעמלה נוספת. התובעת הגישה את תביעתה בגין אי תשלום מלוא העמלה המגיעה לה, לטענתה, בגין תיווך וייזום של עסקה בין הנתבעים לבין חברה בשם
asg
.
2.
ביום 20.1.02 הגישו הנתבעים כתב הגנה.
3.
ביום 20.1.04 הגישה התובעת בקשה לתיקון כתב תביעתה ולצירוף נתבעת נוספת – חברה בשם

asg profimex canada ltd.


(להלן: "
as
g canada
")
. בבקשתה טענה התובעת, כי לאחר הגשת התביעה נודע לה שהנתבעים ביצעו מספר עסקאות נוספות בגינן היא זכאית לקבל עמלות. עוד טענה התובעת, כי הנתבעת הנוספת מצויה בשליטתם של הנתבעים ומשמשת ככסות בלבד לפעולותיהם בקנדה. על כן נתבקש צירופה על מנת לברר מהם הסכומים האמיתיים המגיעים לתובעת מהמשיבים.
4.
בהחלטה מיום 17.2.04 קבעה השופטת ניב כדלקמן: "אינני מתירה צירופה של הנתבעת הנוספת, כמו גם הוספת עילות חדשות, למעט עמלה בגין עסקאות חדשות. טענות שמקומן בכתב תשובה לא יאושרו בכתב התביעה המתוקן. לפיכך, הנני מתיר תיקון כתב התביעה באופן שיתוקן סכום התביעה (בכפוף להשלמת אגרה) ותהא התובעת רשאית להתייחס לעסקאות נוספות שבגינן לא קיבלה לטענתה את עמלתה בלבד".
5.
ביום 3.8.04 הגישה התובעת כתב תביעה מתוקן.
6.
לטענת הנתבעים, יש להורות על מחיקת סעיפים 20 ו-29 לכתב התביעה המתוקן. לטענתם סעיף 20 הנ"ל כולל טענות בעניין הנתבעת הנוספת שצירופה לא הותר ואילו סעיף 29 כולל עילה שעניינה תביעה למתן חשבונות בעוד שהותר לה רק לצרף להתייחס לעסקאות נוספות שבגינן לא קיבלה התובעת לטענתה עמלה. בנוסף מבקשים הנתבעים כי יפסקו לטובתם הוצאות בגין תיקון כתב התביעה והצורך להגיש כתב הגנה מתוקן. עוד מבקשים הנתבעים כי יפסק לטובתם הוצאות בגין הגשת כתב התביעה המותקן.
7.
מנגד טוענת התובעת, כי בסעיף 20 לכתב התביעה המתוקן לא צורף תבע נוסף, אלא תוארה מערכת היחסים בין הנתבעים לבין

as
g canada
. לטענתה, תיאור מערכת היחסי מהווה עילה ולא צירוף נתבע. תיאור מערכת היחסים נחוצה על מנת להתייחס לעסקאות הנוספות. באשר לסעיף 29 טוענת התובעת, כי תביעה למתן חשבונות אינה עילה ומכיוון שלתובעת לא ידועים הנתונים המבססים את עמלתה לא היה מנוס מהגשת התביעה כתביעה למתן חשבונות.
8.
אכן בהחלטה מיום 17.2.04 הותר לתובעה לתקן את כתב התביעה באופן שיכלול עילות תביעה הנובעות מעמלה בגין עסקאות נוספות וזאת כאשר כתב התביעה המקורי כלל עילה הנובעת מעמלה בגין עסקה מסוימת. על כן הותר לתובעת לתקן את סכום התביעה באופן שיכלול את העמלות הנוספות אותן היא תובעת.
9.
מעיון בסעיף 20 לכתב התביעה המתוקן, עולה, כי התובעת תיארה תיאור עובדתית בנוגע בין הנתבעים לבין

as
g canada
. אין הדבר עולה כדי צירופה כנתבעת. חברת
as
g canada
לא תהא חייבת בהגשת תצהירי גילוי מסמכים. מעמדה כמעמדה של חברה או אדם שלא נתבע ועשוי להידרש להעיד. לא מצאתי כי מדובר בצירופה ב"דלת האחורית" כנתבעת ועל כן טענת הנתבעים בנוגע למחיקת סעיף 20 מכתב התביעה המתוקן נדחית.
10.
מעיון בסעיף 29 לכתב התביעה המתוקן עולה, כי התובעת מבקשת כי יינתן

פסק דין
המחייב את הנתבים ליתן בתצהיר דין וחשבון בנוגע למספר עסקאות. בעצם מדובר בתביעה למתן חשבונות והתובעת אף לא טענה אחרת.

פסק דין
למתן חשבונות הינו תרופה שבית משפט רשאי לתת (ראה י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית) בעמ' 555 ו-567 וכן, תקנה 16(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). כאמור לעיל, לתובעת הותר להוסיף עילות תביעה נוספות הנובעות מעמלה בגין עסקאות שלא פורטו בכתב התביעה המקורי ולא הותר לה לצרף סעדים נוספים. על כן, סעיף 29 יימחק מכתב התביעה המתוקן.
התוצאה
11.
הבקשה למחיקת סעיפים מכתב התביעה מתקבלת בחלקה באופן שסעיף 29 יימחק מכתב התביעה המתוקן.
12.
הנתבעים יגישו כתב הגנה מתוקן תוך 15 ימים.
13.
הוצאות בגין תיקון כתב התביעה המקורי יישקלו בעת מתן פסק הדין.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, , בהעדר הצדדים.






א בית משפט שלום 123995/01 מרגלית פישמן נ' אלחנן רוזנהיים, במברגר רוזנהיים בע"מ, פורפימקס בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/05/2005)