פסקי דין על פנחס )פיני( איבגי | פסקי דין על יפה הרשקוביץ | פסקי דין על משה הרשקוביץ |

8927/06 בשא     21/03/2007




בשא 8927/06 פנחס )פיני( איבגי נ' יפה הרשקוביץ, משה הרשקוביץ




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
בשא008927/06

בתיק עיקרי: א
013103/06

בפני
:
כב' הרשם אורי פוני
תאריך:
27/03/2007




בעניין
:
פנחס )פיני( איבגי



ע"י ב"כ עו"ד
ארטמן רמי

המבקש

נ
ג
ד


1 . יפה הרשקוביץ

2 . משה הרשקוביץ





המשיבים

החלטה


1.
המבקש שכר דירה
בבעלות הגב' יפה הרשקוביץ
הנמצאת ברח' משה דיין 115/6 בשכונת פסגת זאב בירושלים.
על פי הסכם
שכירות מיום 25.9.03. תקופת השכירות נקבעה לתקופה של 12 חודשים
החל מיום 1.10.03 ועד ליום 30.9.04 . המבקש מימש את תקופת האופציה שהוענקה לתקופה
נוספת של 12 חודשים כך שתקופת השכירות הסתיימה
ביום 30.9.05.
בחוזה
השכירותה הוטלו על המבקש חיובים שונים. כך למשל היה
על המבקש לשאת
בתקופת השכירות
בכל תשלומי
המיסים העירוניים ותשלום לועד הבית
על המבקש היה להמציא למבקשים שטר בטחון ע"ס 5000 ש"ח.
המשיבים
עתרו במסגרת
התביעה לפינוי המבקש מן הדירה וזאת בשל הפרותיו
את הסכם
השכירות.
המבקשים
טוענים כי המבקש לא המציא את שטר הבטחון. המבקש לא פינה
את הדירה בתום תקופת השכירות ואף סירב לנהל מו"מ על גובה
דמי השכירות בתקופת האופציה. כמו כן נמנע המבקש מלשלם את מיסי ועד הבית וגם את מיסי הארנונה לרשות המקומית
לא שילם המבקש.
המשיבים
ממשיכים וטענים
כי בהסכם השכירות אילץ אותם המבקש להוסיף סעיף שנכתב בכתב ידו ולפיה הוא זכאי להמשיך ולהתגורר
בדירה עד ליום 26.8.06 וזאת כתנאי להסדרת חוב הארנונה
המשיבים אף טרחו
ושלחו
למבקש מכתב על סיום השכירות. המבקש לא פינה את הדירה
בתום מועד השכירות וממשיך להחזיק בה ללא כל זכות
חוקית.

2.
המבקש בבקשתו לרשות להגן מעלה
את הטענות הבאות: ראשית- למשיבה מס' 1 אין זכות חכירה בדירה שכן נספח א' לכתב התביעה מדבר אך ורק על כך שהיא רכשה את הדירה על פי הסכם מיום 30.10.91 וכי לא
ידוע לו עם עסקת המכר הושלמה כך שהיא אכן בעלת הזכויות בדירה. במצב דברים זה הוא עלול להיות נתבע לתשלום שכר ראוי בגין הבעלים של הדירה הגב' רוט אשר מכרה
את זכויותיה
בדירה למשיבה מס' 1.
שנית -
לאחר יום 30.10.04 הוא המשיך לשלם שכר דירה על פי ההסכם
הקיים לידיו של המשיב מס' 2 אשר הינו מיופה הכוחה של המשיבה מס' 1. לאחר מועד זה הוסכם כי ימשיך להתגורר בדירה
וכי המשיב מס' 2 ימציא לו חוזה שכירות חדש לחתימה. המשיב מס' 2 המציא לי טיוטת הסכם
שכירות חדש אשר תנאיו היו שונים מן ההסכם שהיה קיים בינהם ולפיכך סירב לחתום עליו.
על אף אי חתימת הסכם שכירות חדש הוא המשיך לשלם דמי שכירות כפי שנהג לעשות עד למועד
זה.
שלישית – הוא שילם את מיסי ועד
הבית עד לסוף דצמבר 2006.
רביעית
- ביום 1.1.0.06 הוא נרשם כמחזיק בדירה בעיריית ירושלים ומתאריך זה הוא מחוייב בתשלום
ארנונה.
חמישית – חתחימתו של המשיב
מס' 2 על גבי נספח ג' לכתב התביעה הוא הסכם השכירות לפיה הוא גר בדירה עד ליום 27.8.06 משמעה
כי
בתאריך זה הוארך למעשה ההסכם לשנה נוספת כאמור בסעיפים 2-11 להסכם השכירות. משמעות הדברים הינו כי הוא רשאי
להתגורר בדירה ולשלם דמי שכירות
לפחות עד ליום
31.8.07 והמשיבים מנועים מלדרוש את פינויו מהדירה.

3.
סלע המחלוקת בין הצדדים סובב
על השאלה האם קיים הסכם בע"פ בין הצדדים
לגבי המשך השכירות
בדירה.
כאמור
המבקש מסתמך בין היתר על סעיף בכתב יד על הסכם השכירות אשר נאמר
בו כך:
"סעיף נוסף החוזה
הנ"ל גר בדירה עד היום 27.8.06".
כאן המקום לציין כי למעט עמידה על טענה זו זנח ב"כ המבקש את יתר טענותיו כפי שהועלו במסגרת
הבקשה לרשות להגן.
טענה זו של המבקש דינה להידחות.
על פי נספח א' תקופת השכירות
הראשונה היתה מיום 1.10.03 ועד ליום
30.9.04 (ס' 1 להסכם) . בסעיף 2 להסכם מדובר על כך שלמבקש שמורה אופציה לשכור את הדירה לשנה נוספת וכי על גובה דמי השכירות יתנהל מו"מ. אף אם מימש המבקש את תקופת האופציה הרי שתקופת האופציה הסתיימה בסוף חודש אוגוסט 2005. אין ספק כי במועד זה לא פינה המבקש את הדירה והמשיך להחזיק בה.
העובדה
כי בכיתוב הנ"ל נאמר
כי המבקש גר בדירה עם יום 27.8.06 אינה מצביעה בשום אופן על כך כי החל מיום 27.8.06 נתונה למבקש אופציה לשכירת הדירה לשנה נוספת
דהיינו עד לסוף חודש אוגוסט 2007 נסיונו של המבקש להכניס למשפט הנ"ל דברים שלא נאמרו בו ואינם משתמעים ממנו נדון לכשלון.
יש לזכור כי בתקופה
שמיום סיום שנת האופציה בחודש אוגוסט 2005 ועד לכתובת הכיתוב הנ"ל אין בידי המבקש כל אסמכתא לגבי הסכמתם של המשיבים להמשיך שהותו בדירה ללא הסכם חתום מכאן שאף מסוף חודש אוגוסט
2005 ועד ליום 27.8.06 לא סוכם דבר בין הצדדים ומכאן
שאין כל סבירות בכך שדווקא בכתוב הנ"ל אשר כאמור מציין את עובדת שהותו של המבקש בדירה יביעו המשיבים את הסכמתם להאריך את תרופת השכירות לשנה נוספת וזאת מבלי שסוכם על גובה דמי השכירות. יתרה מכך אף לגבי האופתיה בהסכם המקורי נאמר באופן מפורש כי על דמי השכירות ינוהל מו"מ.
המסקנה הנ"ל מתחזקת אף בדברי המבקש בחקירתו הנגדית שבה הוא מדוה כי סוכם כי הוא ימשיך את שנת האופציה כפי שמופיע בחוזה. אין כל טענה כי התנהל מו"מ לאחר תום תקופת האופציה
בהסכם
המקורי נאמר באופן מפורט כל עי דמי השכירות ינוהל מו"מ.

4.
לפיכך הגעתי למסקנה כי גירסת המבקש הינם הגנת בדים וכי המבקש מחזיק בדירה ללא כל זכות חוקית.
יתרה מכך, אף העובדה כי המשיבים קיבלו ממנו דמי שכירות במועדים שונים אין בה כדי להביע את הסכמתם לגבי הארכת תקופת האופציה מעבר למה שכבר סוכם בין הצדדים.
5.
אשר על כן הבקשה
לרשות להגן נדחית.
המבקש ישא בהוצאות הבקשה ובשכ"ט עו"ד בסך של 1500 ₪ בצירוף מע"מ, סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
ניתן בזאת

פסק דין
לטובת המשיבים על פי כתב התביעה
ב"כ המשיבים ימציאו

פסק דין
פורמלי לחתימה תוך 7 ימים מיום קבלת החלטה זו.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום ב' בניסן, תשס"ז (21 במרץ 2007) בהעדר.


אורי פוני
, רשם








בשא בית משפט שלום 8927/06 פנחס )פיני( איבגי נ' יפה הרשקוביץ, משה הרשקוביץ (פורסם ב-ֽ 21/03/2007)