פסקי דין על יוחנן אלי | פסקי דין על אלעד חנויות נעליים | פסקי דין על בן גיגי משה שי | פסקי דין על ביטון אנדרה ואח' |

11220/05 א     10/05/2007




א 11220/05 יוחנן אלי נ' אלעד חנויות נעליים בע"מ, בן גיגי משה שי, ביטון אנדרה ואח'




בעניין:
2



בתי המשפט

בית משפט השלום ירושלים
א
011220/05

בפני
:
כב' השופט מ. בן-עטר
תאריך:

10/05/2007






יוחנן אלי
בענין

:

התובע
זוהר אמיר
ע"י ב"כ עו"ד




נ
ג
ד


1 . אלעד חנויות נעליים בע"מ
2 . בן גיגי משה שי

3 . ביטון אנדרה

הנתבעים
עו"ד כוכבי שמש

ב"כ נתבע 2 ע"י ב"כ


פסק – דין

(בתביעה נגד הנבתע 2)

בתביעה דנן תבע התובע סך -.13,548 ₪ מהנתבעים בגין ארנונה ששילם לעירית ירושלים עבור חנות ברח' דורות ראשונים 13 ירושלים. לטענתו, חוב הארנונה ששילם מתייחס לתקופה בה שכרה התבעת 1 את החנות ולפי תנאי השכירות מחובתה לשאת בארנונה. מקורה של התביעה נגד הנתבעים 2 ו-3 בטענה כי ערבו להתחייבויות הנתבעת 1 במסגרת השכירות. ביום 08/01/06 ניתן

פסק דין
נגד כל הנתבעים בהעדר הגנה. פסק הדין נגד הנתבע 2 בוטל על פי החלטה של כב' הרשם פוני, אשר ניתנה בבש"א 2940/06 ביום 21/06/06. לאחר ביטול פסק הדין אשר ניתן נגדו, קיבל הנתבע 2 רשות להתגונן. לטענת הנתבע 2, לא ערב להתחייבויות הנתבעת 1 במסגרת השכירות, וגם היה מסרב לערוב להתחייבויותיה לוּ היה נדרש לעשות כן.

התובע והנתבע 2 הסכימו כי בית המשפט יפסוק בתביעה נגד הנתבע 2 בדרך של פשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, לרבות על ידי קבלת התביעה במלואה או דחייתה במלואה.

לכתב התביעה ולתצהיר עדות ראשית של התובע צורפו שני חוזי שכירות, האחד בכתב יד אשר מתייחס לתקופה שמיום 15/03/96 ועד ליום 14/08/96 (להלן – החוזה הראשון) והשני, חוזה מודפס, הנושא תאריך 06/08/96, לתקופה שמיום 15/08/96 ועד ליום 14/08/97 (להלן – החוזה השני).

אין מחלוקת כי הנתבע 2 חתם על החוזה הראשון בשם הנתבעת 1 כמורשה חתימה שלה. בעוד שעולה לכאורה מהחוזה הראשון כי הנתבע 3 חתם על החוזה כערב, אין בחוזה האמור דבר או חצי דבר לענין היות הנתבע 2 ערב להתחייבויות הנתבעת 1, ולוּ גם ברמז.
אף שבסוף החוזה השני מופיע נוסח ערבות בו צוין שמו של הנתבע 2 כ"ערב", אין כל חתימה של הנתבע 2 על החוזה האמור, לא במקום שנועד לחתימת ה"ערב", ולא בכל מקום אחר. אוסיף, במאמר מוסגר, כי החוזה אף אינו חתום על ידי הנתבעת 1, אם כי הוא חתום על ידי הנתבע 3 כערב. לטענת התובע, נחתם עותק אחר של החוזה השני על ידי הנתבע 2, הן חתימה בשם הנתבעת 1 כשוכרת והן חתימה אישית כערב, אך לפי דבריו בתצהיר עדות ראשית משלים מיום 12/12/06, "ככל הנראה" אבד עותק זה בעת הכנת נספחי התביעה.

לטענת הנתבע 2, העובדה כי עותק החוזה השני אשר מצוי בתיק חתום על ידי הנתבע 3, אך אינו חתום על ידו (הנתבע 2), מחזקת את טענתו כי כלל לא חתם על החוזה, שכן יש להניח כי היה חותם על כל העותקים שעליהם חתם הנתבע 2. הוא גם מצביע על העובדה כי הוא אינו חתום על החוזה הראשון כערב, דבר אשר לטענתו מאמת את דבריו כי לו נדרש לחתום כערב, היה מסרב לעשות כן.

לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים, מכלול טענות הצדדים ונסיבות המקרה, הפשרה שאני פוסק היא כי התביעה נגד הנתבע 2 נדחית ללא צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ב באייר תשס"ז (10 במאי 2007), בהעדרהצדדים.
המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים (לב"כ הנתבע 2, לפי כתובתו המעודכנת: רח' רוטשיטלד 23 ראשון לציון).

מוריס בן-עטר, שופט



011220/05א
130 אתי






א בית משפט שלום 11220/05 יוחנן אלי נ' אלעד חנויות נעליים בע"מ, בן גיגי משה שי, ביטון אנדרה ואח' (פורסם ב-ֽ 10/05/2007)