פסקי דין על חסן עבד-אללטיף מואסי | פסקי דין על מוחמד פריד ג'נאים

1877/09 רעא     02/03/2009




רעא 1877/09 חסן עבד-אללטיף מואסי נ' מוחמד פריד ג'נאים




החלטה בתיק רע"א 1877/09



בבית המשפט העליון


רע"א 1877/09



בפני
:

כבוד השופט י' דנציגר


המבקש:
חסן עבד-אללטיף מואסי



נ


ג


ד



המשיב:
מוחמד פריד ג'נאים


בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה שניתנה ביום 8.2.09 ע"י כב' השופט קיסרי בתיק ע"א 654/08

בשם המבקש:
עו"ד ניוין מואסי- כבהה


החלטה


לפניי בקשת רשות ערעור המופנית כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד
השופט א' קיסרי
) מיום 8.2.2009 במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע

פסק דין
.

1.
בבית משפט השלום בחדרה (להלן:
בית משפט השלום
) התבררה תביעתו של המשיב נגד המבקש בגין ליקויי בנייה בבניין שהקים המבקש עבור המשיב (ת.א. 3744/03). ביום 14.5.2008 ניתן על ידי בית משפט השלום (כבוד
השופטת ה' אסיף
) פסק הדין בתביעה ועל פיו חויב המבקש לשלם למשיב את הסכומים הבאים: פיצויים מוסכמים בסך 60,000 $; פיצויים בגין עוגמת נפש בסך 20,000 ₪; פיצויים בגין ליקויים שטרם תוקנו בסך 316,550 ₪ בתוספת מע"מ ובתוספת 8% פיקוח הנדסי ופיצויים בגין ליקויים שתוקנו בסך 9,600 ₪. כן נקבע כי לסכומים הנ"ל יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 26.7.2006, מועד עריכת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. בנוסף, פסק בית משפט השלום כי המבקש ישא בהוצאות לטובת המשיב וכן בשכר טרחת עורכי-דין בסך 50,000 ₪ (להלן:
פסק הדין
).


במועד כלשהו לאחר מתן פסק הדין ניתנה על ידי בית משפט השלום פסיקתא אשר תוקנה ככל הנראה לבקשת הצדדים ובנוסף, במועד שלא פורט בבקשה שלפניי, ניתנה החלטה בעניין שומת ההוצאות שבהן חויב המבקש לשאת לטובת המשיב, דבר שהגדיל את החיוב על פי פסק הדין.

2.
ביום 28.5.2008 פתח המשיב תיק בהוצאה לפועל לגביית סכום פסק הדין.

3.
ביום 29.6.2008 דחה בית משפט השלום (כבוד
השופט א' גופמן
) את בקשת המבקש לעיכוב ביצוע פסק הדין תוך שהוא מציין כי פסק הדין יבוצע תוך 45 ימים מיום מתן הפסיקתא.

4.
המבקש הגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה ובד בבד עתר לבית המשפט המחוזי בבקשה לעכב את ביצוע פסק הדין. ביום 19.8.2008 קבע בית המשפט המחוזי (כבוד
השופט א' קיסרי
) כי "יש לקבל את הבקשה באופן חלקי" במובן זה שהורה על "עיכוב ביצוע של 50% מסכום פסק הדין אשר יוחזק בחשבון נאמנות בידי בא כוח המשיב, אשר ינהג בו לפי התוצאות בערעור". בית המשפט המחוזי נימק קביעה זו בכך שהסכום שנפסק אינו מבוטל וישנו חשש מסוים כי לאור גובהו ייתקל המבקש בקושי בהשבתו במקרה שפסק הדין ייהפך בערעור. יוער כי בפתח ההחלטה ציין בית המשפט המחוזי כי על פי פסק הדין חויב המבקש לשלם סך של 631,474 ₪.


בעקבות החלטה זו פנה המשיב בבקשה לחדש את ההליכים במסגרת ההוצאה לפועל, ובקשה זו התקבלה ביום 26.8.2008. כמו כן, ביקש המשיב להגדיל את סכום הקרן במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

5.
ביום 14.9.2008 העביר המבקש לידי בא כוח המשיב את הסך של 631,474 ₪ בהמחאה בנקאית. לאחר מכן פנה המבקש בבקשה לסגור את תיק ההוצאה לפועל נוכח תשלום סכום פסק הדין ובעקבות זאת עוכבו ההליכים בהוצאה לפועל. ביום 6.10.2008 נתן ראש ההוצאה לפועל בחדרה החלטה שלפיה יש בסיס להגדלת החוב המבוקשת על ידי המשיב (על בסיס הפסיקתא שניתנה) וכמו כן נקבע כי אין כל עילה להמשך עיכוב ההליכים בתיק, שכן יתרת החוב עומדת על 296,545 ₪ גם לאחר תשלום הסכום האמור.

6.
ביום 5.11.2008 נתן ראש ההוצאה לפועל החלטה נוספת ובה קבע כי יש לקיים דיון במעמד הצדדים על מנת לברר עובדות הטענות בירור שכן, כדבריו, "מעיון בתיק עולה, כי ניתן פס"ד ואחריו פסיקתא ולאחר מכן תוקנה הפסיקתא ורבות התהיות...". על כן, הורה ראש ההוצאה לפועל על השהיית החלטתו מיום 6.10.2008 כך שיעוכבו כל ההליכים בתיק עד להחלטה שתינתן במעמד הצדדים.

7.
ביום 2.12.2008 התקיים דיון בלתי פורמאלי לפני ראש ההוצאה לפועל, שבמהלכו ניסו הצדדים להבהיר את עמדותיהם. בסופו של הדיון ניתנה החלטה נוספת על ידי ראש ההוצאה לפועל ובה ציין כי אירעו מספר עניינים שיש להם השלכות על המשך הדרך בתיק זה ובהם בקשת הבהרה שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי וכן הליך שומת הוצאות על פי פסק הדין. ראש ההוצאה לפועל הפציר בצדדים "להידבר ולשקול את המשך ניהול הסכסוך שביניהם באופן שימצאו כיצד לפתור את הסכסוך ביניהם ולסיימו". עוד ציין כי "החייב בתיק זה [המבקש - י.ד.] על פי מיטב הבנתי והבנתו עשה כל שנדרש לעשות ובזריזות שאיננה מוכרת בלשכת ההוצל"פ ביחסי חייב זוכה". הצדדים התבקשו להודיע האם הגיעו ביניהם להסכמה ואם לא, יגישו סיכומים.

8.
ביום 24.12.2008 נתן בית המשפט המחוזי החלטה בבקשה להבהרה שהגיש המבקש וקבע כדלקמן:

"אין בסיס לבקשה ואני דוחה אותה.
איזכור הסכום של 631,474 ₪ בהחלטה מיום 19.8.2008 בדבר עיכוב חלקי של ביצוע פסק הדין, אינו קובע את סכום החיוב כפי שנקבע בפסק הדין. סכום זה נקבע בפסק דינו של בית המשפט קמא.
משכך אין כל צורך בהבהרות, בעריכת חישובים או במתן צוי עיכוב כנעתר בבקשה."


נוכח החלטה זו, ניתנה ביום 22.1.2009 החלטה נוספת על ידי ראש ההוצאה לפועל, ולפיה "אני מורה על שפעול ההליכים בתיק וקובע, כי אין צורך עוד לדון בסיכומי הצדדים מאז ניתנה החלטת ביהמ"ש הנ"ל".

9.
בעקבות זאת, פנה המבקש לבית המשפט המחוזי בבקשה נוספת לעיכוב ביצוע פסק הדין. ביום 8.2.2009 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה זו, היא ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור שלפניי. בהחלטה זו צויין כי לטענת המבקש ראש ההוצאה לפועל בחדרה טעה כשהחליט, בעקבות ההחלטה מיום 24.12.2008, לשפעל את הליכי ההוצאה לפועל נגדו. בית המשפט המחוזי קבע כי אם אכן שגה ראש ההוצאה לפועל, ומבלי לנקוט עמדה בעניין זה, הדרך להשיג על החלטה זו אינה בבקשת עיכוב ביצוע נוספת ומכאן שאין מנוס מדחיית הבקשה. עוד ציין בית המשפט המחוזי כי "נראה שהמבקש דבק בפירוש אותו נתן להחלטה הראשונה ואשר בעטיו הגיש את הבקשה להבהרתה. אין בכוונתי להוסיף מעבר לנאמר בהחלטה השניה אולם נראה כי חלק ניכר מן התלאות אותן עבר המבקש, לטענתו, הן תוצאה של דבקותו בפירוש זה".

10.
המבקש טוען בבקשה שלפניי כי מתקיימים התנאים לעיכוב ביצוע פסק הדין. לטענתו, סיכויי ערעורו טובים, שכן בית משפט השלום התעלם מראיות ולא התייחס לסתירות מהותיות בגרסתו של המשיב. לכל הפחות, טוען המבקש, מדובר בערעור המכיל טענות עובדתיות ומשפטיות אשר מבססות סיכוי לכאורה להצלחה בערעור. בנוסף, לטענת המבקש, אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין בשלב זה, הרי במידה ויתקבל ערעורו רוב הסיכויים שלא יעלה בידו לגבות חזרה את סכום פסק הדין מן המשיב, במיוחד נוכח גובה החיוב. לדבריו, המשיב, יליד שנת 1937, פנסיונר, אינו משתכר למחייתו סכומים משמעותיים והנכסים שבבעלותו אינם מניבים לו הכנסות גבוהות.

11.
עוד טוען המבקש כי המשיב מנסה ליצוק להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 19.8.2008 תוכן שאין בה, בכך שהוא טוען כי על פי ההחלטה הנ"ל על המבקש היה להפקיד בידי בא כוחו 50% מסכום החוב כפי שזה נקבע במסגרת הליכי ההוצאה לפועל ואת המחצית השנייה להעביר לידי המשיב. לעומת זאת, לטענת המבקש, הפרשנות הראויה של ההחלטה מיום 19.8.2008 הוא כי על המבקש להפקיד בידי ב"כ המשיב 50% מהסך של 631,474 ₪ ותו לא, ובעקבות תשלום מלוא הסכום הנ"ל מן הראוי היה לסגור את תיק ההוצאה לפועל.

12.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין נדונה תחילה בבית משפט השלום. לאחר מכן נדונה הבקשה בבית המשפט המחוזי אשר נעתר לה חלקית (ההחלטה מיום 18.9.2008) וכן במסגרת "בקשה להבהרה" שנדחתה (ההחלטה מיום 24.12.2008). ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור שלפניי היא ההחלטה השלישית של בית המשפט המחוזי במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. מדובר אפוא בגלגול "שלישי" או אף רביעי וחמישי של אותו עניין. הבקשה אינה מעלה כל טענה המתיימרת להיות בעלת חשיבות משפטית, חוקתית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים למחלוקת, ומשכך אינה מגלה עילה ליתן רשות ערעור [ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ
, פ"ד לו(3) 123 (1982)]. הנטייה המצומצמת ממילא להעניק רשות לערער בגלגול שלישי נכונה על אחת כמה וכמה שעה שמדובר בהחלטות בעניין עיכוב ביצוע [ראו: רע"א 7389/05
לוזון נ' גוטרמן
(לא פורסם, 30.11.2005); רע"א 10623/08
פז חברת נפט בע"מ נ' ראשונים תחנת תדלוק ושירותים בע"מ
(לא פורסם, 12.1.2009)].


יתרה מכך, המבקש שילם כבר את החלק הארי של הסכום שנפסק לחובתו בפסק הדין וכל המחלוקת כולה נסבה על ההפרש בין הסכום ששולם לבין יתרת החוב כפי שנקבעה בהוצאה לפועל. כפי הנראה מקור המחלוקת בכך שבפתח החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 18.9.2008 ננקב הסך של 631,474 ₪, שהוא לכאורה "סכום פסק הדין". מבלי לקבוע מסמרות בדבר, ככל הנראה, באותה עת סבר בית המשפט המחוזי כי זהו סכום החיוב המלא על פי פסק הדין, וזאת לפני מתן הפסיקתא ותיקונה וכיוצא באלה אירועים שייתכן ששינו את סכום החיוב הסופי. מכל מקום, קביעתו האופרטיבית של בית המשפט המחוזי במסגרת אותה החלטה מצויה בסופה ולפיה "אני מורה על עיכוב ביצוע של 50%
מסכום פסק הדין
". קביעה זו הובהרה במסגרת ההחלטה מיום 24.12.2008 ולפיה סכום החיוב "נקבע בפסק דינו של בית המשפט קמא". פרשנותו הדווקנית של המבקש אולי אפשרית אם קוראים אך ורק את ההחלטה מיום 18.9.2008 אך אינה מתיישבת עם יתר עובדות המקרה כפי שפורטו לעיל.

13.
נוכח כל האמור לעיל, בקשת
רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תגובה (ומטעם זה בלבד) איני עושה צו להוצאות.



ניתנה היום, ו' באדר התשס"ט (2.3.09).






ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

09018770_w01.doc

מה

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








רעא בית המשפט העליון 1877/09 חסן עבד-אללטיף מואסי נ' מוחמד פריד ג'נאים (פורסם ב-ֽ 02/03/2009)