פסקי דין על גילה אמיגה | פסקי דין על בנימין עירון | פסקי דין על מרים עירון | פסקי דין על יפה עירון קוץ |

2129/07 בשא     14/05/2007




בשא 2129/07 גילה אמיגה נ' בנימין עירון, מרים עירון, יפה עירון קוץ




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
בשא002129/07

בתיק עיקרי: א
001721/07

בפני
:
כב' הרשם אורי פוני
תאריך:
14/05/2007




בעניין
:
גילה אמיגה






המבקשת

נ
ג
ד


1.
בנימין עירון

2.
מרים עירון

3.
יפה עירון קוץ





המשיבים

החלטה


1.
המשיבים הינם בעלי זכויות בדירה הנמצאת ברח' לייב יפה 40 בירושלים (להלן הדירה). זכותיהם
בדירה טרם נרשמו.

2.
ביום 15.8.03 נכרת הסכם שכירות בין המשיבים
למבקשת לפי שכרה המבקשת את הדירה לתקופה של 3 שנים. הסכם שכירות זה (להלן הסכם השכירות הראשון) בא לקיצו ביום 19.8.06. בהסכם השכירות קבעו
הצדדים כי המבקשת
תשלם דמי שכירות חודשים בסך של 750 דולר
למשך מלוא תקופת השכירות.
אין מחלוקת בין הצדדים כי בגין הסכם השכירות הראשון שילמה המבקשת את מלוא דמי השכירות המגיע ממנה בתשלום אחד ובמזומן.
לטענת המשיבים בסמוך לסיום תקופת הסכם השכירות הראשון פנתה אליהם המבקשת ובקשה
להאריך את
ההסכם ל 3 שנים
נוספות על פי תנאי הסכם השכירות הראשון. בקשתה זו של המבקשת נענתה בחיוב וביום 6.8.07
נחתם נספח ה' לכתב התביעה שכותרו הארכת הסכם השכירות. במסמך
זה הוסכם בין הצדדים על הארכת חוזה השכירות לתקופה נוספת של שלוש שנים נוספות. אף במסמך זה נקבעו דמי השכירות לסך של 750 דולר לחודש. עוד נקבע
במסמך זה כי התשלום עבור מלוא תקופת השכירות הנוספת ישולם מראש לא יאוחר מיום 25.8.06 .
עיון
במסמך זה מגלה כי המשיבים הם בלבד חתומים עליו וכי חתימת המבקשת אינה
מופיעה עליו, אף שנשלח לחתימתה. עוד נטען כי המבקשת בקשה את מס' החשבון של המשיבים על מנת להעביר לחשבון את מלוא דמי השכירות. .

3.
לטענת המשיבים המבקשת לא שילמה כל סכום על פי הסכם הארכת השכירות ולא פינתה את הדירה עם סיום הסכם השכירות הראשון.
עוד טוענים
המשיבים בכתב התביעה כי נתברר להם כי המבקשת הינה נוכלת ואשר הורשעה בשורה של עבירות מירמה, גניבה כספים שלא כדין וכו'.

4.
המשיבים ם טוענים כי לא רק שהמבקשת לא שילמה את דמי השכירות למרות הבטחותיה אלא שנתברר להם כי המבקשת זייפה את נספח ה' לכתב התביעה על ידי כך שרשמה כי ביום 24.8.06 בשעה 9:00 שולם על ידה סכום של 27000 דולר . בגין זיוף זה הוגשה תלונה למשטרה.

5.
מעיון בבקשה לרשות להגן והתצהיר התומך עולה כי המבקשת
מנימוקיה לא טרחה לצרף את המסמך נספח ז' לכתב התביעה. מסמך זה הינו המסמך היחידי אשר יש בו לכאורה הוכחה ניצחת לגירסת
המבקשת כי שילמה את מלוא דמי השכירות לתקופת השכירות הנוספת.

6.
במהלך
חקירתה הנגדית הוצג בפני

המבקשת מש/1
הוא אותו נספח ז' לכתב התביעה. במסמך זה ניתן לגלות כי המשיבה מס' 2 חתמה עליו בעט בצבע כחול ואילו חתימת המבקשת כשוכרת כלל אינה מתנוססת
עליו. יתרה מכך מסמך הונפק עוד ביום 6.8.06. בחקירתה הנגדית טוענת המבקשת כי המשיבה מס' 2 סרה לביתה ביום 24.8.06 בשעות הערב ושם לדבריה היא מסרה לה את הסך של 27000 דולר במזומן. עוד העידה המבקשת כי בפעם הראשונה שבו ראתה את
מש/1 (נספח ז' לכתב התביעה) היה רק ביום . עוד העידה כי המשיבה מס' 2 הגיעה אליה רק עם עותק אחד של נספח ז' וכי היא צילמה אותו במכונת הצילום אשר היתה מצויה בביתה. המבקשת אישרה בחקירתה כי את המסמך שעליו נרשם כי שולם הסכום זה צילום וכי מש/1 זהו המקור שלא היה ברשותה של המשיבה מס' 2 בפגישה הנ"ל.

7.
כאמור השאלה היחידה המצכירה הכרעה הינה האם אכן שילמה המבקשת את דמי השכירות כפי שהדבר מופיע בנספח ז' לכתב התביעה.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי גירסת המבקשת לענין התשלום בזמומן של סכום של 27000 דולר הינה הגנת בדים וזאת מהנימוקים הבאים:
ראשית, על פי נספח ד'
לכתב התביעה. הרי שהמשיבה מס' 2 חתמה על קבלה ביום 15.8.03
בגין קבלת סכום של 27000 דולר במזומן בגין תקופת הסכם השכירות הראשונה. קבלה
כזו לא הוצאה בקשר לתקופת השכירות השניה עובדה אשר
יש ללמוד ממנה כי במידה והיו מתקבלים
דמי השכירות עבור התקופה השניה היתה המשיבה מס' 2 נוקטת באותה דרך ומאשרת בכתב את קבלת דמי השכירות.
שנית, בחקירתה הנגדית העידה המבקשת כי לראשונה ראתה את נספח ז' לכתב התביעה
שנחתם על ידי המשיבים עוד ביום 6.8.06 כאשר המשיבה מס' 2
לטענתה התייצבה בדירתה על מנת לקבל את דמי השכירות ולחתום על המסמך. ואולם בהמשך חקירתה מתברר כי על גבי המסמך המקורי מש/1 לא מופיעה הכיתוב כפי שהוא מופיע בנספח ז' לכתב התביעה. מסמך זה שהוא המסמך המקורי
נמצא ברשות המשיבים עד עצם היום הזה.
לו נכונה גירסת המבקשת כי בפגישה בדירתה עם המשיבה מס' 2 אכן שולם הכסף מדוע זה לא ביקשה מהמשיבה מס' 2 לחתום
בין אם על
המסמך שבו מופיע הכיתוב בכתב ידה
(נספח ז') ובין במסמך
נפרד כי היא קיבלה את הסכום הנ"ל.
בלא שקיים עליו אישור
מטעם המשיבה מס' 2 אשר "קיבלה" את הסכום. אין זה סביר והגיוני כי אדם המשלם סכום נכבד כזה ועוד במזומן לא ידאג לקבל אישור על קבלת הסכם . יתרה מכך פעולה חד צדדית זו של המבקשת אשר מצאה
לנכון לכתוב את הכיתוב על פני נספח ז' אין בו כדי לחייב את מי מהמשיבים.
המבקשת אינה מצביעה על נימוק משכנעת הכיצד זה מקור המסמך המצוי בידי המשיבים והוא אינו חתום עלל ואף לא מצויין בו כי שולם
הסכום במזומן. ההסבר לכך
מצוי בכתב התביעה ולפיו המסמך המקורי נשלח למבקשת באמצעות הפקס עוד ביום 6.8.06 כמצויין בכותרתו. על גבי מסמך זה שהיה ברשותה היא רשמה את
אשר רשמה וזאת על מנת להוכיח
את חתימתה עליו ואת ביצוע התשלום.
עובדה זו מתחזקת לאור טענת המבקשת כי המשיבה מס' 2 לא הגיעה לפגישה
עם מש/1 אלא כביכול עם צילום. גירסה זו אין בה כל הגיון שכן לו היתה מתקיימת פגישה בינהן היתה המשיבה מס' 2 מביא את מש/1 על מנת
שהמבקשת תוכל לחתום
עליו. העובדה כי מש/1 שהוא המסמך המקורי נמצא ברשות המשיבים יש בו כדי להעיד כי הוא לא נחתם על ידי המבקשת.

10.
לאור כל האמור לעיל הגעתי לכלל מסקנה כי גירסת המבקשת כי שילמה את דמי השכירות בגין תקופת השכירות השניה הינה הגנת בדים ופרי מעשיה של המבקשת בלבד וזאת על מנת ליצור ראיה להוכחת התשלום.

11.
אשר על כן אני דוחה את הבקשה לרשות להגן
המבקשת תישא בהוצאות הבקשה ובשכ"ט עו"ד בסך של 2500 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתן בזאת

פסק דין
לטובת המשיבים על פי כתב התביעה.
ב"כ המשיבים ימציא

פסק דין
פורמלי לחתימה תוך 7 ימים מיום קבלת ההחלטה.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום כ"ו באייר, תשס"ז (14 במאי 2007) בהעדר.



אורי פוני
, רשם








בשא בית משפט שלום 2129/07 גילה אמיגה נ' בנימין עירון, מרים עירון, יפה עירון קוץ (פורסם ב-ֽ 14/05/2007)