פסקי דין על איזוטופ בע"מ | פסקי דין על טיקטינר טמיר (1996) א.ג. | פסקי דין על גיורא תמיר |

9674-09/08 תאמ     04/03/2009




תאמ 9674-09/08 איזוטופ בע"מ נ' טיקטינר טמיר (1996) א.ג. בע"מ, גיורא תמיר








בית משפט השלום בחדרה

תא"מ 9674-09-08 איזוטופ בע"מ
נ' טיקטינר טמיר (1996) א.ג. בע"מ
ואח'



04 מרץ 2009





בפני

כב' השופט
אביהו גופמן

תובעת


איזוטופ בע"מ



נגד

נתבעים
1. טיקטינר טמיר (1996) א.ג. בע"מ
2. גיורא תמיר


החלטה



1.
המדובר בבקשה לדחיית תביעה בטענת התיישנות.

ע"פ כתב התביעה, בתאריך 8.2.04 ניתן

פסק דין
ע"ס 27,748 ₪ כנגד חברת טיקטינר טמיר בע"מ (להלן: החברה הראשונה) וזאת בגין חובות חברה זו לתובעת.


לאחר מתן פסק הדין, בתאריך 30.3.05, הוזמן מנהל החברה הראשונה (נתבע מס' 2) לחקירת צד ג' ובמהלכה התברר לתובעת שקיימת חברה נוספת בשם טיקטינר טמיר (1996) בע"מ שהיא הנתבעת בתיק זה. לטענת התובעת התברר בחקירת צד ג' כי החברה הראשונה אינה פעילה וכי הנתבעת הוקמה למעשה ע"מ לשלם שכר לעובדי החברה הראשונה.


כן נטען בכתב התביעה שהחברה הראשונה אינה אלא "קליפה ריקה" ומשמשת כמכשיר בידי נתבע 2 לביצוע עסקאות תוך ניצול האישיות המשפטית הנפרדת של נתבעת 1 על מנת שנתבעת 2 תוכל לשלשל לכיסה את הרווחים ולהותיר את נושי החברה הראשונה מול "שוקת שבורה" ובלי יכולת לגבות את התשלומים המגיעים לה.


כן נטען שנתבע 2 פעל באמצעות הנתבעת 1 והחברה הראשונה שלא בתום לב ע"מ לקבל שירותי החברה ואחר כך להתחמק מתשלום עבורה.

ב"כ התובעת טוען שיש להרים את "מסך ההתאגדות" ולחייב את נתבע 2 בסכום החוב באופן אישי.

2.
ב"כ הנתבעים (להלן: "המבקשים") בבקשה לדחות את התביעה בטענת התיישנות, מציין, שעילת התביעה הינה הסכמים לביצוע בדיקות תקופה ע"י המשיבה שבוצעו בשנת 1995, או מעט לאחר מכן ועל כן מדובר בעילת תביעה שהתיישנה שכן חלפו מאז כ – 13 שנה.

לטענת ב"כ המבקשים גם אם מתבקשת "הרמת מסך" הרי אין בכך כדי להאריך את תקופת ההתיישנות שהרי עילת התביעה זהה.


כן נטען כי הטענה, על פיה, חל בעניין זה סעיף 8 לחוק ההתיישנות דינה להידחות שכן אין מדובר בעובדות חדשות שנתגלו כדרישת סעיף 8 ואין לאמור בחקירת צד ג' כל קשר לנסיבות בשנת 1996.

3.
ב"כ המשיבה (התובעת), בתגובה לטענה, אומרת שחברת טיקטינר 1996 שהוקמה ע"י הנתבע 2, עוסקת באותו תחום כמו החברה הראשונה, מעסיקה אותם עובדים והוקמה במטרה לחמוק מנושי החברה הראשונה. כן נטען שהחברה השנייה הוקמה ע"מ לרוקן מתוכן את החברה הראשונה שהתקשרה בהסכם עם התובעת. הסמיכות של מועד הקמתה (1996) ומועד חתימת ההסכם בין התובעת לחברה הראשונה מקימה לטענתה חזקה שהוקמה ע"מ להבריח נכסים ולחמוק מנושים.


לטענת התובעת אכן קמה התיישנות לגבי הסכמי ההתקשרות
אך אין לכך רלבנטיות שכן במועד עריכת ההסכמה טרם קמה עילת תביעה כנגד נתבעת 1 (החברה השנייה).

ב"כ התובעת סומך טענתו על סעיף 8 לחוק ההתיישנות, על פיו, אם נעלמו מן התובע עובדות המהוות עילת תובענה מסיבות שלא היו תלויות בו תחל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובעת עובדות אלה.


לדעת ב"כ התובעת מניין תקופת ההתיישנות יחל משנת 2005 שכן רק במועד חקירת הנתבע 2 בלשכת ההוצל"פ נודע לתובעת על קיומה של החברה השנייה.

טענת ב"כ התובעת היא שהואיל והתובעת לא ידעה על קיומה של החברה השנייה, הרי מדובר בעובדה הדוחה את תקופת ההתיישנות.

4.
למעשה אין מחלוקת בין הצדדים שככל שמדובר בחוב הכספי של החברה הראשונה לתובעת, חוב שנוצר בשנת 1996 (ניתן

פסק דין
בגינו), הרי תקופת ההתיישנות חלפה שכן חלפו מעל 7 שנים מעת שנוצר החוב הכספי.


השאלה היא האם אכן ניתן להחיל במקרה זה את סעיף 8 לחוק ההתיישנות על פיו מאחר ועל קיומה של החברה השנייה (נתבעת 1) נודע לתובעת רק בעת ביצוע חקירת צד ג', הרי מדובר בעובדה שנעלמה מעיני התובעת מסיבות שלא היו תלויות בה ושאף
בזהירות סבירה לא יכול היה למנען שאז תקופת ההתיישנות תחל עת שנודע לתובעת על עובדות אלה.


ב"כ המבקשת (הנתבעת) אינו טוען למעשה כי לא נתגלו עובדות חדשות בחקירה שהתנהלה בפני
ראש ההוצל"פ וכי מדובר בעובדות שיכולה היתה התובעת לגלותו בזהירות סבירה.

טענת המבקשת נסמכת על כך שבין העובדות שנתגלו לבין עילת התביעה המקורית אין בינן לבין החוב המקורי כל קשר. משמעות טענה זו היא שאין בעובדות שנתגלו כדי לקיים עילת תביעה כנגד הנתבעות גם אם אכן מדובר בעובדות חדשות שלא היו ידועות קודם לכן לתובעת.

5.
משכך הם פני הדברים ולמעשה ב"כ הנתבעים (המבקשים) מוכן להניח שאכן מה שנתגלה במסגרת חקירת צד ג' הן אכן עובדות חדשות שחל לגביהן סעיף 8, הרי מטעם זה בלבד יש מקום לדחות טענת ההתיישנות.


בנסיבות אלה, השאלה הרלוונטית תהיה האם עילת התביעה שנטענת בכתב התביעה יש בה כדי להקים עילת תביעה חדשה כנגד הנתבעים בגין החוב המקורי שכן מדובר בעובדות חדשות.


אציין שאכן ספק בעיניי האם אכן יש ממש בטענות התובעת על פיהן הנתבע 2 פעל באמצעות נתבעת 1 והחברה הראשונה כאשר הזמין בשמן את השירותים מהתובעת וכי הנתבעת 1 והחברה הראשונה שימשו כ"קליפות ריקות" בידי נתבע 2 ואכן ניצול לרעה של האישיות המשפטית.


ספק רב בעיניי האם לתובעת על סמך הראיות שהוצגו בפני
י, אכן קיימת עילת תביעה כלפי נתבע 2 ונתבעת 1 שכן ספק אם קיים קשר בין העסקאות שבוצעו בשנת 1996 או בסמוך לכך ואי תשלום בגינן לבין הנתבעים בתיק זה.

6.
מכל מקום, ולאור כל האמור לעיל, הרי בשלב זה אני דוחה את טענת ההתיישנות כאשר במידה ומתברר לאחר שמיעת ראיות בתיק זה שקיימות ראיות גם לעניין ההתיישנות ביהמ"ש יהא רשאי לקבל את טענת ההתיישנות ע"פ הראיות שיוגשו בדיון בתיק לגופו.

באשר לטענות להעדר עילת תביעה כנגד הנתבעים, הרי גם שאלה זו תוכרע לאחר שמיעת הראיות.


אשר על כן, בשלב זה אני דוחה את טענת ההתיישנות.


התיק יקבע לקדם משפט ע"י המנ"ת.


אני מורה לנתבעים להגיש תצהיר עדות ראשית במידה ולא הוגשו עד היום תוך 45 יום מהיום.


העתק החלטה זו יישלח לצדדים.

ניתנה היום,
ח'
אדר תשס"ט, 04 מרץ 2009, בהעדר הצדדים.





הוקלד על ידי .......







תאמ בית משפט שלום 9674-09/08 איזוטופ בע"מ נ' טיקטינר טמיר (1996) א.ג. בע"מ, גיורא תמיר (פורסם ב-ֽ 04/03/2009)