פסקי דין על ברק מוטי | פסקי דין על עו"ד כהן חנה | פסקי דין על כהן מרב |

173262/08 בשא     22/02/2009




בשא 173262/08 ברק מוטי נ' עו"ד כהן חנה, כהן מרב




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא173262/08

בתיק עיקרי: א
014645/08

בפני
:
כב' הרשמת לימור בן-שמן
תאריך:
05/03/2009





בעניין
:
ברק מוטי


ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד רוזנבלט רונן

מבקש

נ
ג
ד


1 . עו"ד כהן חנה
2 . כהן מרב

משיבות

ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד כהן עזרא



החלטה


1.
בפני
בקשה לביטול פסיקתא מיום 1.7.08.

הבקשה לא נתמכה בתצהיר המבקש אלא בתצהיר בא כוחו בלבד.
עם זאת, לפנים משורת הדין ועל מנת שלא תמחק הבקשה על הסף, הוזהר המבקש במעמד הדיון על העובדות אשר הובאו בבקשה ואשר יחשבו כתצהירו.


2.
בהתאם לסעיף 1 לפסיקתא, אושר הסכם שכר הטרחה עליו חתם המבקש ואשר צורף כנספח א'1 לכתב התביעה. לבד מאישור ההסכם, חויב המבקש בתשלום אגרה ושכ"ט עו"ד.

כב' הרשם כהן דחה בהחלטתו מיום 22.6.08 את הבקשה למתן פסיקתא בהתאם לסעיף 19 לתביעה שכן "הם מחייבים צדדים שלישיים" (הנני מפנה למקבץ החלטות כב' הרשם כהן בעניין זה).

על כן בפסיקתא אשר נחתמה לבסוף, אושר הסכם שכר הטרחה בלבד, מבלי שפורשו בו סעדים ספציפיים, בין כספיים ובין אחרים.


3.
התביעה על פי כותרתה, הינה לאכיפת הסכם שכר טרחה וסעד כספי.

על פי עובדות כתב התביעה נפגע המבקש בשתי תאונות דרכים, בגינן פנה לקבל שירותים משפטיים מהמשיבות.
המבקש חתם על הסכם שכר טרחה.

לטענת המשיבות חב המבקש סך של 22,371 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, לפי הפירוט הבא:

שכר טרחה עד לשלב שבו הסתיימה ההתקשרות שבין הצדדים בסך של 14,807 ₪.
יתרת הוצאות בסך של 2564 ₪.
החזר הלוואה בסך של 5000 ₪.

בנוסף התבקש בית המשפט הנכבד הדן בתובענה לאשר את הסכם שכר הטרחה וליתן הוראות לחברת הביטוח הפול, להעביר את חובו של הנתבע המסתכם בסך של 22,371 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית.

הוראות נוספות אשר נתבעו הינן המצאת התחייבות והוראה בלתי חוזרת המופנית לחברה הביטוח להעביר שכ"ט בשיעור של 2/3 משכר הטרחה כפי שיפסק עד לסיום התביעה וכן פירוט שנתי באשר לסכומים שנתקבלו עבור המבקש.

למעשה עיקר המחלוקת בין הצדדים הינו זכאותן של המשיבות לשכר טרחה בגין תקבולים עתידיים מאת חברת הביטוח, על אף הפסקת הטיפול המשפטי.




ראשית אדון בבקשה לביטול מחובת הצדק.

לטענת המבקש לא
בוצעה מסירה כדין.
המבקש לא נתן התייחסותו לפרטי המסירה. טענתו הכללית הינה כי כל מסמך שהוצג בפני
בית המשפט כי לכאורה בוצעה מסירה איננו מסמך ראוי כדי להוות המצאה כדין.

מנגד, מאישור המסירה אשר הוגש לבית המשפט עולה כי בוצעו שני ביקורים ברח' עוזיאל 50 ברמת גן.
ביום 6.3.08 בוצעה מסירה לידי המבקש אשר חתם על גבי אישור המסירה.
המוסר חתם אף הוא על אישור המסירה.
אישור המסירה נתמך בתצהיר המוסר.

המבקש הודה בחקירתו כי במהלך שנת 2008 כתובת מגוריו היתה עוזיאל 50 ברמת גן.
בבקשה לא הכחיש המבקש את חתימתו על גבי אישור המסירה.
בחקירתו הנגדית טען המבקש לראשונה כי אף על פי שהחתימה דומה לחתימתו אין היא חתימתו.

המבקש לא עתר לחקירת המוסר.
בהתאם לתקנה 522 לתקסד"א על המבקש מוטל הנטל לעתור לזימון המוסר לחקירה בהליך זה.

נטען כי ב"כ המבקש שלח מכתב כי הוא מייצג את שולחו בכל ענייניו אך לא קיבל את כתב התביעה ולא ידע על כתב התביעה.
אינני מקבלת טענה זו.

כתב התביעה הוגש על ידי המשיבות בעקבות הפסקת הייצוג ולאחר שנכשל הליך בוררות בלשכת עורכי הדין.

אומנם בהליכי הבוררות שבין הצדדים, יוצג המבקש על ידי עו"ד רוזנבלט, אך כתב התביעה הוגש במסגרת הליך חדש ונפרד לאחר כשלון הבוררות.

על כן, משבוצעה המסירה לידי המבקש לא היה מקום לחייב את המשיבות במסירה נוספת או מסירה בלעדית לידי בא כוחו.

לפיכך, כאשר לא נסתרה המסירה אשר בוצעה ועל בסיסה ניתן פסק הדין בהעדר הגנה, אינני מוצאת לנכון להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.


2.
כעת אבחן את הבקשה לביטול פסק הדין מפאת שיקול דעת בית המשפט.

כאמור נתבעו סעדים שונים בכתב התביעה אך פסק הדין אשר ניתן לבסוף "אישר" את הסכם שכר הטרחה בלבד.
במישור הכספי נתבע המבקש בגין מספר רכיבים- החזר הלוואה, החזר הוצאות, שכ"ט בגין תקבולי עבר ועתיד.

א.
הלוואה- כבר עתה לאור הודאת המבקש בקבלת ההלוואה ונספח ה' לכתב התביעה, זכאיות המשיבות ל

פסק דין
חלקי בגין ההלוואה
מיום 11.9.07 על סך של 5000 ₪.


ב.
החזר הוצאות-
המבקש לא העלה כל טענה בבקשתו כנגד סכום ההוצאות ועל בקשתו אינה מגלה סיכויי הגנה לכאורה באשר לרכיב זה.
כבר עתה זכאיות המשיבות ל

פסק דין
חלקי בגין רכיב ההוצאות.




ג. שכר טרחה-

המשיבות תבעו יתרת שכ"ט עד לשלב בו הסתיימה ההתקשרות שבין הצדדים וכן שכ"ט בשיעור של 2/3 משכר הטרחה כפי שיפסק עד לסיום תביעתו של המבקש לפיצויים בגין נזקי גוף.
המשיבות צירפו לכתב התביעה את הסכם שכר הטרחה, המוגדר על ידן בכתב התביעה "הסכם סטנדרטי" וכן פירטו בכתב התביעה את הפעולות אשר נקטו.

לטענת המבקש הפרה המשיבה את ההסכם, החתימה את המבקש על הסכם שכ"ט מבלי שהסבירה למבקש את תוכנו ומבלי שהיתה גמירות דעת להתקשר בהסכם, ניצלה את מצוקתו, ולחילופין התקשר בהסכם עקב טעות ו/או הטעיה ו/או כפיה ו/או עושק.
למעשה מעלה המבקש את עיקר טענותיו כנגד המשיבה 2.
הנני מפנה לסעיפים 19 עד 23 לבקשה.

על כן לא מובנת טענת המשיבות בסיכומיהן לפיה " בכל הבקשה לביטול פסק הדין לא טען המבקש דבר וחצי דבר כנגד הסכם שכר הטרחה עליו חתם והוא הבסיס לתביעה שהוגשה כנגדו!".

למעשה מתעלמות המשיבות מהטענות המפורשות אשר הובאו לעיל.

המבקש נחקר על ביצוע המסירה בלבד, אך לא נחקר על טענותיו כנגד הסכם שכר הטרחה או ייצוגו על ידי המשיבות.

עילת התביעה, על פי עובדות כתב התביעה, נשענת לא רק על חתימת הסכם שכר הטרחה בלבד, אלא גם על מכלול הפעולות אשר פעלו המשיבות בשמו של המבקש במסגרת הטיפול המשפטי אשר ניתן לו.
על כן לשם הכרעה במחלוקת שבין הצדדים, אין די בחתימת הסכם שכר טרחה סטנדרטי בלבד כדי לחסום את המבקש מלהעלות את טענותיו באשר לנסיבות חתימת ההסכם, שכ"ט הראוי המגיע למשיבות או באשר לאופן הייצוג.
3.
לאחר שבחנתי את כתבי הטענות ושקלתי את מהות המחלוקת שבין הצדדים וכן את כלל הנסיבות אשר הובאו בפני
, הנני סבורה כי יש לברר את התביעה לגופה, מבלי לחסום את המבקש בשלב זה.

עם זאת לנוכח מחדלו של המבקש המתבטא באי הגשת כתב הגנה במועד, על אף מסירה אשר בוצעה כדין, אי הגשת תצהיר בתמיכה לבקשה
וכן לנוכח דחיית הבקשה באשר לרכיב ההלוואה והחזר הוצאות,הנני מוצאת לנכון לחייבו בהוצאות בסך של 1500 ₪ בצירוף מע"מ.

לאור מצבו של המבקש, ישולם סכום ההוצאות תוך 90 יום מהיום, בצירוף הפרשי הצמדה בלבד מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המשיבות יגישו

פסק דין
חלקי לחתימתי באשר לרכיב ההלוואה והחזר הוצאות.
מובהר כי פסק הדין החלקי יכלול רכיבים כספיים בלבד ללא מתן הוראות לחברת הביטוח.

המבקש יגיש כתב הגנה תוך 30 יום מהיום.



ניתנה היום כח' בשבט, תשס"ט (22 בפברואר 2009) בהעדר הצדדים



לימור בן-שמן
, רשמת
בית משפט השלום בתל-אביב יפו








בשא בית משפט שלום 173262/08 ברק מוטי נ' עו"ד כהן חנה, כהן מרב (פורסם ב-ֽ 22/02/2009)