פסקי דין על אברהם ניב | פסקי דין על רמי בביאן

3403/07 בשא     06/08/2007




בשא 3403/07 אברהם ניב נ' רמי בביאן




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
בשא003403/07

בתיק עיקרי: א
009561/06

בפני
:
כב' הרשם אורי פוני
תאריך:
26/08/2007





בעניין
:
אברהם ניב







המבקש

נ
ג
ד


רמי בביאן







המשיב

החלטה


1.
המשיב עו"ד במקצועו הגיש תביעה כספית כנגד המבקש בהליך של סדר דין
מקוצר. על פי
נספח א' לכתב התביעה
חתם המבקש ביום 5.6.01 על כתב התחייבות לשלם למשיב
שכ"ט עו"ד בסך של 5000 דולר בתום 30 יום מיום חתימת הנספח וזאת בגין טיפולו של המשיב בתיק
מזונות של המבקש מול גרושתו בתיק הוצל"פ
שהתנהל בלשכת ההוצל"פ בירושלים. בנוסף, התחייב המבקש למסור למשיב שטר רכב של כבר מסוג פיג'ו 205 וזאת להבטחת
תשלום שכר הטרחה.
עוד אישר
המבקש למשיב
לקזז מהסכום הנ"ל כל סכום שייגבה במסגרת ההליכים בתיק המזונות.
מכתב התביעה עולה כי בנוסף
לטיפול בתיק המזונות טיפל
המשיב
בתיק הוצל"פ כנגד נתבע מס' 2 אשר היה חייב
למבקש כספים במסגרת תיק הוצל"פ נוסף.
כתב התביעה הוגש ביום 19.7.06.

2.
המבקש מכחיש בבקשתו לרשות להגן כי הוא חב כספים כלשהם למשיב.
בהתייחסו לנספח א' לכתב התביעה טענתו
היחידה של המבקש הינה כי התאריך המצויין
בו כיום חתימתו אינו נכון וכי הוא נחתם כשנתיים קודם
לכן עת שכר את שירותי המשיב לטפל בענייניו השונים.
המבקש
ממשיך וטוען
כי המשיב הוא זה אשר סיים ביוזמתו את הקשר ביניהם עוד ביום
20.2.00 וממועד זה לא פגש במשיב ומימלא לא חתם לו על כל מסמך.

המבקש ממשיך וטוען כי בהיותו מתווך מקרקעין
ובמסגרת יחסיו עם המשיב הוא נותר
חייב לו סכומי כסף אותם הוא מבקש לקזז מסכום החוב הנתבע. המבקש טוען כי עפ"י
התחייבויותו עפ"י נספח א' הוא אכן מסר למשיב את שטר המכר לגבי הרכב המוזכר
בנספח ושטר זה הוחזר לו לאחר שהרכב נמכר. באשר לכספים שקיבל מן הנתבע השני,
מר יהודה לב, טוען כי הגיע עמו להסדר חובו בלא שהמשיב היה מעורב בהליך זה ומבלי
שזה פעל לגביית כספים בתיק ההוצל"פ נגד לב.

3.
בחקירתו הנגדית שב המבקש על גירסתו כי אכן מחודש 02.2000 המשיב לא ייצג אותו, אותו חזר ואישר כי המשיב החזיר לו את שטר המכר לאחר שהוא נמכר. המבקש העיד עוד כי מאחר והוא קיבל מאת המשיב את כל התיקים שטיפל בהם והוא העבירם לטיפולו של עו"ד אחר הרי שהמסקנה מכך היא שהמשיב קיבל את מלוא שכרו ולא מגיעים לו כספים נוספים.

4.
עיינתי בטענות ב"כ הצדדים ובחומר שבתיק. לטעמי, יש בגירסת המבקש שלל של טענות
שאינן נתמכות בתשתית ראייתית כנדרש וחלקן נטענו באופן סתמי וכוללני. לגבי טענת
הקיזוז הרי שטענה זו נטענה בניגוד להלכה הפסוקה ולפיה טענת קיזוז יש להעלות ולפרט
כדרך שמנסחים כתב תביעה. משלא הלך המבקש בדרך זו אין מקום להתיר לו להעלות
טענה זו. המבקש במסגרת חקירתו הנגדית טען לראשונה כי למשיב מגיעה עמלה בגין
טירחתו, אך נמנע מלפרטה. משכך נותרה עמומה ובלתי מובנת. יתר על כן, המבקש אינו
מכחיש את חתימתו על נספח א'. אלא על מנת לפטור עצמו מחובתו לשלם למשיב את
הסכום המפורט בו העלה טענה באשר לתאריך חתימת המסמך ואף כאן תשובתו לא
היתה נחרצת ומסוייגת.

5.
לעניות דעתי לוקה גירסת המבקש בחוסר פירוט כנדרש ואינה מתיישבת עם חקירתו
הנגדית.

6.
בנסיבות אלה ועל מנת לאפשר בסופו של יום את יומו בבית המשפט, הגעתי לכלל מסקנה
כי בנסיבות אלה יהא זה ראוי לעשות שימוש בסמכותי עפ"י תקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי.

7.
אשר על כן, אני קובע כי על המבקש תינתן רשות להגן בתנאי שהמבקש יפקיד בקופת בית
המשפט סך של 20000 ₪ בתוך 20 יום מיום קבלת ההחלטה כאשר ימי הפגרה יכללו
במניין הימים. ככל שהמבקש יפקיד את הסכום הנ"ל תועבר התביעה להליך של סדר דין
מהיר ועל הצדדים יהא לפעול בהתאם להוראות תקנה 214ב (1) לתקנות סדר הדין האזרחי.

8.
לא יופקד הסכום הנ"ל במועד תידחה הבקשה והמשיב יהא זכאי לקבל

פסק דין
עפ"י כתב התביעה.

מזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום כ"ב באב, תשס"ז (6 באוגוסט 2007) בהעדר.

אורי פוני
, רשם








בשא בית משפט שלום 3403/07 אברהם ניב נ' רמי בביאן (פורסם ב-ֽ 06/08/2007)