פסקי דין על פנחס קליין | פסקי דין על תל ציון - שירותי בניה וניהול | פסקי דין על חברת דוד קניג בניה ויזום פרוייקטים |

6286/05 א     01/05/2006




א 6286/05 פנחס קליין נ' תל ציון - שירותי בניה וניהול בע"מ, חברת דוד קניג בניה ויזום פרוייקטים בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
א
006286/05

בש"א 1192/06
בפני
:
כב' השופט ראובן שמיע
סגן נשיא


01/05/2006




פנחס קליין
בעניין:
התובע
יעקב גנים

ע"י ב"כ עוה"ד



נגד



1. תל ציון - שירותי בניה וניהול בע"מ


2. חברת דוד קניג בניה ויזום פרוייקטים בע"מ


הנתבעים

1. דנה גרוס


2. גן-צבי

ע"י ב"כ עוה"ד






החלטה
בפני
י בקשה של הנתבעת מס' 1 לעיכוב הליכים והעברה לבוררות לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח 1968 (להלן: החוק).
המשיבה מס' 1 המציאה תגובתה.
הוריתי למשיבה מס' 2 להמציא גם-כן את תגובתה, אולם היא בחרה שלא לעשות כן.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה נחה דעתי שיש להיעתר לבקשה.

דיון

בקשה זו לעיכוב הליכים הינה בקשה נוספת בסדרה של בקשות זהות שהגישה הנתבעת כנגד תובעים שונים שהגישו נגדה תביעה בגין הפרויקט שנבנה על ידה.(ראה בר"ע (מחוזי י-ם) 843/03, 844/03 תל-ציון נגד טרטקובסקי
(מפי כבוד השופט אוקון והחלטתי בבש"א (י-ם) 7619/05
צבי פישר נ. תל-ציון) .

הבקשה שלפני (כמוה כבקשות הקודמות) מבוססת על סעיף 14 להסכם המכר שבין הצדדים:
"מוסכם בין הצדדים, כי כל סכסוך אשר נתגלה בין ביניהם, או בינם לבין קבלן המשנה, יימסר להכרעתו של אחד מבין הרה"ג הרב זלמן נחמיה גולדברג, הרב מנדל שפרן, הרב יעקב ישעיהו בלוי, לפי בחירת הקונה, או מי שימונה על ידו, כבורר יחיד ומסוכם. הבורר יהיה פטור מהדין המהותי, סדרי הדין ודיני הראיות הנהוגים, ויהיה רשאי לפסוק לדין או לפשרה הכל לפי הוראות הסכם זה. הבורר לא יהיה חייב לנמק את פסק הדין אלא אם כן דרשה זאת החברה בכתב ולא יהא מוגבל בזמן ניתנו הצדדים מסכימים, כי בכל מקרה של צורך בפני
ה לבית המשפט, הרי קובעים הצדדים כי הסמכות תהא לבתי המשפט בירושלים בלבד ולא תהא סמכות לבית משפט בכל מקום אחר" (
להלן: "תנית הבוררות")

כבר נקבע:
"ככלל ההתחייבות ליישב את הסכסוך בהליך של בוררות היא בעלת משמעות מיוחדת ולא על נקלה יוכל בעל דין להתנער ממנה. רעיון זה בא לכלל ביטוי בסעיף 5(א) לחוק הבוררות המאפשר לבית המשפט להימנע מעיכוב ההליכים, רק אם הצליח בעל דין להראות על שום מה ולמה הוא יופטר מחובתו להביא את הסכסוך בינו לבין יריבו לפני בורר"
(בר"ע (י-ם) 843/03, 844/03
תל-ציון נ' טרטקובסקי
)
.

המשיב כאן לא הצליח להראות על שום מה יופטר מחובתו להביא הסכסוך בפני
בורר.

סעיף 5 לחוק קובע כדלקמן:
"5. עיכוב הליכים בבית המשפט
(א) הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך."
(ההדגשה שלי – ר.ש)

המבקשת בתיק זה תמכה את בקשתה בתצהיר
כנדרש בסעיף 5 לחוק וזאת בהבדל
מבר"ע (י-ם) 843/03, 844/03 תל ציון נ' טרטקובסקי בה נדונה אותה תנית בוררות במסגרת תביעה של תובעים אחרים נגד הנתבעת הנוכחית, ובשונה מהחלטתי בבשא (י-ם) 7916/05 צבי פישר נ' תל ציון,
שגם שם נדחתה הבקשה מחוסר תצהיר התומך בבקשה.
בתצהיר שצורף לבקשה, הצביעה המבקשת על נכונותה לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה.
משלא נסתר תצהיר זה, הרי שעפ"י ניסוחו של סעיף 5 לחוק ("...יעכב בית המשפט את ההליכים..."), יש להעתר לבקשה.


בפסיקה הודגשה חשיבותו של הליך בוררות ב
"דמוקרטיה השתתפותית"
תוך ציון העובדה שכיבוד ההתחייבות ליישב את הסכסוך באמצעות בורר היא הכלל, ורוחו של הכלל מתעצמת כאשר יתרונותיה של הבוררות מובהקים.
עוד נקבע, שגם פיצול הדיון כשלעצמו איננו סיבה מספקת שלא לכבד את הסדר הבוררות ורק בנסיבות מיוחדות ימנע בית המשפט מלעכב הליכים במקרה כזה (בע"א 286/98 רפאל נ' אגודה שיתופית נס הרים).
בענייננו, הטעם של פיצול ההליכים רופף במיוחד בהליך (ראה בר"ע (י-ם) 844/03, 843/03).

אין גם לקבל את טענת המשיבים כי סעיף 14 הנ"ל מהווה תניה המקפחת את זכויות המשיבים.
סעיף 4(8) לחוק החוזים האחידים, תשמ"ג – 1982 קובע:
"חזקה על התנאים הבאים שהם מקפחים:
...
(8) תנאי השולל או המגביל את זכות הלקוח להשמיע טענות מסוימות בערכאות משפטיות, או להיזקק להליכי משפט אחרים, והכל למעט הסכם בוררות מקובל
(ההדגשה שלי – ר.ש)".

בתניית הבוררות כשלעצמה אין , איפוא, כדי לקפח את המשיבים.
משניתנה למשיבים אפשרות לבחור בין בוררים שונים, אין לומר שקופחה זכותם.

אוסיף, שהביטוי "בחירת הקונה", כמופיע בתניית הבוררות, מתייחס לבחירת הקונה בבורר מבין הבוררים המוצעים ולא בסוג ההליך המשפטי (כפי שמנסה לטעון בא-כוח התובעים), ולפיכך, אין לומר שהדלת לביהמ"ש נשארה פתוחה
בכל מקרה.

הנני מקבל, איפוא, את הבקשה לעיכוב ההליכים ומורה על העברת הליך זה לבוררות בפני
הבורר אותו יבחר התובע מבין השמות המוזכרים בתנית הבוררות.

המזכירות תשלח החלטה זו לבאי כח הצדדים.

ניתנה היום ג' באייר, תשס"ו (1 במאי 2006) בהעדר הצדדים.

ראובן שמיע
, סגן נשיא

ציפי









א בית משפט שלום 6286/05 פנחס קליין נ' תל ציון - שירותי בניה וניהול בע"מ, חברת דוד קניג בניה ויזום פרוייקטים בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/05/2006)