פסקי דין על נריה (אהרונוביץ) נילי | פסקי דין על אהרונוביץ שרגא יהודה | פסקי דין על בנק המזרחי המאוחד בע"מ

9751/04 בשא     23/06/2005




בשא 9751/04 נריה (אהרונוביץ) נילי, אהרונוביץ שרגא יהודה נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ




בעניין:


בתי המשפט


3
בבית משפט השלום בירושלים
בשא 009751/04
בשא 009750/04
תא
003679/03


בפני
:
כב' השופט יצחק מילנוב
תאריך:
16/06/2005




בעניין:
1. נריה (אהרונוביץ) נילי

2. אהרונוביץ שרגא יהודה






המבקשים
הנתבעים


נגד


בנק המזרחי המאוחד בע"מ






המשיב
התובע








הבקשות
: בש"א 9750/04 לביטול פסק הדין

: בש"א 9751/04 לעיכוב ביצוע

פסק דין

בשם המבקשת 1
: עו"ד י' תמיר

בשם המשיב
: עו"ד נ' שור


החלטה

1.
המדובר בתביעה כספית על סך 1,903 ₪.

2.
ביום 29/01/04 ניתן

פסק דין
מאחר והמבקשים לא הגישו בקשת רשות להתגונן, ועל כן הם חוייבו בתשלום הסך של 1,903 ₪ בצירוף הוצאות בסך 277 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 630 ₪.

3.
ביום 30/12/04 הגישו המבקשים את הבקשות, לביטול פסק הדין ולעיכוב ביצוע פסק הדין. למעשה הבקשה היא בקשתה של המבקשת 1, אשר לא הראתה כי היא מוסמכת לייצג את המבקש 2. גם עו"ד י' תמיר
, הקפיד לציין בתשובה לתשובה, כי הוא מייצג את המבקשת 1 בלבד.

4.
המבקשים לא מצביעים על פגם במתן פסק הדין ועל כן "אין בידם זכות קנויה לביטול פסק הדין והם תלויים בחסדו של בית המשפט, אשר יציג לעצמו שתי שאלות אלה:
ראשית: מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקשים לא הגישו בקשה לרשות להתגונן?
שנית: מהם סיכויי ההצלחה של המבקשים - הנתבעים, אם יבוטל פסק הדין והם יורשו להתגונן?"
השאלה השניה היא עיקר, ולשאלה הראשונה נודעת אך חשיבות משנית (ד"ר י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, ד"ר ש' לוין-עורך, סימן 575).

5.
אין חולק כי פסק הדין נמסר למבקשים בחודש פברואר 2004, וכי הבקשות הוגשו רק ב 30/12/04 (ס' 3 לבקשה, ס' 2 לתצהיר).

6.
לאחר עיון בבקשה לביטול פסק הדין, בתשובה ובתשובה לתשובה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.
להלן טעמיי:
הטעם הראשון
- מבוסס על העובדה כי המבקשים הגישו את הבקשה באיחור של כ- עשרה (10) חודשים, וזאת בניגוד להוראת תקנה 214(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984. לאיחור זה אין כל הסבר ונימוק.
הטעם השני
- והוא העיקרי, מבוסס על כך שהמבקשים לא הוכיחו, אף לא לכאורה, את סיכויי ההצלחה שלהם כנגד התביעה. טענות המבקשים הן כי
המבקשת 1 "הייתה מוכנה לפרוע את קרן החוב ללא שהיות" (ס' 1 לתשובה לתשובה); כי היא הייתה "טרודה, ופיגרה בפרעון חוב קטן של כ 1,900 ₪" (ס' 2 לתשובה לתשובה); כי לא נעשה על ידי המשיב "נסיון סביר לסיים את הפרשה, לאור העובדה שהמבקשת 1 הינה אדם נורמטיבי המכיר בחובו ומוכן לשלמו לאלתר" (ס' 4 לתשובה לתשובה), הצעת בא כוחה "לסיים את התיק בסכום של 3,000 ₪ במזומן" - סורבה (ס' 8 לתשובה לתשובה) - טענות אלה אין בהן כל הגנה, אף לא לכאורה.

7.
אשר על כן הבקשה לביטול פסק הדין - נדחית.

כפועל יוצא מכך, נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, בקשה, שלא נעתרתי לה, במעמד צד אחד, עם הגשתה.

8.
בנסיבות העניין אין צו בדבר הוצאות ושכ"ט עו"ד.

9.
ניתנה היום, ט"ז בסיון תשס"ה (23 ביוני 2005) בשעה 14:12 בהעדר בעלי הדין וב"כ.
המזכירות
תמציא העתקים לב"כ ­בעלי הדין.

יצחק מילנוב
, שופט

009751/04בשא130 נטלי מור






בשא בית משפט שלום 9751/04 נריה (אהרונוביץ) נילי, אהרונוביץ שרגא יהודה נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/06/2005)