פסקי דין על חיה אורדן | פסקי דין על יצחק אמויאל | פסקי דין על רותי אמויאל |

11585-09/08 תק     28/11/2008




תק 11585-09/08 חיה אורדן נ' יצחק אמויאל, רותי אמויאל








בית משפט לתביעות קטנות בעפולה

ת"ק 11585-09-08 אורדן נ' אמויאל ואח'


28 נובמבר 2008



בפני

כב' השופט
אחסאן כנעאן


תובעת

חיה אורדן


נגד

נתבעים
1. יצחק אמויאל
2. רותי אמויאל




פסק דין

בפני
י תביעה לדמי תיווך בגין רכישת בית בכפר תבור.
התובעת הינה מתווכת במקצועה אשר החתימה ביום 13.5.08 את הנתבעים על הזמנת שירות תיווך והתחייבות לתשלום דמי תיווך.

על פי סעיף 2 להתחייבות, התחייבו הנתבעים לשלם 2% מסכום הכולל של העסקה בצירוף מע"מ כחוק.
אחד הנכסים המצוינים בהתחייבות הינו נכס בכפר תבור, בשכונת אלונים, כאשר שם המוכר צוין
כ- "משה מור יוסף" והמחיר בגין הנכס סך של 870,000 ₪ (להלן: "הנכס").

על פי סעיף 4 להתחייבות, פניה ישירה לבעל הנכס מבלי לערב את התובעת, משא ומתן וסגירת העסקה ללא נוכחות התובעת, גם במחיר השונה מהסכום הנקוב בהתחייבות זו, לא תפגע בהתחייבות לשלם את מלוא דמי התיווך המגיעים לתובעת והנתבעים הסכימו על פי אותו סעיף כי חלה עליהם החובה לידע ולהזמין את התובעת בכל משא ומתן בשלבי העסקה למען לא תפגע זכויותיה ואם הנתבעים לא יקיימו התחייבות זו, אין הדבר גורע מזכותה לקבל מלוא דמי התיווך.

אין חולק בין הצדדים, כי בסופו של דבר הנתבעים רכשו את הנכס, אלא מה? טוענים הנתבעים כי התובעת הפרה כלפיהם את חובת האמון בכך שלאחר שראו את הנכס, אמרה התובעת לבעל הנכס כי יש בידיה רוכשים בסך של 900,000 ₪ כאשר סוכם בסופו של דבר בינה לבין בעל הנכס על כך שכל סכום שישולם מעבר למחיר שדרש בסך 870,000 ₪ תקבל התובעת לידיה.

מאידך טוענת התובעת כי תיווכה בין הצדדים וביצעה כל פעולות התיווך הנדרשות. לחלופין גם אם לא הייתה הגורם המכריע על פי התחייבות, סעיף 4,
הנתבעים הם בכל זאת חייבים לשלם לה דמי תיווך.
בנוסף טוענים הנתבעים, כי כלפיהם הציג מצג לפיו, העלאת מחיר הנכס בסך של 900,000 ₪ היה ביוזמת בעל הנכס מאחר ושינה את דעתו והחליט להעלות את המחיר.

הנתבעים הציגו בפני
י תצהיר של מוכר הנכס, אשר תומך בטענותיהם.
מה עוד, שלאחר תקופת מה, פנו הנתבעים ישירות לבעל הנכס אשר הכחיש בפני
הם כי העלה את המחיר ובסופו של דבר נסגרה העסקה במחיר של 850,000 ₪.

הנתבעים טוענים, כי למעשה התובעת אינה זכאית לדמי תיווך, מאחר ולטענתם לא היתה הגורם היעיל בביצוע העסקה והם נאלצו לסגור את העסקה ישירות עם בעל הנכס.
יתרה מכך טוענים, כי התובעת הפרה כלפיהם את חובת האמון.

סעיף 8 לחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו – 1996 (להלן: "חוק המתווכים") קובע, כי מתווך במקרקעין יפעל בנאמנות, בהגינות ובדרך מקובלת, וימסור ללקוחות כל מידע שיש בידו בעניין מהותי הנוגע לנכס נשוא עסקת התיווך.

לאור תצהירו של בעל הנכס, שוכנעתי כי התובעת לא פעלה כדין והפרה את חובותיה כלפי הנתבעים, בכך שניסתה לתווך בעסקה ולדרוש על דעת עצמה מחיר יותר גבוה ממה שבעל הנכס דרש בפועל ובכך הפרה את החובות המוטלות עליה בסעיף 8 לחוק המתווכים.

יחד עם זאת, הנתבעים
לא ביטלו את העיסקה אלא בחרו לנכות ממחיר העיסקה ולשלם אך ורק סך של 8500 ₪.

תרופת הניכוי היא תרופה מוכרת במספר חוקים (בעיף 28 לחוק במכר, סעיף 9 לחוק השכירות והשאילה וחוק חוזה הקבלנות סעיף 4(א)). בעניינו חלים הוראות חוק חוזה הקבלנות בהיות התובעת נותנת שירות. משקיבלו הנתבעים שירות קבלני של תייוך לא מותאם היו הברירה בידיהם הייתה: לבטל את העיסקה, לקיימה או לדרוש ניכוי מהמחיר בנוסף על הפיציים.

הניכוי נעשה במקרה זה הינו ניכוי סביר בנסיבות המקרה ולכן אני קובע כי לתובעת לא מגיע שכר מעבר למה ששולם.


לאור זאת, נחה דעתי כי יש לדחות את התביעה וכך אני מורה.

התובעת תשלם הוצאות משפט לנתבעים בסך 800 ₪.


המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
א' כסלו תשס"ט, 28 נובמבר 2008, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 11585-09/08 חיה אורדן נ' יצחק אמויאל, רותי אמויאל (פורסם ב-ֽ 28/11/2008)