פסקי דין על דוד ליאור | פסקי דין על סלמון מקונן | פסקי דין על פנימית כרמית - עין כרם | פסקי דין על האגודה לקידום החינוך ואח' |

10179/05 א     11/09/2007




א 10179/05 דוד ליאור נ' סלמון מקונן, פנימית כרמית - עין כרם, האגודה לקידום החינוך ואח'




בעניין:
1




בתי המשפט



בבית משפט השלום בירושלים
א
010179/05


בפני
:
כבוד השופט רם וינוגרד
תאריך:
11/09/2007





בעניין
:
דוד ליאור


ע"י ב"כ
עו"ד נועם שיפמן


התובע


נ
ג
ד


1. סלמון מקונן
2. פנימית כרמית - עין כרם

3. האגודה לקידום החינוך
ע"י ב"כ
עו"ד יהונתן קוליץ

4. משרד החינוך
ע"י ב"כ
עו"ד מדלן כהן

5. מרכז משען בע"מ


ע"י ב"כ
עו"ד אמיר ליאון


הנתבעים



החלטה

1.
עניינה של בקשה זו בעתירה של הנתבעת מס' 5 לדחיית התובענה כנגדה מחמת התיישנות עילתה ביום בו הוגשה לבית המשפט.

על פי הנטען בכתב התביעה, התובע הוא יליד 1981, והוא נפגע ביום 1.9.1996 כתלמיד בפני
מיה. תאריך לידתו המדוייק אינו מופיע בכתב התביעה, אולם התובע לא חלק בתגובתו על הנטען בבקשת הנתבעת 5 לפיה תאריך הולדתו הוא יום 3.1.81. משכך הם פני הדברים, אין מחלוקת
כי עילות התובענה הנוגעות לאירועים שהתרחשו בקטנותו של התובע התיישנו ביום 3.1.2006.

התובענה הוגשה ביום 11.10.05 כנגד הנתבעים 1-4. ביום 16.2.06 הגיש ב"כ התובע בקשה לתיקון כתב התביעה ולהוספת הנתבעת 5 כבעל-דין נוסף, כאשר הוא מבהיר שהנתבעת 4 הודיעה לו כי הנתבעת 5 "היא זו שהעסיקה את עובדי הפנימיה לרבות המדריכים". ביום 21.2.06 נעתר כבוד השופט כ' מוסק לבקשה להגשת כתב התביעה המתוקן. כאמור, במועד זה התיישנו עילות התביעה של התובע. לפיכך טענה הנתבעת 5 כי יש לקבוע כי עילת התובענה כנגדה התיישנה עוד בטרם הוגשה התובענה כנגדה, ומטעם זה יש לדחות את התביעה כנגדה.

בתגובתו של התובע נטען כי התובע פנה פעמים מספר לנתבעים בכלל ולתובעת 2 בפרט כדי לנסות ולברר פרטים אודות הנתבעת 2, וכי רק לאחר הגשת התובענה הובהר לו כי הנתבעת 5 היא האחראית על המדריכים ובעלת המקרקעין. ב"כ התובע הוסיף וטען כי הנתבעות 2 ו-5 הן למעשה אותו הגוף עצמו (טענה שאינה מתיישבת במלואה עם הטענות הנטענות בתתי הסעיפים השונים לסעיף 4 לכתב התביעה המתוקן) . לפיכך טען התובע כי הוספת הנתבעת 5 לכתב התביעה המתוקן אינה אלא תיקון שולי של כתבי הטענות, כאשר הפלוגתא עצמה נותרה כשהיתה, וכי יש לראות בתיקון מעין זה "תיקון בעל משמעות קטנה ביותר". עוד טען ב"כ התובע כי התובע לא ידע ולא יכול היה לדעת את שמו של הגוף האחראי על הפנימיה, ולפיכך יש להחיל בעניינו את הוראות סעיף 8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958. לתגובתו של התובע לא צורף כל תצהיר לצורך אימות הנטען בה.

הלכה היא כי במקרים מתאימים ניתן אף לתקן את שמו של נתבע ב

פסק דין
אם יתברר כי השם שננקב בכתבי הטענות אינו מדוייק, ואין להקנות למחדל מעין זה משמעות רבה, אלא שדברים אלה סוייגו למקום בו קיבל בעל הדין את כתב התביעה ונקט בגישת "שב ואל תעשה" (רע"א 1332/98 אייבי טרנס ספנות בע"מ נ' מאיירון שיפיניג בע"מ, פ"ד נב(3) 476, 479), או במקרים בהם התברר כי הטעות בשם בעל הדין נבעה מרישום מוטעה או מטעה (ראו ת.א. (מחוזי ת"א) 2430/01 מאגה תעשייות אילום בע"מ נ' הרמן, מיום 10.12.03, תק-מח 2003(4) 972; והשוו ע"א (ת"א) 2794/04 דילבסקי נ' פיפסון (חוף אלמוגים אילת) בע"מ, מיום 11.4.06, תק-מח 2006(2) 1937). לענין זה נודעת חשיבות לשאלה האם הוטעה התובע, והאם יכול היה באמצעות ביצוע פעולות מתאימות במועד לאתר את הנתבעת הנכונה (ת.א. (מחוזי י-ם) 447/95 ד"ר לואיס נ' מלונות יונה בע"מ, מיום 24.6.03, פורסם ב"נבו"). במקרה דנא ספק רב אם אכן הוטעה התובע, וקיים קושי רב למצוא טיעון מעין זה בכתבי הטענות שהוגשו מטעמו. גם מאותם כתבי בי-דין הוגשו מטעם התובע במסגרת התובענה בהקשרים אחרים, ובכלל זה הבקשה לביטול מחיקה מחוסר מעש שהוגשה ביום 12.9.06, עולה כי התובענה לא הומצאה כלל לנתבעת 2, וממילא אין כל ביסוס עובדתי לטענה, אותה ניתן לדלות מבין השורות בתגובת התובע, לפיה הומצאה התובענה לנתבעת 5 באופן כזה או אחר. לו היה נטען בפועל כי התובענה הומצאה לידי הנתבעת 2, היה מקום לדון בשאלה אם אכן קיימת זהות בין הנתבעת 2 ובין הנתבעת 5, ואם יש לראות את הנתבעת 5 כמי שקיבלה את כתב התביעה ומבקשת לחסות מאחורי טיעון פורמאלי.

המסקנה הלכאורית היא כי יש מקום לקבלת הבקשה. עם זאת, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום לדחיית התובענה על הסף, סעד שהוא קיצוני ביותר, וזאת כל עוד לא נערך בירור עובדתי מספק בנוגע לטענות התובע. בפרט אמורים הדברים לטענות שהועלו בנוגע לתחולת סעיף 8 לחוק ההתיישנות, אף כי יתכן ויהיה מקום לבחון אם התובע אכן פעל בשקידה ראוייה מבעוד מועד בנסיון להמציא התובענה לנתבעת בלבושה הזה או האחר. בנסיבות אלה, תוכרע טענת ההתיישנות רק לאחר הבירור העובדתי שיערך.

מאחר והנתבעות הגישו חוות דעת רפואית, יתאמו הצדדים מועד לקדם משפט במסגרתו יתלבנו כל השאלות העובדיות והמשפטיות הנוגעות לתובענה.

תשומת לב ב"כ הנתבע 1 כי ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה כנגד הנתבע 1 ביום 27.11.06, כחמישה חודשים בטרם הוגש כתב ההגנה מטעמו.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

התיק יובא לעיוני ביום 11.10.07.


ניתנה היום, כ"ח באלול תשס"ז (11 בספטמבר 2007), בהעדר הצדדים.



______________________


רם וינוגרד
, שופט







א בית משפט שלום 10179/05 דוד ליאור נ' סלמון מקונן, פנימית כרמית - עין כרם, האגודה לקידום החינוך ואח' (פורסם ב-ֽ 11/09/2007)