פסקי דין על אורי אינהורן | פסקי דין על אקטימייז בע"מ

9455/07 עב     15/03/2009




עב 9455/07 אורי אינהורן נ' אקטימייז בע"מ




בעניין:

1




בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה ת"א – יפו
מס' תיק:

עב 009455/07

בפני
:
כב' השופטת ורדה סאמט


תאריך:
15/03/2009




בעניין:
אורי אינהורן

המבקש

(התובע)


נ
ג
ד


אקטימייז בע"מ

המשיבה

(הנתבעת)


ה ח ל ט ה
1.
בפני
בקשת המבקש לגילוי מסמכים ספציפיים ובכללם: פרוט האחזקות במניות החברה ובכתבי אופציות למניות בהתייחס למועדים מסוימים, מסמכי הערכות שווי לגיוסי ההון שביצעה החברה בחודשים 5/01, 11/02 ו- 12/03, מסמכי שינויים בהון החברה, מסמכי הענקת האופציות שנחתמו, מסמכי תוכניות האופציות שבוצעו בחברה, פרוטוקולים של ישיבות בעלי מניות ודירקטוריון בנושא תוכניות באופציות, ומסמכים המעגנים את מנגנוני ההגנה המוזכרים בכתב הגנה.

כן מבוקש לחייב את הנתבעת להשיב על שאלון.
2.
בתצהיר גילוי מסמכים מטעם המשיבה שהוגש בעקבות הבקשה, הפנתה הנתבעת למסמכי הענקת האופציות הנוגעים לתובע ולתוכניות האופציות משנת 2001שצורפו לכתב התביעה, וכן צירפה תוכניות האופציות של החברה משנת 2003, ופירוט מנגנוני ההגנה כמופיע בתקנון החברה. מנהל המשיבה מר דוד גוברין השיב באופן חלקי על השאלון, בתצהיר.

בתגובת המשיבה נטען כי יתר המסמכים אשר גילויים מבוקש אינם רלוונטים לתביעה, כוללים פרטים חסויים וסודות מסחריים של המשיבה, כוללים פרטים שחשיפתם פוגעת בהגנת הפרטיות של צדדים שלישיים וכי המבקש נוקט בשיטה פסולה של "דייג" במסמכי המשיבה.
כן נטען מענה על שאלון אינו נמנה על סדר הדין הרגיל בבית הדין לעבודה, וכי לפנים משורת הדין השיבה המשיבה על השאלון, למעט לשאלות לא רלוונטיות, העוסקות בפרטים חסויים של גורמים בחברה.
3.
מדיניותו של בית הדין לעבודה היא להרשות גילוי מסמכים הנחוצים להגיע לחקר האמת, תוך שמירה על איזון ראוי ומידתי האינטרסים בין בעלי הדין (דב"ע מג/3-123 וינר נ' אוניברסיטת בן גוריון בנגב, פד"ע טו 206).

לעניין איזון האינטרסים נפסק כי יש לערוך איזון בין האינטרסים השונים העומדים על הפרק ובעיקר הנזק הנגרם למי מן הצדדים ולצדדים שלישיים מגילוי או אי גילוי של מסמך (דב"ע נז/3-102 ד"ר נבות פיקל נ' ד"ר מרדכי ריכטר, פד"ע לב 406).

בבואו להכריע בבקשה לגילוי מסמכים ספציפים על בית הדין ליתן דעתו לנקודות הבאות:
א. רלוונטיות המסמכים שגילויים מבוקש לדין המתנהל בין הצדדים ולשאלות שבמחלוקת.
ב.
האם זוהי דרך יעילה לבירור העובדות הנחוצות.
ג.
האם יש בגילוי המסמכים המבוקש הכבדה בלתי סבירה על הצד שכנגד.
ד.
האם המידע המבוקש כרוך בחשיפת סודות מקצועיים או פגיעה בפרטיות.
ה.
האם מתן הצד עלול לפגוע בצד ג', כאשר בית הדין נוהג ביד קפוצה בכל הנוגע למתן מידע בעניינם של צדדים שלישיים, שאינם צדדים להליך (דב"ע מט/2-3 מדינת ישראל נ' רויך ואח' פד"ע כ' 377).
ו.
האם קיים איסור חוקי לגילוי המסמכים.
4.
לטענת המבקש המסמכים אשר גילויים מבוקש יש בהם כדי לתמוך בטענותיו באשר לאופן פעולתה הפסול של המשיבה אשר נועד להגדיל את חלקם של יזמי המשיבה על חשבון העובדים והביא לדילול חלקו של המבקש, הפחתת מחיר המניות באופן מכוון על ידי המשיבה ומתן הגנה סלקטיבית לשמירת זכויות מחזיקי המניות.
נושאים אלו אמנם מוזכרים בכתבי הטענות ונוגעים למחלוקות שבין הצדדים, ואולם גילוי המסמכים המבוקש בבקשה הינו כוללני ורחב מעבר לנדרש לבירור של אותם נושאים.
5.
יש לציין כי כל המידע אשר המבקש מבקש לחשוף באמצעות גילוי המסמכים הינו מידע מסחרי ועסקי הנוגע למשיבה ולגורמים בה, לרבות עובדים, מנהלים ובעלי מניות.

המידע בנוגע לפירוט האחזקות במניות המשיבה, הערכות שווי לגיוסי הון, שינויים בהון המשיבה ופרוטקולים של ישיבות בעלי מניות ודירקטוריון הינו מידע שעלול להביא לחשיפת מידע מסחרי של המשיבה שהינו בבחינת סודות מקצועיים או מסחריים. באיזון בין הגנה על מידע מסוג זה אל מול החובה לגלות מסמכים הנחוצים לחקר האמת – נוטה הכף לטובת המשיבה. אין המדובר במידע ספציפי הנוגע ישירות למחלוקות נשוא התביעה, אלא במידע כללי אשר חלק ממנו עשוי להיות רלוונטי לנושאים שבמחלוקת. בנסיבות אלו גובר האינטרס של המשיבה להגנה על סודותיה המסחריים על אינטרס המבקש לחשיפת המידע.
6.
מסמכים לעניין פירוט האחזקות במניות וכתבי האופציות למניות המשיבה וכן מסמכי הענקת האופציות שלא בעניינו של התובע – כוללים מידע הנוגע לצדדים שלישיים, שאינם צד להליך, לרבות עובדי המשיבה ובעלי מניותיה. כאמור, נוהג בית הדין ביד קמוצה בכל הקשור למידע אשר עלול לפגוע בצד שאינו צד להליך ומשכך אין מקום להיענות לבקשה בנוגע למסמכים אלו.
7.
כעולה מתצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיבה – מסמכי הענקת האופציות של התובע, מסמכי תוכניות האופציות שבוצעו בחברה ומסמכים המעגנים את מנגנוני ההגנה – הועברו לרשות התובע, או שהיו מצויים ברשותו במועד הגשת התביעה.
8.
באשר לשאלון – לאחר עיון בשאלון ונוכח העובדה שהמשיבה השיבה בתצהיר לחלק מהשאלות שבו, לא מצאתי טעמים מיוחדים להתיר הצגת השאלון ומקומן של השאלות במסגרת חקירה נגדית.
9.
הבקשה נדחית.
10.
המבקש ישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ צמודים כדין מהיום.
11.
תצהירי עדות ראשית מטעם התובע יוגשו בתוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה, עם העתק ישיר לב"כ הנתבעת.

תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת יוגשו בתוך 30 יום מיום קבלת תצהירי התובע, עם העתק ישיר לב"כ התובע.

ב"כ הצדדים יודיעו בתוך 10 ימים מיום הגשת תצהירי הנתבעת הערכתם לגבי משך החקירה הנגדית של המצהירים על תצהיריהם ובהתאם לכך ייקבע מועד ההוכחות.

ניתנה היום י"ט באדר, תשס"ט (15 במרץ 2009) בהעדר הצדדים.


ורדה סאמט
- שופטת








עב בית דין אזורי לעבודה 9455/07 אורי אינהורן נ' אקטימייז בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/03/2009)