פסקי דין על כהן רמי | פסקי דין על כהן שלי | פסקי דין על שובה - מושב עובדים של הפועל המזרחי | פסקי דין על פורטנו שמואל | פסקי דין על שמואל הרצל ואח' |

1811/08 א     16/03/2009




א 1811/08 כהן רמי, כהן שלי נ' שובה - מושב עובדים של הפועל המזרחי, פורטנו שמואל, שמואל הרצל ואח'




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום באר שבע
א
001811/08


בפני
:
כב' השופטת מיכל וולפסון
תאריך:
16/03/2009





בעניין
:
1 . כהן רמי
2 . כהן שלי



ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד מיכאלי גבריאל

התובעים

נ
ג
ד


1 . שובה - מושב עובדים של הפועל המזרחי
2 . פורטנו שמואל

3 . שמואל הרצל
4 . שושן שמואל
5 . סועיד ויולה



ע"י ב"כ עו"ד

1 . עו"ד שמילה יורם

2 . עו"ד אבני גלעד
הנתבעים

החלטה


1.
הנתבעת מס' 1 וכן הנתבעים 4-2 עתרו בכתבי ההגנה שלהם כי המחלוקת
תועבר לבוררות כפי שנקבע בפרק ו' לתקנון הנתבעת מס' 1.


המחלוקת בתיק העיקרי, לפי גרסת התובעים והנתבעים 4-,2 היא אופן ניהול עסקי האגודה, אשר מכרה את המשק שנרכש ע"י התובעים, כאשר חלקה א' בו מועברת בין 25- 30 שנה ע"י הנתבעים 4-2. הנתבעים 4-2 טוענים כי ב- 1970, מחמת שלא ניתן היה לתת לנתבעת מס' 2 ובעלה המנוח, אביהם של הנתבעים 4-3 , 25 דונם חלקה ב', ניתנה להם חלקה א' במשק שנמכר לתובעים וזאת בתיאום עם המנהל, המוסדות המיישבים ועל דעת האגודה, הנתבעת מס' 1. עמדת הנתבעת מס' 1 היא שהנתון של העיבוד היה בידיעת התובעים ובכוונת האגודה לפנות את הנתבעים 4-2 בדרך מכובדת.

הנתבעים 4-2 לעסקה גם טוענים כי המכירה פורסמה ללא נתון זיהוי כך שלא היה בידם להתנגד בזמן.




2.
עמדת ב"כ התובעים לטענת העדר הסמכות בכתב ההגנה היא:

א.
הנתבעים לא העלו את טענת העדר הסמכות בהזדמנות הראשונה בהליך של דיון בסעד זמני ושם הטענה לא הועלתה (בש"א 4969/08; בש"א 4463/08).

ב.
לא הוגשה בקשה לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968.

ג.
הנתבעים ניהלו בתיק הליכים מקדמיים, והתמהמהו עם בקשתם עד לק"מ הראשון. הנתבעים לא פעלו לקיום הבוררות.

ד.
לגופה של מחלוקת נטען כי:

(1) סעיף הבוררות חל רק אם מדובר בסכסוך בין חברי האגודה (סעיף 52 (1) לפקודת האגודות השיתופיות; פרק ו' (1) לתקנון האגודה). הסכסוך נשוא התיק הוא בין מוכר לקונה ללא כל קשר לחברות באגודה. הקונה הם התובעים, והמוכרת היא האגודה השיתופית (הנתבעת מס' 1 – מ' ו'). ע"כ המחלוקת היא מכוח מערכת היחסים החוזית, של חוזה המכר ולא במישור של האגודה וחבריה;
החוזה נכרת בטרם היו התובעים, הרוכשים, חברי האגודה;

(2)
התובעים לא הסכימו בעת כריתת חוזה המכר כי הוא יהיה כפוף לסעיף הבוררות בתקנון ולא ניתן להכפיף את חוזה המכר לתקנון בניגוד להסכמתם; עסקת המכר קדמה את קבלת התובעים כחברי האגודה.

(3) הנתבעים חסרי תום לב כי לגישתם, התובעים לא התקבלו כחברים מן המנין באגודה.
(4)
התקנון מתייחס רק ל"עסקי האגודה". מערכות מסחריות לא נכנסות תחת ההגדרה של "עסקי האגודה". לחלופין, הסכסוכים שכלולים בתיבה "עסקי האגודה" עפ"י הפסיקה הם "פנימיים" הקשורים לחיי היום יום למעט סיכסוכים חוקתיים. בסכסוך דנן ישנם מרכיבים חוקתיים של פגיעה בחוקי יסוד.
(5)
הסכסוך הוא "מחלוקת חוקיתית" – במובן של פגיעה בזכויות יסוד של זכות הקניין, זכויות שביושר, אפליה, עקרון השיוויון, ותקיפת סבירות וחוקיות החלטות מוסדות האגודה.


(6) הפסיקה הכירה שגם בסכסוכים שאינם "חוקתיים" יש להחיל את העקרונות של סכסוכים חוקתיים כאשר יש בסכסוך כי "להשליך על ציבור גדול של אנשים".


(ה) לבסוף הועלו שורה של טענות מדוע אין להעביר המחלוקת לבוררות גם אם יתר הטענות ידחו והם כי ההליך בביהמ"ש יסיים את המחלוקת במלואה וביעילות בין כל המעורבים בה, לתובע זכות לטיהור שמו בפומבי, ויש ענין ציבורי במחלוקת.


(ו) הנמקה נוספת ומצטברת היא שמי שגרר רגליים ויצר סחבת הם הנתבים 4-2 .


(ז) לבסוף, יש לפרש בזהירות ובצמצום הסדר משפטי הקובע בוררות חובה.

3.
תשובת באי כוח הנתבעים היא:

הטענה הועלתה בהזדמנות הראשונה – בכתב ההגנה. מי שלא התייחס לטענה היו התובעים שלא הגישו כתב תשובה. ההלכה היא שתקנון האגודה השיתופית הוא חוזה מחייב וכך גם סעיף הבוררות בו [ע"א 524/88 "פרי העמק" אגודה חקלאית שיתופית בע"מ נ' שדה יעקב – מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ, פ"ד מה (4) 529 (1999) (להלן: "ענין - פרי העמק")].

דיון

4.
(א) העלאת הטענה בהזדמנות הראשונה: התביעה הוגשה ביום 17.03.08. כתב ההגנה מטעם הנתבעים 4-2 הוגש ביום 15.04.08 . בסעיף 48 צויין כי דין הסכסוך להתברר בבוררות זבל"א וע"כ לביהמ"ש אין סמכות לדון במחלוקת. כתב ההגנה של הנתבעת מס' 1 הוגש ביום 07.05.08 ואף שם נטען שיש להעביר הסכסוך לבוררות – לפי חלופה שונה. באת כוח התובעים מפנה לכך שהנתבעים 4-2 פנו לביהמ"ש ועתרו לסעד זמני, צו מניעה (בש"א 4463/08 ; 4969/08). בתיקים אלה לא התקיים דיון עניני אך לא מצאתי בהם ויתור על טענת הבוררות, מה גם שהבאת הליך של סעד זמני בפני
ביהמ"ש אינו מאיין את הבוררות (סעיף 16 לחוק הבוררות).


מכל מקום טענת התובעים כנגד הנתבעים 4-2 בנקודה זו אינה מעלה ומורידה שכן טענת העברת המחלוקת לבוררות היא גם טענת הנתבעת מס' 1 שלא היתה שותפה לסעדים הזמניים שהתבקשו.

(ב) העדר בקשה לעיכוב הליכים – ניתן להסתפק בהעלאת הטענה בכתב ההגנה ובע"פ בקדם משפט ראשון [סעיף 5 (ב) לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968; רע"א 8024/06
dol phin maritime lt d

נ' קרוז וורלד דיזנהויז בע"מ
(טרם פורסם, 28.05.07)].


(ג) התמהמהות והעדר מעש מצד הנתבעים כדי לקיים את הבוררות - אמנם מתוך הניסוח של כתב ההגנה של הנתבעים 4-2 לכאורה לא ניתן להבין שהם מעוניינים להעביר את המחלוקת לבוררות, אך הספק מוסר ככל שענין לנו בכתב ההגנה של הנתבעת מס' 1 (סעיפים 2 ו- 16 (א) לכתב ההגנה). מתוך כתב התביעה והצרופות לכתב התביעה עולה כי התובעים שלחו מכתב אחד לנתבעת מס' 1 ובו דרישה לפינוי הנתבעים 4-2 (מכתב מיום 15.07.07, נספח ז' לכתב התביעה) ואח"כ הם פנו לביהמ"ש. לכן ביהמ"ש, הוא הזירה שהוכתבה ע"י התובעים. בזירה האמורה הצהירו הנתבעים את עמדתם
בהזדמנות הראשונה ודי בכך כדי להראות את רצונם.

5.
מתוך כתב ההגנה של הנתבעת מס' 1 עולה כי היא פרסמה מכרז להציע הצעות לרכישת משק ריק ללא בית. הובא לידיעת התובע כי חלקה א' של המשק מוחזקת על ידי הנתבעים 4-2 , עובר לקיומו של המכרז ולאחריו וגם הובא לידיעתם כי בכוונת הנתבעת מס' 1 לפנותם, אך בצורה מכובדת (סעיף 7 (ד) לכתב ההגנה). כמו כן נטען שאין לנתבעת מס' 5 כל קשר למחלוקת. יצויין שהיא כתבה לביהמ"ש מכתב שתקבל כל פסיקה.


לגרסת הנתבעות מס' 1, השלמת העסקה מצד התובעים, התמהמה עד לשנת 2007 שאז הם הצליחו להשלים את התמורה. ע"פ החלטת האסיפה הכללית, שבה התקבלו התובעים כחברי האגודה, קבלת התובעים הותנה בהשלמת תשלום התמורה.

כלומר, התמהמהות האגודה בפינוי הנתבעים 4-2
הוא פועל יוצא של עיכוב בהשלמת התמורה ע"י התובעים (סעיף 8 (ג) לכתב ההגנה).


כמו כן, נטען כי לא נכרת חוזה מכר בין הנתבעת מס' 1 לתובעים. גם התובעים לא הציגו מסמך כזה.

6.
סעיף הבוררות בפרק ו' לתקנון של הנתבעת
מס' 1 קובע כי:

"כל סכסוך בגלל עסקי האגודה אשר יתגלעו בין חברים או בין חברים לשעבר או בין אנשים התובעים על ידם או בין חברים כאלה, חברים לשעבר או אנשים התובעים על ידם ובין האגודה... ימסרו למשפט בוררים...."
התובעים
אינם חולקים על כך כי הם התקבלו כחברי האגודה השיתופית משהושלמה התמורה על ידם. מתוך הצרופות לכתבי הטענות עולה כי התובעים קיבלו על עצמם בעסקה זו את ההסדרים הפנימיים של האגודה. דהיינו שהם ביקשו להתקבל כחברים ולקבל משק שהוצא במכרז, תחת כריתת חוזה רכישה כצדדים שלישיים שאינם חברי האגודה. התובעים עשו כן כי אלו ההסדרים אך אין בכך כדי לשלול את התוצאות המשפטיות הנובעות מכך, דהיינו שהם גם קיבלו על עצמם את תקנון האגודה ומעמדו המשפטי (עניין – פרי העמק).
תוכן המחלוקת מעיד על כך כי המחלוקת היא בין התובעים לאגודה על אופן ניהול עסקיה, דהיינו הוצאת משק למכרז שהוא אינו פנוי, והותרת הפינוי של המחזיקים בגדר לו"ז לא ברור גם לאחר שהתמורה שולמה. לא מצאתי במחלוקת זו היבטים "חוקתיים", או כי הסכסוך משליך על "ציבור גדול של אנשים";
כמו כן לא מצאתי היבט של צורך לטהר את שמו של התובע בפומבי או שיש ענין ציבורי במחלוקת. לא מצאתי ממש בטיעון כי הקונים לא התווכנו להכפיף את חוזה המכר לתקנון כי גם אם אפרש את המכרז של הנתבעת מס' 1 ודרכי קבלתו כחוזה מכר, מכללא, זה לא לב הסכסוך. באשר ליתר הטענות של פגיעה בזכויות שביושר, אפליה, עקרון השוויון, תקיפת הסבירות של החלטות האגודה – לכך נועדה הבוררות בין התובעים לאגודה.


באשר לסברה שההליך בביהמ"ש יסיים את המחלוקת "במלואה וביעילות" – זו סברה שאין לה,
למרבה הצער, בשלב זה של העומסים בבתי המשפט תימוכין רבים.


תקיפת המוסד של הבוררות מכוח התקנון של האגודה השיתופית – נטען כי הסעיף פוגע בזכות הגישה לערכאות שהוא עקרון על
[ע"א 733/95 ארפל אלומניום בע"
מ
נ' קליל תעשיות בע"מ
, פ"ד נא (3) 577 (1997) ]. נטען כי ע"פ תוכן המחלוקת מדובר ב"ענין עקרוני, חיצוני קביעת עצם הזכויות באגודה" (סעיף 5.9.6 לתגובת ב"כ התובעים). מתוך הטיעון של ב"כ התובעים עולה כי הטעם לכך שיש לקיים את הדיון בביהמ"ש הוא טענות הנתבעים לזכויות קנייניות באותו משק (סעיפים 5.8.4 –5.08.12 לטיעון). טיעון זה מתעלם מכך שהנתבעים 4-2 אינם סבורים שזכויותיהם יקופחו בהליך הבוררות, שכן גם הם, לא רק הנתבעת מס' 1, עתרו כי המחלוקת תתברר בבוררות. התובעים אינם יכולים להבנות מטענות ההגנה הקנייניות של הנתבעים בבחינת "זכות הגישה לערכאות" שכן למעט הבקשה לסעד זמני, הנתבעים לא פנו בין לערכאות ובין לבוררות, הגם שלפי גרסת הנתבעת מס' 1, הם ידעו או היו צריכים לדעת כי המשק מוצא למכירה.

7.
עמדת בא כוח הנתבעים 4-2 היא שההלכה לענין התקנון של האגודה השיתופית היא שהוא חוזה מחייב (ענין – פרי העמק). הטיעון של ב"כ התובעים לא תקף הלכה זו במישרין, ולא הצביע על שינוי ההלכה. טיעונה הוא כי טיב הסכסוך המסוים נשוא תיק זה נופל בגדר המקרים שבתי המשפט מצאו לנכון להתערב מחמת טעמים של ענין ציבורי. ההפניות של ב"כ התובעים בתגובתה הם להחלטות פוגעניות של האסיפה הכללית, הפוגעות בזכות החבר ברמת הפרט.
בעניננו, התובעים אינם מצביעים על החלטה פוגעת והנגועה בעושק, אפליה, חוסר שוויון, וכדומה. הם מצביעים על התנהלות של אגודה שבה משק הוצא למכירה כשאינו פנוי מתוך מטרה לטפל בפינוי לאחר קבלת התמורה מהקונים. ההתנהלות שיש מקום לבקר אותה, בין אם הנתבעים אחזו בחלקה א' ללא רשות ועל אחת כמה וכמה ברשות.

8.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת טיב המחלוקת נחה דעתי כי מדובר בסכסוך עסקי פרטני שנולד לאור האופן שנוהלו עסקי האגודה בהקשר לעסקה עם התובעים ולא עולות נסיבות בעלות אופי ציבורי החורגות מעניינם הפרטי של הצדדים או המחייבים התערבות משיקולי צדק או כדי למנוע עיוות דין [רע"א 139/08 רונן נ' כפר פליקס ורבורג (טרם פורסם, 09.03.08)] שמחייב ברור דווקא בבית משפט. המנגנון נשוא התקנון אשר הוגש לרישום ב- 1950 אינו עדכני שכן ההסדר הוא של בוררות זבל"א כאשר כל צד מציע בורר והשלישי נבחר בהסכמה. בהעדר הסכמה על הבורר השלישי נקבע כי הוא ימונה ע"י "הועד הפועל המזרחי בא"י". לא ברור האם אישיות משפטית כאמור קיימת יותר. בא כוח הנתבעת מס' 1 הציע כי הבורר ימונה ע"י איגוד המושבים ו/או רשם האגודות (סעיף 2 (ד) לכתב ההגנה). ע"פ ההלכה [רע"א 853/91 בקל נ' אגודה שיתופית נהלל, פ"ד מח (1) 775 (1994)] ביהמ"ש מוסמך למנות בנסיבות אלה חליף.

משמע שאם ההסדר בתקנון של בוררות זבל"א לא יהיה בר ביצוע ניתן לפנות לביהמ"ש ולבקש מינוי חליפי לפי הצעת ב"כ הנתבעת מס' 1.

9.
סוף דבר, אני מורה לעכב את ההליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968.

אין צו להוצאות.


ניתן היום כ' באדר, תשס"ט (16 במרץ 2009) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.



מיכל וולפסון
, שופטת
קלדנית: ביטון סיגל






א בית משפט שלום 1811/08 כהן רמי, כהן שלי נ' שובה - מושב עובדים של הפועל המזרחי, פורטנו שמואל, שמואל הרצל ואח' (פורסם ב-ֽ 16/03/2009)