פסקי דין על עטאף מחמוד עבדאל רחום ג'יוסי | פסקי דין על אחים חדיג'ה חברה לשיווק ולמסחר 1987 בע"מ

5985/98 א     06/09/2001




א 5985/98 עטאף מחמוד עבדאל רחום ג'יוסי נ' אחים חדיג'ה חברה לשיווק ולמסחר 1987 בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט

בית משפט השלום נתניה
א
005985/98


בפני
כבוד השופטת, דפנה בלטמן קדראי

תאריך:
06/09/2001



בעניין:
עטאף מחמוד עבדאל רחום ג'יוסי



ע"י ב"כ עוה"ד
אריאלי

התובעת

נגד



אחים חדיג'ה חברה לשיווק ולמסחר 1987 בע"מ



ע"י ב"כ עוה"ד
גולדברג

הנתבעת



החלטה


1.
ביום 29.7.01 נשמעו סיכומים בתיק זה, לאחר שביום 2.7.01 תמה מסכת הבאת הראיות בו.

2.
ביום 8.8.01 פנה ב"כ התובעת לבית המשפט בבקשה חריגה ביותר, להשמעת עדויות
חדשות בפני
בית המשפט: עדות התובעת עצמה ועדות עד נוסף,אחיינה, וכן בקשה להצביע בפני
בית המשפט על מסמכים המצויים בתיק ת/2 שהוצג כראיה בתיק זה. (להלן: ''הבקשה'').
הטעמים לבקשה, כנטען בה, הם ה"חשש" כביכול שהעלתה המשיבה בסיכומיה, כאילו אי הבאת העדויות הנ"ל נעשתה על ידי התובעת במתכוון על מנת להמנע מהשמעת גירסתה, "ועל מנת שלא להותיר ספק אבק חשש שמא עדויות התובעת ואחיינה אינן תומכות בתביעה."

כן מנומקת הבקשה בכך שלבית המשפט סמכות לתקן כל טעות שבסדרי דין ובלבד שהאמת תצא לאור ולא יקופחו זכויות, והכל מתוך כך שלעולם מטרתו העקרית של בית המשפט לעשות צדק משפט ועדיפה היא על המגמה לשמור על כללי הפרוצדורה.
3.
ב''כ הנתבעת, המשיבה בבקשה, מתנגד לבקשה וטוען הוא כי המבקשת אחרה המועד להשלמת הבאת ראיות מטעמה, וכי כבר בסיכומים אשר נשמעו נטענו טענות לענין החוסר בראיותיה ומשמעותו.

לטענתו, שיקולים טקטיים בשלב כלשהו אינם מהווים טעם לקבלת ראיות לאחר שלב הסיכומים.

לחילופין, מבקש ב''כ המשיבה להתנות קבלת הבקשה בחיוב הוצאות משמעותי ביותר כתנאי להמשך הבאת ראיות, בהגשת תצהירי עדויות העדים החדשים, ובהבאת ראיות חדשות מטעמו.

4.
הבקשה הנה למעשה בקשה לשנות לחלוטין את הדרך בה נוהלה התביעה, לבטל את ישיבת הסיכומים ולנהל מחדש ראיות, כאשר התובעת תעיד שני עדים נוספים מטעמה, והנתבעת תהא רשאית אז, כמובן ובהכרח, להביא כל ראיה חדשה מטעמה. מובן, איפוא, שהעתרות לבקשה, משמעה ניהולו מחדש של תיק שכבר בשל לכתיבת

פסק דין
, תוך מתן פתח להבאת ראיות ועדויות חדשות, בלתי מוגבלות (שכן תוכן העדיות אשר עשויים
שני העדים הנוספים מטעם התובעת להשמיע איננו מוגבל ואילו הנתבע רשאי להביא כל כמות עדים שיחפוץ).

מכאו, כי מבוקש לחזור ולדון כמעט מחדש בתביעה כולה, לאחר שזו למעשה הסתיימה.

5.
בקשה חריגה זו באה לאחר שמלכתחילה נדרשו הצדדים להגיש עדויות בתצהירי עדות ראשית, ואז החליט ב"כ התובעת כי די בהבאת עדות מטעם אחיין אחר של התובעת (עד תביעה 2); לאחר שבהתאם לכך אף הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת; לאחר שבישיבות ההוכחות העידו מטעם התובעת גם עדים אשר עדותם לא נתקבלה מראש בתצהירי עדות ראשית; לאחר שנחקרו העדים כולם, לרבות עד תביעה 2 אשר נדרש בחקירתו להתייחס לשאלה מדוע לא הובאו מטעם התובעת עדותה ועדות האחיין הנוסף; לאחר שבסיכומיהם התייחסו ב"כ הצדדים לשאלת ההמנעות מהצגת ראיות לגבי הראיות נשוא הבקשה, ולאחר שב"כ התובעת אף טען כי אין כל צורך בעדויות מפי עדים באשר די במסמכים שהוגשו (תחילת דבריו בעמוד 63 לפרוטוקול).
דהיינו, לתובעת היו הזדמנויות רבות להביא עדויות נוספות מטעמה או לבקש הוספתן בדיעבד, אך שקלה והחליטה שלא לעשות כן, הגם שהיתה מודעת לטענות ההגנה בדבר המשמעות של המנעות מהבאת ראיות.
לאחר כל אלה, לאחר שמיעת ראיות וסיכומים, נמלכה התובעת בדעתה, ומבקשת היא לשנות את אופן ניהול משפטה, ולהביא עדים אשר ויתרה במודע על הבאתם.

6.
בקשה חריגה ומאוחרת זו איננה, איפוא, אלא בקשה לעריכת "מקצה שיפורים" בתביעה, שהטעם לה איננו גילוי חדש או עדות חדשה מפתיעה, אלא טעם דל של התמודדות עם "חשש כביכול" ועל מנת "שלא להותיר ספק אבק שמא..." כאילו המבקשת עצמה סבורה כי אין כל צורך בעדויות נוספות, אך רק למען הזהירות מבקשת היא עתה ובדיעבד להשמיען.

אין מקום להעתר לבקשה.

לבית המשפט אמנם סמכות לתקן טעויות ולהקל בסידרי הדין, ובית המשפט רשאי לנהוג גמישות בהליכי הפרוצדורה על מנת שלא לקפח את עשיית הצדק, ולצורך כך אף להורות במקרים חריגים על שמיעת ראיות מאוחרת. אך אין המקרה שבפני
נו מתאים כלל להפעלת סמכויותיו אלו של בית המשפט.

לתובעת היה יומה בפני
בית המשפט, נהנתה היא מייצוג משפטי, שקלה
שיקוליה לגבי אופן הבאת ראיותיה ודיותן וקבלה על עצמה במודע הסיכון כי המנעותה מלהעיד ומלהעיד אחיין נוסף מטעמה עשויה להתפרש נגדה.
שיקול דעתה זה הופעל משך מספר ישיבות, עד לבשלות התיק למתן

פסק דין
, קבע הוא את אופן ניהול התביעה לא רק על ידי התובעת, אלא אף על ידי הנתבעת אשר תכננה וחישבה מהלכיה על פי ראיות התביעה, ואשר מייחלת כבר לסיום הליכי התביעה,
עקב צו מניעה החל על הנתבעת
עד להשלמתם.

התובעת לא תקופח כלל באם לא תעתר בקשתה, באשר במודע ויתרה על הבאת עדים, וודאי לא יכולה היתה להניח בכל שלב כי תותר לה הבאתם לאחר שלב הסיכומים. הנתבעת תקופח עד מאוד מהחלטה מאוחרת זו, באשר תאלץ להערך מחדש להבאת ראיותיה, ואפשר שלו נוהלה התביעה מלכתחילה בדרך המוצעת עתה, שונים היו לחלוטין ראיותיה ובודאי טיעוניה.
כך גם יקופחו הסדר הטוב והניהול התקין, אשר אמנם אינם חזות הכל, אך חשובים הם להבטחת הוודאות והיציבות בדרכי עשיית הצדק.
יקופחו אף ערכי היעילות והמהירות בהבאה להכרעת הדין, אשר אמנם אין הם החשובים מכל, אך נדבכים הם במעשה הצדק השיפוטי עצמו.

לפיכך, הבקשה לעניין הבאת עדויות נוספות נדחית.

7.
בבקשה אף נכללה בקשה להצביע על מסמכים הכלולים באחת המוצגים (מוצג
ת/2). לפנים משורת הדין אראה בקשה זו כבקשה להשלמת הטיעון המשפטי, ואת טעמיה (סעיף 6 לבקשה) כהשלמת הטיעון המשפטי. הנני מתירה את השלמת הטיעון המשפטי בענין זה כמבוקש.
לכן
הנני מתירה בזאת לב"כ המשיבה, בתוך 7 ימים מהיום, להשלים הטיעון המשפטי מטעמו בתשובה לטענות שבסעיף 6 לבקשה. אורך התשובה לא יעלה על חצי עמוד.





8.
הוצאות בקשה זו ייפסקו בגדר פסק הדין.



ניתנה היום י"ח באלול, תשס"א (6 בספטמבר 2001) בהעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
מותר לפרסום מיום 06/09/2001


______________________


דפנה בלטמן קדראי
, שופטת



005985/98א
132 דפנה בלטמן







א בית משפט שלום 5985/98 עטאף מחמוד עבדאל רחום ג'יוסי נ' אחים חדיג'ה חברה לשיווק ולמסחר 1987 בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/09/2001)