פסקי דין על ב.ר.ב תעשיות אשפרה וייצור | פסקי דין על יעקב מוסקוביץ | פסקי דין על יוסי ניר | פסקי דין על שי אלמוג |

1239/06 בשא     20/03/2006




בשא 1239/06 ב.ר.ב תעשיות אשפרה וייצור בע"מ, יעקב מוסקוביץ נ' יוסי ניר, שי אלמוג




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
בשא001239/06

בתיק עיקרי: א
011650/05

בפני
:
כב' הרשם אורי פוני
תאריך:
23/03/2006





בעניין
:
1.
ב.ר.ב תעשיות אשפרה וייצור בע"מ

2.
יעקב מוסקוביץ








המבקשים

נ
ג
ד


1.יוסי ניר
, עו"ד
2. שי אלמוג








המשיבים
החלטה

1.
ביום 1.12.05 הגישו המשיבים תביעה כספית בהליך של סדר דין מקוצר ע"ס של 55709 ₪, העילה להגשת התביעה הינה כי המבקשים לא עמדו בהסכם שכר הטרחה עליו חתמו עם המשיבים (להלן ההסכם).
על פי האמור בהסכם היה על המבקשים לשלם למשיבים סך של 10000 דולר בצירוף מע"מ וזאת בגין הגשת בקשה להקפאת הליכים מטעם המבקשת מס' 1 (להלן החב')
הסכם שכר הטרחה נחתם על ידי הצדדים ביום 10.10.05
המשיבים
הגישו למחרת מועד חתימת ההסכם בקשה דחופה למתן צו להקפאת הליכים בהתאם להוראות סעיף 350 ב' לחוק החברות תשנ"ט – 1999 בקשה זו משתרעת על פני 13 עמ' במעמד
הגשת הבקשה ניתנה על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים החלטה לפיה נקבע דיון בבקשה ליום 16.10.05.
במועד הדיון הודיע המשיב מס' 2 כי עקב התגבשותו של הסדר פשרה עם שלטונות מס הכנסה שהיה במועד הרלבנטי הנושה הגדול ביותר הרי שבוטלה ההחלטה מיום 11.10.06 ביום 27.10.06 ניתנה הודעה נוספת על ידי המשיבים כי לאור ההסכם שהושג עם שלטונות מס הכנסה מבוקש למחוק את הבקשה.

2.
כתב התביעה הומצא לכל אחד
מהמבקשים במועדים הבאים:
לחב' נמסר כתב התביעה
באמצעות המבקש מס' 2 שהינו מנהלה במקום עיסקה של החב' ביום 4.12.05,
ואילו למבקש מס' 2 בוצעה מסירה במקום מגוריו לידי אשתו בתאריך 2.12.05.

פסק הדין נחתם ביום 5.1.06 ע"י כב' הרשמת נמרודי.

3.
ביום 9.1.0.06 הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הדין וכן בקשה לעיכוב הליכים.
לבקשת המבקשים ניתנה החלטה לעיכוב הליכים עד למתן החללטה אחרת (בש"א 1240/06)

4.
בבקשה לביטול פסק הדין טוענים המבקשים
כי סברו בטעות כי המועד האחרון להגשת בקשה לרשות להגן היה ביום 6.1.06 לאור עובדה זו ומאחר ויום 6.1.06 היה יום ו' בשבוע הוגשה הבקשה ביום א' 8.1.06.
לגוף הענין
טוענים המבקשים באמצעות
המבקש מס' 2 כי הסכם שכ"ט נחתם בתנאי לחץ אדירים וזאת בשל חשש לקריסת החב' עקב הטלת עיקולים
על ידי צד ג', עוד נטען כי שכר הטרחה הינו מופרז ביותר כאשר בפועל לא נתקבלה ולא ניתנה שום תמורה ממשית.
בתצהירו טוען המבקש מס' 2 בסעיף 5 לתצהירו כי אין הוא חייב לשלם מאומה למשיבים
ובדוואי
לא את הסכומים המופרזים הנתבעים
על ידם
בסיפא לסעיף 5 לתצהירו טוען המבקש מס' 2 כי ההסכם בוטל לאחר מכן וכשלא ניתנה בפועל שום תמורה.
המבקשים טרחו לצרף לבקשתם העתק מהבקשה למחיקת כותרת ובקשה לרשות להגן.
בבקשה זו טוען המבקש מס' 2 כי ביום 26.9.05 הוטל עיקול על כספי החב' אצל צדדי ג' בסכום של למעלה
ממליון ₪ ואשר הביא לשיבוש פעילות החב' ואף גרם להגבלת חשבונה לאחר ששקים שמשכה סורבו
על ידי הבנק.
המבקש מס' 2 ממשיך וטוען כי לאחר שהמשיבים הגישו את הבקשה להקפאת הליכים הוא הבין שמהלך כזה יכול לגרום לחב' נזק בלתי הפיך, לפיכך הוא פנה לשלטונות המס' ביום 16.10.05 והגיע עמם להסדר ולביטול העיקול.
לענין נסיבות חתימת ההסכם טען המבקש מס' 2 כי הוא נחתם תחת
לחץ לאור המצב אליו נקלעה החב'.

5.
המשיבים מתנגדים לביטול פסק הדין. לשיטתם המועד האחרון להגשת בקשה לרשות להגן היה לכל המאוחר לגבי החב' ביום 5.1.06 ואילו לגבי המבקש מס' 2 אף לפני כן.
מכאן ממשיכים
הם וטוענים כי משלא כפרו המבקשים בהמצאת
כתב התביעה ולא היה פגם בהמצאה הרי שבמקרה זה ביטול פסק הדין ניתן לשקול דעת בית המשפט.
אף לגוף הענין טוענים
המשיבים כי הבקשה אינה מעלה כל גירסת הגנה ראויה, לשיטתם
אף המבקשים לא פעלו באופן סביר לביטול ההסכם
וכי למעשה עד עצם הגשת תגובתם לא טרחו המבקשים לפעול לביטול ההסכם כדין.
לענין טענת הלחץ בו היה מצוי המבקש מס' 2 בעת חתימת ההסכם הרי שטענה זו לא רק
שנטענה באופן סתמי אלא שהמבקשים לא פעלו לביטולו כמתחייב מהוראות חוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג 1973.
המשיבים
צירפו לבקשתם העתק מתצהירו של המבקש מס' 2 בתמיכה לבקשה להקפאת הליכים
המשיבים מפנים בין היתר לסעיפים בתצהיר המבקש מס' 2 אשר בו הוא מסביר את הדחיפות במתן צו ההקפאה מתן והגשת הבקשה ומתן החלטה על ידי בית המשפט המחוזי מיום 11.10.05 מנעה העברת כספים
שהיו מגיעים לחב' לשלטונות המס.
יתר על כן אף לאחר שביום 16.10.06 בוטל העיקול אצל שלטונות המס לא פעלו המבקשים לאלתר לביטול ההסכם.

6.
לאחר עיון
בחומר שבפני
ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות.
בראשית
הדברים יאמר
כי ביטול פסק הדין בנסיבות אלא
נתון לשיקול
דעת בית המשפט.
לעניות דעתי אין בגירסתם
המבקשים הגנה כנגד התביעה. הגשת הבקשה למתן צו
להקפאת הליכים וההחלטה של בית המשפט המחוזי מיום 11.10.05 שבעקבותיה נמנעה העברת כספים לשלטונות מס הכנסה שהיה
הנשה הגדול ביותר מעידים כי המשיבים פעלו ללא דיחוי על מנת לחלץ את החברה מקריסה. מכאן שטענת
המבקשים כי לא ניתנה כל תמורה על פי ההסכם אינה אמת.
יתרה מכך כפי שכבר אוזכר לעיל הבקשה משתרעת על פי זו עמודים ואף תצהירו של המבקש מס' 2 מכיל עשרות סעיפים, הוסף לכך את המסמכים שהיה צריך לצרף לבקשה ומכאן מתקבלת התמונה כי בתוך פחות מ 24 שעות מיום שנחתם ההסכם השקיעו
המבקשים מאמץ גדול על מנת לעצור את קריסת החב' תוך שהמבקש מס' 2
משתתף בהכנת הבקשה ואף נותן תצהיר ארוך ומפורט.
שותף אני לטענת המשיבים
כי הטענה דבר נסיבות חתימת ההסכם
היו תחת לחץ
דינה להדחות.
המבקש מס' 2 לאור העיקול שהוטל על חשבון החב' עוד בסוף חודש
ספטמבר 05 היא שפנה למשיבים על מנת לעצור את הידרדרות החב'. המבקש מס' 2 לא טען ולא הביא ולו ראשיתה של ראיה על כל לחץ מטעם המשיבים . גם אם המדובר בלחץ בו היה מצוי עקב הידרדרות החב' הרי שכל פעולה
שהיתה ננקטת על ידו ו/או
מי מטעמו היתה מבחינתו עשיית פעולה
תחת לחץ. בכל מקרה הנסיבות המעורפלות והסתמיות שנטענו על יד יהמבקש מס' 2 אינן נכנסות בגדר הוראות סעיפים 7, ו 18 לחוק החוזים.
לו זו אף זו, לא היה גרגיר של אמת
בטענות המבקשים הרי שלא פעלו לביטול ההסכם במועד סביר ולמעשה אף ליום הגשת הבקשה לא הביא בדל של ראיה כי שלחו הודעת ביטול
העובדה כי המבקש במגעיו עם שלטונות המס' אשר הביאו בסופו של יום לידי הסדר וביטול
העיקול אין בו כדי לפטור את המבקשים מהתחייבויותיהם
על פי ההסכם ולקפח את זכות המשיבים לקבל שכר בעד עמלם כפי שהוסכם.

6.
לאור כל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין.

אני מבטל את עיכוב הליכי ביצוע פסק הדין.
המבקשים ישאו בהוצאות הבקשה ובשכ"ט עו"ד
בסך של 5000 ₪ בצירוף מע"מ, סכום זה ישא הפשרי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.




המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום כ' באדר, תשס"ו (20 במרץ 2006) בהעדר



אורי פוני
, רשם








בשא בית משפט שלום 1239/06 ב.ר.ב תעשיות אשפרה וייצור בע"מ, יעקב מוסקוביץ נ' יוסי ניר, שי אלמוג (פורסם ב-ֽ 20/03/2006)