פסקי דין על איאד ראס מהנדסים יועצים בע"מ | פסקי דין על אסניר הובלות בע"מ

3279/03 בשא     24/05/2005




בשא 3279/03 איאד ראס מהנדסים יועצים בע"מ נ' אסניר הובלות בע"מ




בעניין:

10



בתי המשפט

בית משפט השלום נתניה
בשא 003279/03


בפני
:
כב' הרשמת כהן מגי
תאריך:
24/05/2005




איאד ראס מהנדסים יועצים בע"מ
בעניין:
המבקשת





נגד



אסניר הובלות בע"מ

המשיבה







החלטה


בפני
התנגדות לביצוע 8 שיקים על סך כולל של 106,000 ₪, אשר הוגשה ע"י המבקשים בתיק הוצל"פ מס' 1003656034.

ההתנגדות הוגשה לראשונה בתיק ההוצל"פ הנ"ל
,
בתאריך ה-15/08/2003 בלשכת ההוצאה לפועל בנצרת, להתנגדות צורף תצהירם של מר ראס איאד ומר עתילי עאמר
וראש ההוצאה לפועל הנכבד קבע שיש להעביר את ההתנגדות לביהמ"ש השלום בנתניה.

בהמשך להחלטתי מתאריך ה-21/01/2004, המשיבה הגישה בקשה מתוקנת לביצוע שטר בתאריך ה-15/02/2004 והמבקשים הגישו התנגדות מתוקנת לביצוע שטר בתאריך ה- 13/04/2004 בצירוף תצהירו של מר ראס איאד בלבד.

המשיבה טוענת, כי יש להוציא את תצהירו של המצהיר הנוסף מטעם המבקשים, מתיק ביהמ"ש הנכבד, מכיוון שלא צורף להתנגדות המתוקנת אלא רק להתנגדות המקורית.
מעיון בסעיף 2 להתנגדות המתוקנת מצוין במפורש, כי המבקשים חוזרים על כל האמור בהתנגדותם המקורית וכן בסעיף 8.2 לתצהיר יש הפנייה לתצהירו של מר עאמר ולכן התצהיר של מר עתילי עאמר מהווה חלק מההתנגדות המתוקנת.


המסכת העובדתית וטענות ההגנה כפי שהן מפורטות בתצהיר
:
המבקשים טוענים טענות מקדמיות, כי דין התביעה להמחק בהיותה נשענת על שיקים שלא הוצגו לפירעון וכן הבקשה לביצוע שטר המתוקנת
לא הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בה נפתח התיק, בנצרת, כפי שקבע ביהמ"ש בהחלטה מתאריך ה-21/01/2004.

לעניין הטענה המקדמית כי השיקים לא הוצגו לפירעון, מעיון בסעיף ו'-4 לבקשה לביצוע עולה, כי השיקים, הוצגו לפירעון וחזרו בהודעה א.כ.מ ומוגבל ולכן לכל היותר מדובר בטענה עובדתית הצריכה בירור אך אין בכך בכדי למחוק את התביעה על הסף בשלב זה.

כמו כן, הבקשה לביצוע השטר המקורית המתוקנת הועברה מבעוד מועד ע"י לשכת ההוצל"פ בנצרת ללשכת ההוצל"פ בנתניה, ובכך הפכה לכתב תביעה בסדר דין מקוצר, בהתאם לסעיף 81א(ג) לחוק ההוצל"פ. נכון, שבהחלטתי מתאריך ה- 21/01/2004, קבעתי כי על המשיבה להגיש את הבקשה לביצוע המתוקנת ללשכת ההוצל"פ בה נפתח התיק ואם המשיבה לא פעלה כך, איני רואה לנכון למחוק את התביעה בבש"א זו, שכן כאמור ברגע שהועברה ההתנגדות המקורית לביהמ"ש זה ומתנהלת תביעה בסדר דין מקוצר, ברור שביהמ"ש זה הוא שצריך לדון בהנגדות ולא ראש ההוצל"פ בתיק ההוצל"פ.

מה גם, שהמבקשים מצאו לנכון להגיש בתיק זה את ההתנגדות המתוקנת ובכך הכשירו את הפגם, פגם שהינו טכני לחלוטין ולכן הנני דוחה את הטענה.

כעת לגוף הבקשה.
המצהיר
מפרט בתצהירו את השתלשלות העניינים ביחס לגניבת השיקים ע"י מר רוני אביב (להלן:"צד ג'").
להתנגדות המקורית צורף תצהירו של מר עתילי עאמר אשר לטענתו, היה נוכח בעת התרחשות גניבת השיקים.

המצהיר טוען כי המבקשת איננה אוחזת כשורה, מכיוון שלא נטלה את השיקים מצד ג' כשהם שלמים ותקינים לפי מראיהן; שמו של הנפרע בשיקים (מר עאמר), לא נרשם על ידי המצהיר והוספת שמה של המשיבה כנפרעת בשיקים, כאשר אינה צד לעסקת היסוד נעשה ללא הסכמת המבקשים ומכאן נפגם תום ליבה של המשיבה.

המשיבה נטלה שיקים מצד ג' ואשר נרשמו לנפרעים שונים ללא שום מפרע בסכומים אדירים מעל 450,000 ₪, ללא שום הבהרה ו/או שאלה או נסיון ליצור קשר עם המבקש לבירור העניין ובכך פעלה בחוסר תום לב.

המבקשים מעולם לא היו בקשר עסקי כלשהו עם המשיבה ו/או יתר הנפרעים בשיקים.

השיקים מעולם לא הוסבו למשיבה ואם אכן הוסבו על ידי צד ג' אין בכוחה של הסבה זו להקנות למשיבה אחיזה כשורה. המבקשים אף טוענים כי לא ניתנה שום תמורה בעד השיקים ומכאן עסקינן בכשלון תמורה מלא.

המצהיר מטעם המבקשים נחקר על תצהירו ובאי כוח הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

הדיון:
המצהיר העלה בתצהירו שתי טענות הגנה
כנגד המשיבה, כשלון תמורה מלא והעדר אחיזה כשורה מצד המשיבה. אדון בטענותיו במקשה אחת.

לעניין טענת העדר אחיזה כשורה, בשלב הדיון בבקשה לרשות להתגונן לא דנים בשאלה אם התובע אוחז בשטר כשורה או לא. בשלב זה אנו שואלים האם הראה הנתבע הגנה לכאורה בה יכול היה להתגונן בפני
תביעתו של הנפרע אשר נטל ממנו את השיק. (המ' 645/62 מאירמן נ' נבון בע"מ חברה לבניין והנדסה
אזרחית, פ"ד יז 996). ואם הנתבע איננו מצביע כלפי הנפרע על כל יסוד אפשרי להגנה, הרי עובדה זו בלבד שהשטרות הועברו לידי האוחז (המשיבה במקרה דנן) שלא בתמורה, ואולי אף בדרך של קנוניה, אין בה כדי לשחרר את הנתבע מתשלום השטרות שעל פיהם הוא חייב (ע"א 18/66 חפץ נ' אוצר הקבלנים בע"מ ואח', פ"ד כ(3) 266). כלומר, במקרה דנן, באם יוכיח המצהיר כי יש למבקשים הגנה לכאורה כנגד החברה הנפרעת, אז ורק אז יהיה מקום ליתן למבקשת להתגונן. באם לא יצביע המצהיר על קיומה של הגנה לכאורה, דין בקשתו יהיה להידחות ולא די, איפוא, בהעלאת טענה שהשיקים הועברו למשיבה שלא בתמורה. לכן אין בשלב זה מקום לדון בטענות בעניין אחיזה כשורה.

הלכה פסוקה היא כי ביהמ"ש רשאי לפסוק לזכות התובע אך ורק כאשר השתכנע שאין לנתבע הגנה כלשהיא ושלא נתעוררה כל נקודה הגיונית אשר ניתן להיאחז בה לטובתו, כך לדוגמא אם תמצא עילה חוקית לכאורית בטענות הנתבע אך זו מתבדית לחלוטין בחקירה הנגדית לא יתן ביהמ"ש לזה האחרון רשות להתגונן, אא"כ גרסתו אך נחלשה עקב אותה חקירה (ע"א 534/61 חפציבה בע"מ נ' בן ארי, פ"ד טז 694, 699 וכן ע"א 86/66 פריטל ואח' נ' החברה להנדסה חקלאית בשיראל בע"מ ואח', פ"ד כ(2) 520, 522).

כאמור, טענתם
העיקרית של המבקשים היא, כי עסקת היסוד בינם לבין מר עאמר בנוגע לרכישת הטרקטור- בוטלה בהסכמת הצדדים. טענה זו לא נסתרה בחקירה הנגדית.
כאשר נשאל המצהיר מטעם המבקשים, עבור מה מסר את השיקים נשוא ההתנגדות, ענה שמסר אותם עבור העסקה שהייתה אמורה להתקיים עם מר עאמר, עבור רכישת הטרקרטור (ע"מ 6 שורות 4-5 לפרוטוקול). כמו כן כשנשאל האם כל השיקים נמסרו בגין אותה עסקה, ענה שכן.

בשלב זה, בבקשת רשות להתגונן, ביהמ"ש בודק אם הראה הנתבע הגנה לכאורה בה יכול היה להתגונן בפני
תביעתו של הנפרע, אשר נטל ממנו את השיק ולכן די למבקשים
להראות, כי יש פגם בקניין בכדי לאפשר להם רשות להתגונן.

מכל האמור לעיל הנני קובעת כדלקמן:

1.
ניתנת בזאת למבקשים רשות להתגונן.

2.
המשך טיפול מנ"ת.
3.
הנני פוסקת הוצאות הבקשה וכן שכ"ט עו"ד בסך 1000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום ט"ו באייר, תשס"ה (24 במאי 2005) בהעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
מותר לפרסום מיום 24/05/2005

כהן מגי
, רשמת

003279/03בשא132 אורית






בשא בית משפט שלום 3279/03 איאד ראס מהנדסים יועצים בע"מ נ' אסניר הובלות בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/05/2005)