פסקי דין על ודיע עאנק |

2832-11/08 בפמ     23/11/2008




בפמ 2832-11/08 ודיע עאנק נ' מדינת ישראל








בית משפט השלום לתעבורה בחיפה

בפ"מ 2832-11-08 עאנק נ' מדינת ישראל



23 נובמבר 2008





בפני

כב' השופט
אינאס סלאמה

מבקש

1
.
ודיע עאנק



נגד

משיבה

1. מדינת ישראל


החלטה


1.
בפני
י בקשה לפי סעיף 57ב לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של הודעת איסור שימוש מיום 19.10.08(!) שהוטלה על רכב מס' 6539807 (להלן: "הרכב") אשר נטען כי הוא בבעלותו של המבקש ושהיה נהוג בידי מר מישרקי ג'ורג' (להלן: "הנהג") שהוא חברו של בנו, כשהוא שיכור.

יצויין, שכמות האלכוהול אשר אובחנה אצל הנהג כפי שעולה מחומר הראיות שמונח בפני
י, היתה 340 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף.
2.
המבקש טוען, באמצעות בא כוחו, כי אין הוא מכיר את הנהג וכי לא היה נוכח בעת שבנו הרשה לנהג לנהוג ברכב. המבקש גם טוען כי לא ידע דבר לעניין שכרותו של הנהג. הרכב לפי המבקש, נחוץ לו באופן דחוף ביותר לצורכי עבודתו ומשפחתו ועל כן עותר הוא לבטל את ההחלטה בדבר איסור השימוש.
3.
ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וציין, כי "הבעייתיות נעוצה בעובדה שהמבקש לא יכול לדעת ולא ידע איפה רכבו". לפי ב"כ המאשימה, "המבקש היה מרים את הנטל לו היה מציין בתצהירו או בבקשתו כי הזהיר את בנו לבל ימסור את הרכב...".
4. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר הראיות הנוגע לעבירה שביצע הנהג, החלטתי לדחות את הבקשה מכמה טעמים.
5.
הטעם הראשון לדחיית הבקשה נעוץ בכך שהמבקש ככל הנראה אינו הבעלים הרשום של הרכב ועל כן ולאור הוראת סעיף 57ב (א), אין לו כל זכות עמידה בהליך זה, מאחר ומי שרשאי לפנות לביהמ"ש בבקשה כגון דא, הינו הנהג או בעל הרכב, כאשר על פי ההגדרות שבסעיף 1 לפקודת התעבורה, "בעל", הוא הבעל הרשום ברשיון הרכב.


כפי שעולה מהמסמכים שהונחו בפני
י, הבעלים הרשום של הרכב הינה גברת בשם גרינברג יערית, ת"ז מס' 066026469. המבקש אמנם צירף לבקשתו "הצהרה" כי קנה את הרכב אלא שככל הנראה פעולה זו טרם נרשמה במשרד הרישוי והדבר עומד בעוכריו של המבקש לצורך הבקשה דנן.
6.
זאת ועוד ובמאמר מוסגר אציין, כי אינני רואה בעין יפה את העובדה כי המבקש תוך עשיית דין עצמית, המתין חודש שלם עד הפקדת הרכב במגרש. החובה להפקיד את הרכב במגרש כפי שנקבע בהודעת איסור השימוש, מבחינת זמן ומקום, היא חובה אלמנטרית ומקדמית, ופניה לבית המשפט בטרם בוצעה הפקדה כאמור, היא פעולה בחוסר ניקיון כפיים. לא בכדי בית משפט זה אינו דן בבקשות כאלה לגופן בטרם בוצעה הפקדה.
7.
בענייננו, הרכב הופקד ביום 19.11.08, חודש שלם מאז החלטת איסור השימוש ויומיים לאחר הגשת הבקשה.

בית משפט זה סבור, כי ראוי שבקשות כאלה לא יתקבלו לרישום במזכירות בית המשפט כלל, כל עוד אין אישור הפקדה, שכן מחד המבקש עושה דין לעצמו ומאידך עניינו נקבע לדיון על חשבונם של אחרים שפעלו כדין. דא עקא, שאין כל הנחיה ברורה בעניין זה ואין דעה אחידה בין השופטים.
8.
הטעם השני לדחיית הבקשה הינו לגופו של עניין, בשים לב לחומרת העבירה והסיכון הטמון בה ומאחר ולא שוכנעתי כי המבקש עשה כל שביכולתו כדי למנוע את ביצוע העבירה או כי מתקיימות נסיבות אחרות המצדיקות את ביטול איסור השימוש.
9.
הנהג הוא כאמור חבר בנו של המבקש, שנטל את הרכב בהסכמתו של הבן. אין מחלוקת גם כי הרכב נלקח מהמבקש על ידי בנו בהסכמתו ובידיעתו. בנסיבות אלה, יש לראות במבקש כאחראי לשימוש שנעשה ברכב ולעבירה אותה ביצע הנהג, לגביה קיימות ראיות לכאורה.
הזיקה בין המבקש לבין בנו היא זיקה קרובה ואם הבן בחר למסור את השימוש ברכב למאן דהוא אחר, כשלא נטען בשום מקום שהמבקש התנגד לכך או שהוא הזהיר או התריע מראש מפני
מעשה כאמור, אין לו למבקש להלין אלא על עצמו.
10.
בית המשפט ער לכך שהחלטתו של הקצין גורמת למבקש אי נוחות וייתכן אף לפגיעה בעבודתו, שכן נטען כי הרכב משמש אותו להסעת פועלים והגעה לעבודה, אולם, בשים לב לחומרת העבירה ולכמות האלכוהול ביחד עם העובדה כי המבקש לא עשה די כדי למנוע את ביצוע העבירה, המדובר בפגיעה מידתית ומאוזנת.
11.
כאן אציין, שהמחוקק היה ער לפגיעה בבעלים של רכב והוא חיפש "הרתעה משמעותית יותר בשל חומרתו" של ההסדר בדבר איסור השימוש ברכב, הסדר שנועד כדי למנוע "באופן פיזי מנהג כזה להשתמש ברכבו". כך נאמר בהצעת החוק לתיקון פקודת התעבורה (תיקון מספר 56) (איסור שימוש ברכב של עבריין תנועה), התשס"ב – 2002.
12. ראוי בהקשר זה להפנות לדבריו של בית המשפט המחוזי בחיפה, בע"פ 1191/06 מ"י נ' עמריה בלאל (מאגרים משפטיים), לפיהם:
"ההצדקה להשבתת רכב גם במקרה שבעל הרכב אינו הנהג, נעוצה במסוכנות מעצם השליטה ברכב, ומתן היתר לנהג אחר להשתמש ברכב. על כן, אף אם הרכב אינו בבעלותו או בחזקתו של המשיב, כנטען על ידו, אין זו סיבה מספקת לבטל או לקצר את תקופת איסור השימוש. המשיב לא סיפק כל טעם אחר המצדיק סטייה מן הכלל".
דברים אלה יפים גם לענייננו.

13. העולה מכל הנ"ל, כי החלטתי לדחות את הבקשה.
14. מודעת זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה.



המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לצדדים ותעביר לתביעה בחזרה את כל חומר הראיות.


ניתנה היום,
כ"ה חשון תשס"ט, 23 נובמבר 2008, בהעדר הצדדים.








הוקלד על ידי גלית .ש.







בפמ בית משפט שלום 2832-11/08 ודיע עאנק נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 23/11/2008)