פסקי דין על אלבאסל מוסא | פסקי דין על אלון מוני | פסקי דין על אלון פיפי |

1320/05 בשא     02/06/2005




בשא 1320/05 אלבאסל מוסא נ' אלון מוני, אלון פיפי




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום רמלה
בשא001320/05

בתיק עיקרי: א
001542/04

בפני
:
כב' הרשם דן סעדון
תאריך:
02/06/2005




בעניין
:
אלבאסל מוסא



ע"י ב"כ עו"ד
אלבאסל נאדר

מבקש

נ
ג
ד


אלון מוני

אלון פיפי


ע"י ב"כ עו"ד
חדד חנן
.
משיבים


החלטה
בקשת רשות להתגונן.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

המשיבים, שעיסוקם בתיווך במקרקעין, הגישו תביעה כספית בסדר דין מקוצר לתשלום דמי תיווך כנגד המבקש ונתבע אחר. לטענת המשיבים, הזמינו המבקש והנתבע האחר, כל אחד לחוד, שירותי תיווך במקרקעין. המשיבים עשו מלאכתם נאמנה והפגישו בין המבקש לנתבע כך שבסופו של דבר נכרת הסכם לפיו רכש המבקש את דירת הנתבע. חרף זאת, לא שילמו המבקש והנתבע האחר למשיבים את דמי התיווך המגיעים להם ומכאן התביעה.

המבקש והנתבע עתרו, כל אחד בנפרד, ליתן להם רשות להתגונן כנגד התביעה. בקשת הנתבע נדחתה בהסכמתו, תוך שהובהר כי אין בהסכמה זו כדי לפגוע בזכויות המבקש בעניין נשוא התביעה.
עוד יש לציין כי מכיוון שהמבקש לא הגיש בקשת רשות להתגונן במועד שנקבע לכך בדין ניתן כנגדו

פסק דין
בהיעדר הגנה. מאוחר יותר בוטל

פסק דין
זה בהסכמה דיונית של ב"כ הצדדים. בהסכמה דיונית זו נאמר
עוד כי התצהיר התומך בבקשת המבקש לביטול פסק הדין יתמוך אף בבקשת הרשות להתגונן.

בתצהיר התומך בבקשתו טוען המבקש כי הוא מעולם לא חתם על טופס הזמנת שירותי תיווך מן המשיבים. המבקש מודה, עם זאת, כי הוא חתם על חוזה הרכישה שצורף לכתב התביעה ואולם לדבריו סוכם כי במידה והמבקש לא יהיה זכאי לקבלת הלוואה בנקאית לרכישת הדירה יהיה חוזה הרכישה מבוטל מבלי שלאיש תהיה טענה בעניין.

ואמנם, המבקש טוען כי בעקבות הגשת בקשה להלוואה הודיע לו הבנק כי ההלוואה אינה מאושרת. על כן, נטען, בטל החוזה בהתאם למוסכם וממילא אין עוד למשיבים זכות לקבלת דמי תיווך. המבקש מוסיף כי הוא ויתר המעורבים נפגשו במשרד עו"ד שם הצהיר עוה"ד על בטלות חוזה הרכישה וקרע אותו לגזרים.

דיון ומסקנות

סעיף 7(א) לחוזה הרכישה שצורף לכתב התביעה קובע כי " - - - באם תוך 60 יום לא תתקבל המשכנתא יוכל המוכר לבטל את ההסכם בהודעה מראש ובכתב ומבלי שהדבר ייחשב הפרת חוזה - - - -" (הדגשה הוספה).

סעיף זה מעורר מספר בעיות עבור המבקש: ראשית, אי קבלת ההלוואה הבנקאית ("המשכנתא" בלשון החוזה) איננה מביאה אוטומטית לבטלותו של חוזה הרכישה אלא היא מהווה אך עילה לביטולו. שנית, על פי לשון חוזה הרכישה, בעל הזכות לבטל את החוזה איננו המבקש – הקונה על פי החוזה – אלא המוכר. שלישית, גם אם אניח לטובת המבקש כי הזכות לביטולו של החוזה מוקנית לו- במובחן מן המוכר המצוין במפורש בחוזה – עדיין קובע החוזה צורה לביטול הסכם ("הודעה מראש ובכתב").
הודעה כזו לא צורפה לתצהירו של המבקש.

לא זו אף זו: גם אם נניח לטובת המבקש כי ההסכם בטל מאליו ולא היה טעון הודעה על ביטול, כפי שנרשם במפורש בחוזה הרכישה, עדיין קיים ספק אם יש בכך כדי לסייע למבקש במקרה דנן. אכן " - - - הלכה פסוקה היא שמתווך זוכה בשכרו משהביא את הצדדים לידי הסכם מחייב. העובדה שהצדדים לחוזה לא מימשו את ההסכם או לא קיימו אותו אינה שוללת מן המתווך את שכרו אלא אם הותנה אחרת" (ע"א 107/86 חסין נ' בלס, פ"ד מב(1)517).

נשאלת אפוא השאלה האם התנו ביניהם הצדדים אחרת לעניין שכר הטרחה? בהסכם התיווך אין כל התניה כאמור.
המבקש טוען כי התניה כזו אכן קיימת, בעל-פה. לדבריו, סוכם בינו לבין מוכר הדירה והמשיבים כי במידה ולא יעלה בידו לקבל משכנתא " - - - שאז כל צד
מאיתנו לא יהיה חייב לאחר מאומה" (סעיף 2 לתצהיר המבקש).
טענה זו של המבקש לא נסתרה.
אמת,
מתעוררת תמיהה לנוכח העובדה כיצד זה תנאי כה מרכזי שהציב המבקש לעניין רכישת הדירה לא בא לידי ביטוי כלשהו בטופס הזמנת שירותי התיווך.
ואולם, בשלב דיוני זה על בית המשפט לצאת מהנחה כי טענה עובדתית שלא קרסה (ובמקרה זה: טענה בדבר קיומה של הסכמה בעל פה בין הצדדים) ויש בה כדי להקנות למבקש הגנה אפשרית מצדיקה מתן רשות להתגונן.

סיכום

סיכומם של דברים הוא כי ניתנת למבקש רשות להתגונן בטענה לפיה סוכם בינו לבין המשיבים כי במידה ולא תקבל הלוואה בנקאית לא יהיה המבקש חייב בתשלום דמי תיווך. תצהירו של המבקש
בעניין
זה ישמש כתב הגנה והתיק יועבר ליחידה המשפטית לשם ניתובו למסלול המתאים. הוצאות בקשה זו בסך של 2000 ש"ח בצירוף מע"מ יושתו בהתאם לתוצאות.

ניתנה היום כ"ד באייר, תשס"ה (2 ביוני 2005) בהיעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים



דן סעדון
, רשם











בשא בית משפט שלום 1320/05 אלבאסל מוסא נ' אלון מוני, אלון פיפי (פורסם ב-ֽ 02/06/2005)