פסקי דין על פייר אבו ח'ליס | פסקי דין על פלטין קוסמטיקה בע"מ

1180/05 בשא     03/04/2005




בשא 1180/05 פייר אבו ח'ליס נ' פלטין קוסמטיקה בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום רמלה
בשא001180/05


בפני
:
כב' הרשם דן סעדון
תאריך:
03/04/2005




בעניין
:
פייר אבו ח'ליס



ע"י ב"כ עו"ד
עידו ברגמן
מבקש

נ
ג
ד


פלטין קוסמטיקה בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד

משיבה

החלטה
זוהי בקשת המבקש לחיובה של המשיבה בערובה להוצאות המבקש, בהתאם להוראת תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי.
העובדות

1.
המשיבה הגישה תביעה כספית על סך של כ- 107,000 ₪ כנגד המבקש. בכתב התביעה נטען כי המשיבה סיפקה
בסחורה לעסקו של המבקש אך זה האחרון לא שילם עבורה.
2.
המבקש הגיש בקשה זו ובה נטען כי עילת התביעה נגדו התיישנה לפחות בחלקה וכי המשיבה איננה חברה פעילה אלא קליפה חסרת תוכן ממשי שאין לה כל זכויות או נכסים בני מימוש. עוד נאמר כי ב"כ המבקש פנה במכתב אל המשיבה, בהתאם למען שצוין על ידי המשיבה כמען למסירת כתבי בי-דין, אך מכתב זה חזר בציון 'עזב'. לנוכח הנסיבות האמורות טוען המבקש כי קיים חשש כי אם יזכה בדינו לא יהיה בפני
ו כל מקור כספי ממנו יוכל להפרע את הוצאותיו.
3.
המשיבה מתנגדת לחיובה בערובה להוצאות המבקש. לטענתה, כתב התביעה הוגש טרם חלוף תקופת ההתיישנות. המשיבה טוענת כי מעולם לא נכנסה להליכי חדלות פירעון ונכסיה אינם משועבדים. עוד נאמר כי חיובים שונים שהוטלו על המשיבה במהלך השנים, לרבות חיוב בהוצאות משפט, שולמו במלואם. עוד נאמר כי למשיבה זכות לגבות סך של 160,000 ₪ מחייבים בהוצל"פ וכי יש ברשותה רישיונות ייצור שקיבלה ממשרד הבריאות. נכסים אלה יכולים לשמש בטוחה מספקת לתשלום הוצאות המבקש.
4.
אשר לכתובתה של המשיבה נאמר כי כתובתה היא המען שנמסר על ידיה בתובענה זו וכי החזרתו לשולח של מכתב ב"כ המבקש נבע מ'טעות' של רשות הדואר.
5.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, נחה דעתי כי יש מקום בנסיבות העניין לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה.
6.
נקודת המוצא בדיון זה היא כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכות הנתונה לו בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי
על מנת למנוע תביעות סרק או על מנת להבטיח תשלום הוצאות על ידי הנתבע, בפרט במקרים בהם נראים סיכויי התובענה כקלושים (רע"א 7543/04 ליסטר נ' ליסטר, תק-על 54(4), 51). עוד יש לציין כי הפסיקה עשתה שימוש בסמכות הנתונה בתקנה 519 בשני מקרים עיקריים: האחד, כאשר התובע מתגורר בחו"ל ואין באפשרותו להצביע על נכסים בארץ מהם יוכל הנתבע להפרע; השני, כאשר התובע אינו ממציא מען כנדרש לפי תקנה 9 לתקנות סדר הדין האזרחי או שהמציא מען לא נכון ובכך גילה לכאורה כוונה להכשיל את הנתבע בגביית הוצאותיו (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהד' שביעית, ע' 899-901).
7.
בענייננו אינני סבור כי ניתן כבר כעת לקבוע כי סיכוייה של התובענה הם קלושים. אמנם מעיון בכתב התביעה נראה כי לכאורה רכיב אחד מרכיבי התובענה התיישן (החוב נשוא תעודת המשלוח המוקדמת ביותר), אולם יתר מרכיבי התובענה שהם עיקר לכאורה
לא התיישנו. בנסיבות אלה לא ניתן לאמר על התביעה כי היא תביעת סרק.
8.
עם זאת, במקרה זה נחה דעתי כי אירעו שני המקרים הנזכרים בסעיף 6 להחלטה זו שבהם הפעיל בית המשפט את סמכותו וחייב בהפקדת ערובה. ראשית, המשיבה מסרה לכאורה מען לא נכון להמצאת כתבי בי דין שהרי גם המשיבה אינה חולקת כי מכתבו של ב"כ המבקש חזר בציון 'עזב'. טענה או הסברה של המשיבה כי מדובר ב'טעות' של רשות הדואר איננו משכנע אם נזכור כי מלבד טענה סתמית בעניין זה של המשיבה לא הובאה כל ראיה לתמוך בתזה זו שהעלתה המשיבה. שנית, לא שוכנעתי כי למשיבה נכסים כלשהם מהם יוכל המבקש להפרע אם יזכה בדינו. המשיבה הודתה בבקשתה כי אינה פעילה בתחום המסחרי-עסקי וכל פעילותה היום מתמצית בפעולות גביה כנגד גורמים החייבים לה כסף. המשיבה לא הצביעה בפני
ולו על נכס אחד היכול לשמש בטוחה מספקת לפירעון ההוצאות בתובענה זו.
9.
ה'נכסים' היחידים אותם
מנסה המשיבה להציע הם שניים אלה: האחד, רישיונות ייצור שלא זו בלבד שפג תוקפם אלא שספק בעיני אם לנוכח ההגבלות על היכולת להעביר רישיון שכזה לצד ג' שאינו המשיבה יכול נכס כזה לשמש בטוחה מספקת (עיין והשווה: 3553/00 אלוני נ' זנד טל בע"מ, תק-על 2003(1)609).
הנכס השני, חובות שחבים למשיבה בהוצאה לפועל בסך של 160,000 ₪ אף הוא אינו יכול לשמש בטוחה מספקת. חוב שכזה, שפרעונו ספק, אינו יכול להוות בטוחה מספקת לתשלום הוצאות שכן זכותו של המבקש היא לגבות הוצאות שיפסקו, אם יפסקו, לזכותו במהירות וביעילות המירבית. במצב דברים זה אין להכפיף את זכותו של המבקש לקבלת הוצאותיו לסיכויי הגבייה ולפעולות הגבייה בהן תנקוט המשיבה כלפי חייביה בהוצל"פ, אם וככל שתבחר לנקוט בהן.
10.
לסיום יש לדון בטענת המשיבה לפיה היא פורעת חיובים שהוטלו עליה, לרבות חיוב בהוצאות ועל כן אין מקום לחייבה בערובה. דין טענה זו להידחות. כפי שצוין לעיל, המשיבה לא הצביעה על כל נכס שיש ברשותה שממנו יוכל המבקש להפרע את הוצאותיו בקלות וביעילות, היה ויזכה בדין.
העובדה שגורם אחר משלם עבור המשיבה את הוצאותיו השונות בהן היא מחויבת אין בה די כדי ליצור חיוב בדין מצידו של אותו גורם לפרוע את הוצאות המבקש גם בתובענה זו. חיוב שכזה ייתכן, בנסיבות העניין, רק כלפי המשיבה ולזו, כפי שראינו, אין נכס משל עצמה שיש בו כדי לשמש בטוחה מספקת.
11.
סיכומם של דברים: לאור כל האמור נראה כי תביעתה של המשיבה כלפי המבקש, לפחות בחלקה, אינה תביעת סרק או תביעה שקלושים סיכוייה.
יחד עם זאת, יש לאזן בין זכותה של המשיבה להפרע מן המבקש חובות שהוא חב לה לכאורה ע"פ כתב התביעה לבין זכותו של המבקש שלא לעמוד בפני
שוקת שבורה עם יזכה בדין ולא יהיה בידו כל בעל דין ממנו יוכל לגבות את הוצאותיו; חשש שפי שהראיתי לעיל איננו חשש בעלמא. בנסיבות אלה ועל יסוד כל האמור אני מחייב את המשיבה להפקיד תוך 21 יום בקופת בית המשפט ערבות בנקאית על סך של 7500 ₪ שאם לא כן
תדחה התובענה.
בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות בבקשה זו.


ניתנה היום כ"ג ב אדר ב, תשס"ה (3 באפריל 2005) בהיעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים



דן סעדון
, רשם









בשא בית משפט שלום 1180/05 פייר אבו ח'ליס נ' פלטין קוסמטיקה בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/04/2005)