פסקי דין על וינשטין אביתר | פסקי דין על שגיב שני

3087/04 בשא     20/01/2005




בשא 3087/04 וינשטין אביתר נ' שגיב שני




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום רמלה
בשא003087/04


בפני
:
כב' הרשם דן סעדון
תאריך:
20/01/2005




בעניין
:
וינשטין אביתר



ע"י ב"כ עו"ד
דוד סיני
מבקש

נ
ג
ד


שגיב שני



ע"י ב"כ עו"ד
בר-תנחום
משיב


החלטה

בפני
בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצועו של שטר.

בבקשה זו
טוען המבקש כי על אף שבדיקה במחשב ההוצאה לפועל מלמדת כי בוצעה מסירה של האזהרה למי ממשפחתו של המבקש ברחוב חרצית 35, מודיעין הרי שמאישור המסירה כלל לא ברור למי נמסרה האזהרה וחתימת המקבל אינה מוכרת למבקש. המבקש מציין כי הוא מתגורר בנפרד מאשתו תקופה של למעלה משנה ואשתו אינה טורחת ליידע אותו על המתרחש בבית.

עוד נטען כי על גבי אישור המסירה "קיימת חתימה שנראית כחתימה של אדם שלא יודע קרוא וכתוב ולא מתקבל על הדעת שמדובר בחתימה אמיתית של מישהו מבני משפחת המבקש".

המבקש מוסיף וטוען כי למעשה כלל לא היה ידוע לו אודות הליכי ההוצאה לפועל עד למועד בו בוצע בביתו עיקול מיטלטלין ביום 11.10.04. בעקבות אירוע זה פנה המבקש לעו"ד אשר הסתבר לו, להוותו בדיעבד, כי היא אינה מנוסה בהליכי הוצל"פ וזו הכינה לו בקשה להשבת מיטלטלין בנימוק שהמבקש אינו חייב לפי השקים. לאחר שהתבררה למבקש טעותו, פנה והגיש התנגדות.

לגופו של עניין טוען המבקש כי יש בפיו טענות הגנה טובות ביחס לשקים שביצועם נתבקש וכי במידה ולא תינתן לו אפשרות לשטוח את טענותיו ייגרם לו עיוות דין.

המשיב מתנגד כמובן לבקשה זו. לטענתו ניתן להבחין בנקל מאישור המסירה הקיים בתיק כי האזהרה בתיק ההוצאה לפועל נמסרה כדין לאשת המבקש. זאת ועוד: טרם פתיחת תיק ההוצאה לפועל שלח המשיב למבקש מכתב התראה לגבי השקים נשוא תיק ההוצאה לפועל ועל קבלת מכתב ההתראה חתם, לכאורה, המבקש בעצמו. עוד נטען כי ביום 10.9.04 בוצע בבית המבקש עיקול ברישום של מיטלטלין ואילו רכבו של המבקש עוקל כבר ביום 25.10.04. יוצא אפוא, לטענת המשיב, כי נעשו די והותר פעולות על מנת ליידע את המבקש אודות פתיחת תיק ההוצאה לפועל.

דיון

ייאמר מיד כי אין בידי לקבל את טענת המשיב ממנה עולה כי המבקש ידע או היה עליו לדעת אודות תיק ההוצאה לפועל כתוצאה מהליכים שננקטו כלפיו. בעניין זה נקבע כי מניין הימים להגשת ההתנגדות מתחיל במועד המצאתה של האזהרה בפועל לידי החייב ולא ביום בו נודע לו על ההליכים. (רע"א 2793/01 לאופר נ' גבאי,
פ"ד נו(1)668; בר-אופיר, הוצאה לפועל – הליכים והלכות, מהד' חמישית, בע' 548).

חרף האמור לעיל הגעתי למסקנה כי דין בקשה זו להידחות.

טענתו המרכזית של המבקש בבקשה זו מושתתת על ההנחה כי לא בוצעה לו מסירה כדין של האזהרה שכן המבקש איננו מתגורר יחד עם אשתו.
טענה זו איננה יכולה לסייע למבקש.

הלכה פסוקה היא כי הגשתה של בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות חוסמת את המבקש מלטעון כי לא בוצעה לו מסירה כדין של האזהרה. עמד על כך כב' השופט בר-אופיר באלה המלים: "ראש ההוצאה לפועל ייטיב לעשות אם לא יורה לחייבים להגיש בקשה להארכת מועד, שכן בקשה כזו חוסמת אותם מלטעון שההמצאה לא בוצעה כלל או שלא בוצעה כדין." (בר-אופיר, הוצאה לפועל- הליכים והלכות, מהד חמישית, ע' 554).

מעבר לדרוש אציין כי המבקש הגיש בקשתו הראשונה בתיק ההוצאה לפועל כבר ביום
20/10/04 ואף ביקש להכיר במועד מתן החלטה בבקשתו כמועד ההמצאה. חרף זאת, קפא המבקש על שמריו והגיש בקשה זו רק ביום 23/12/04, דהיינו כחודשיים לאחר מכן.
יש לציין כי בבקשתו לראש ההוצאה לפועל (מיום 20/10/04) מציין המבקש במפורש כי "... באם היה מקבל את ההודעה בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל זה, הרי שהיה מגיש התנגדות במועד. אי לכך באם לא תינתן לחייב האפשרות להגיש התנגדות בתיק הוצאה לפועל זה, הרי שייגרם לו עיוות דין" (סעיף 6 לבקשת המבקש; ההדגשה לא במקור).

אמור מעתה כי המבקש ידע ידוע היטב על זכותו כדין להגיש התנגדות לביצוע שטר כבר ביום 20/10/04. לא שמעתי מפי המבקש כל נימוק מדוע, חרף ידיעתו אודות זכותו כאמור, טרח ופנה בבקשה להגשת התנגדות רק מקץ חודשיים לאחר מכן. לנוכח ציטוט דברי המבקש שהודגשו דלעיל ברור כי טענתו בבקשה זו כי ב"כ דאז לא ידעה על האפשרות להגיש התנגדות
כלל איננה ראויה להתייחסות. לפיכך, גם לו הייתי מניח לטובת המבקש כי יש מקום להיעתר לבקשתו להאריך את המועד להגשת התנגדות - לו הייתה התנגדותו מוגשת ביום 20/10/04 - ברור הוא כי אין מקום להיעתר לבקשה כזו משעה שהיא מוגשת כחודשיים לאחר מועד זה –באיחור בלתי מוסבר – ובשעה שהמבקש יודע זה מכבר על זכותו

להגיש בקשה זו. אכן, "ככל שהאיחור גדל, מצבו של מבקש הארכה קשה יותר" (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהד' שישית, 897, 898).

סיכום
המסקנה העולה מן המקובץ היא כי דין בקשה זו להידחות וכך אני מורה. המבקש ישלם הוצאות ושכ"ט המשיב בסך כולל של 1000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.






ניתנה היום י' בשבט, תשס"ה (20 בינואר 2005) במעמד הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים







דן סעדון
, רשם







בשא בית משפט שלום 3087/04 וינשטין אביתר נ' שגיב שני (פורסם ב-ֽ 20/01/2005)