פסקי דין על גל אהרון-אריה | פסקי דין על כהן מתתיהו | פסקי דין על פניקס הישראלי - חברה לבטו | פסקי דין על אבנר אגוד - חברה לבטוח |

1010/02 א     07/02/2005




א 1010/02 גל אהרון-אריה נ' כהן מתתיהו, פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו, אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום נתניה
א
001010/02


בפני
:
כבוד השופטת, חנה שניצר זאגא


07/02/2005




בעניין
גל אהרון-אריה



ע"י ב"כ עוה"ד
חגי אילן

התובע


נגד


1 . כהן מתתיהו

2 . פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו
3 . אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח


ע"י ב"כ עוה"ד
קיגל-רוקח טליה

הנתבעים


החלטה


1.
בפני
בקשה מטעם הנתבעים להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי, בהתאם לסעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה – 1975 (להלן: חוק הפלת"ד).

2.
התובע גל אהרון אריה יליד 1961, נפגע בתאונת דרכים ביום 16.3.99.

התאונה הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה.

בהתאם לקביעה של הועדה הרפואית מיום 6.6.01, נותרו לתובע 24% נכות צמיתה בצרוף תקנה 15 סה"כ: 32%.

הטעמים המפורטים בבקשה בכתב מתייחסים בעיקר לטענה כי בפני
הועדות הרפואיות לא עמדו מלוא המסמכים הרפואיים מעברו של התובע.

עוד נטען כי מימצאי הועדה הרפואית סותרים את מסקנותיה וקיימת טעות יסודית בקביעת ועדת העררים מיום 6.6.01 אשר מהווה פגם היורד לשורשו של עניין.


מנגד, טוען ב"כ התובע כי הבאת ראיות לסתור מותרת במקרים חריגים ויוצאי דופן וכי לא נפל כל פגם בהחלטות ועדת המל"ל.


3.
לאחר עיון בבקשה בכתב ובתגובה על צרופותיהם, לא שוכנעתי כי נתקיימו הטעמים המשפטיים ו/או הטעמים העובדתיים אשר יש בהם כדי להתיר את הבאת הראיות לסתור את קביעת דרגת הנכות שנקבעה על פי דין.

4.
מעיון בפרוטוקול הועדות הרפואיות שדנו בעניינו של התובע עולה כי בכל ועדה התנהל תהליך תקין, היתה התייחסות לתיעוד הרפואי ולמימצאי הבדיקה הקלינית.

בועדה הראשונה מיום 10.2.00, התייחסה הועדה למצב לאחר חבלה בצוואר עם הגבלה בתנועות עמוד שידרה צווארי וקבעה 20% נכות מתוכם 10% בגין מצב קודם ואח"כ הוספה תקנה 15 קרי – 13.33%.

על החלטה זו הגיש התובע ערר.

ועדה רפואית לעררים קבעה ביום 23.10.00, כי יש להוסיף 5% בגין הפגיעה ביד ימין ולא שינתה מקביעתה הקודמת לעניין שיעור הנכות בעמוד השידרה.

גם על החלטה זו הוגש ערר לבית הדין לעבודה, אשר החזיר את הדיון לועדה הרפואית כדי שתנמק את מסקנותיה לעניין עמוד השידרה הצווארי ומותני.

בהחלטה שניה של הועדה הרפואית לעררים מיום 6.6.01, משנה הועדה את החלטתה הקודמת ומתקנת אותה בכל המתייחס למצב קודם בעמוד השידרה הצווארי – כך שמלוא שיעור הנכות שייך לתאונה.

התוצאה הסופית 20% נכות לפי סעיף 37 (5) ב' (עמוד שידרה צווארי) + 5% לפי סעיף 31 (5) א' (2) (יד ימין), סה"כ: 24% + תק' 15 – 32%.

5.
בפני
כל הועדות הרפואיות עמד מלוא תיקו הרפואי של התובע בקופת חולים, לרבות בדיקות העזר וחוות הדעת הרפואית של ד"ר מרובסקי.

קיימת התייחסות לתלונות התובע, לתיעוד הרפואי במלואו, לבדיקה הקלינית והמימצאים, לרבות תיקון התייחסות בהתאם להוראות בית הדין לעבודה.

התיקון נדרש דווקא בגין אי התאמה אליה נקלעה הועדה הראשונה ואינו יכול לשמש בסיס עובדתי ו/או משפטי לנטען בבקשה.


המימצא המחייב בהתאם להוראות סעיף 6 ב' לחוק הפלת"ד הינו קביעת הועדה הרפואית האחרונה מיום 6.6.01.

האבחנה המצויינת בדו"ח: "מצב לאחר חבלה צווארית וקרינת כאבים ליד ימין."

המימצאים המנומקים בדו"ח:

"לאחר עיון מחדש בכרטיסו הרפואי אשר נלווה לתיק מתברר שקיים מצב קודם אך קשור לעמוד שידרה מותני ולא צווארי ולכן הועדה חוזרת בה מניכוי מצב קודם."

בפרק הסיכום והמסקנות נרשם:

"הועדה משנה את החלטתה ומתקנת אותה ולא מפחיתה מצב קודם."

6.
המסקנה הסופית של ועדת המל"ל בדין יסודה ושני הטעמים העיקריים שיש בהם כדי להתיר את הבאת הראיות לסתור ואף זאת רק במקרים חריגים – לא התקיימו.



לא שוכנעתי כי מדובר בטעמים משפטיים כגון הליך נגוע בפגם מהותי.

לא ברור מנימוקי הבקשה בכתב מעבר לאי שביעות רצון מהתוצאה הסופית, על מה מבוסס טעם זה כנטען, שכן מלוא התיעוד הרפואי עמד בפני
הועדה ומימצאיה הסופיים אינם סותרים את מסקנותיה כנטען.

כמו גם אין המדובר בטעמים עובדתיים, קרי – טעמים כבדי משקל וחדשים המתייחסים למצבו הרפואי של הנפגע.

כל העובדות הרלבנטיות היו בפני
הועדה, לרבות תיעוד קודם.

המסקנות מנומקות על בסיס התיעוד, הבדיקה הקלינית ושיקול הדעת המקצועי של הרופאים אשר דנו בעניינו של התובע, לאחר עיון נוסף בהתאם להנחיות בית הדין לעבודה.

7.
סוף דבר, בהעדר טעמים משפטיים ו/או עובדתיים שיש בהם כדי להתיר את הבאת ראיות לסתור את הקביעות המבוססות של הועדה הרפואית במוסד לביטוח לאומי – דין הבקשה להדחות.

8.
בנסיבות, התיק נקבע לקדם משפט נוסף ליום 20.4.05 שעה 09:40.

ניתנה היום כ"ח בשבט, תשס"ה (7 בפברואר 2005) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

מותר לפרסום מיום 7.2.2005.


חנה שניצר זאגא
,
שופטת
001010/02א
132 יסמין חיון






א בית משפט שלום 1010/02 גל אהרון-אריה נ' כהן מתתיהו, פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו, אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח (פורסם ב-ֽ 07/02/2005)