פסקי דין על גל חברה לדלק בע"מ | פסקי דין על אסתר הוברמן | פסקי דין על ד"ר יצחק בן גד |

4347/04 בשא     21/02/2005




בשא 4347/04 גל חברה לדלק בע"מ נ' אסתר הוברמן, ד"ר יצחק בן גד




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום נתניה
בשא004347/04


בפני
:
כב' השופטת אברמוביץ-קולנדר סמדר
תאריך:
21/02/2005




בעניין
:
גל חברה לדלק בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
ברוך שטיימן ואח'

המבקשת

נ
ג
ד


אסתר הוברמן
ד"ר יצחק בן גד


ע"י ב"כ עו"ד
משה וילנקו

המשיבים


החלטה

1.
ביום 10.1.02 הגישו המשיבים, אסתר הוברמן
וד"ר יצחק בן גד
, תביעה בסך של 121,257 ₪ כנגד המבקשת, גל חברה לדלק בע"מ
בטענה שהמשיבים שהינם מתווכים תיווכו בעיסקה בעקבותיה רכשה המבקשת זכויות בקרקע ואפשרות להקים תחנת דלק בחלקה 92 שבגוש 8236 ברח' פינקס בנתניה (להלן: "המגרש"), ועל כן הינם זכאים לקבל מהתובעת כדמי תיווך סך של 20,000 דולר וכן הפרשי הצמדה וריבית על סכום זה.

2.
לטענת המשיבים , כעולה מכתב התביעה, הם הסכימו בשלב מסוים להתפשר עם המבקשת ולקבל במקום הסך של 35,000 דולר את הסך של 25,000 דולר ואף צירפו את הסכם הפשרה (ת' 2), אולם מאחר והמבקשת לא שילמה להם את מלוא הסך הנ"ל, יש לראות את ההסכם כמבוטל ועל כן הינם זכאים לדרוש הסך של 35,000 דולר בניכוי הסך של 15,000 דולר ששולם להם באפריל 2000 ועל כן הגישו התביעה על יתרת הסכום – 20,000 דולר וכן הפרשי הצמדה וריבית על סכום זה.

3.
המבקשת הגישה כתב הגנה וטענה במסגרתו שהמשיבים העלימו מבית המשפט שכבר פנו בעבר בתביעה לבית המשפט במסגרת ת.א. 7948/99 לקבלת דמי תיווך מהמבקשת ובמסגרתה התקבל הסכם פשרה ביום 12.4.00 אשר קיבל תוקף של

פסק דין
. בהסכם הפשרה הוסכם בין הצדדים שהמבקשת תשלם למשיבים את הסך של 15,000 דולר תוך חמישה ימים מיום חתימת ההסכם, כאשר סך נוסף השווה ל – 10,000 דולר ישולם תוך 5 ימים מיום קבלת היתר בניה. למען הסר ספק הוצהר שבמידה ולא יתקבל היתר בניה, המבקשת לא תהא חבה בתשלום הסך של 10,000 דולר. היתר הבניה לא התקבל ועל כל אין מקום לתשלום הסך של 10,000 דולר
ועל כן יש לדחות התביעה. כן טענו עוד שהמשיבים מנועים מלתבוע הסכום בהעדר דרישת הכתב שכן הנכס לא נכלל בחוזה התיווך.

4.
ביום 8.12.02 הגישו המשיבים בקשה לתיקון כתב התביעה מאחר ולטענתם נודעו להם עובדות נוספות, והם מבקשים לתקן תביעתם שכן הינם דורשים פיצוי מהמבקשת אף על הנזקים שנגרמו להם עקב הפרת התחייבויותיה כלפי חברת גל אור ייזום והשקעות שהינה בעלת הזכויות במגרש
בסך של 12,000 דולר, לכן היה להם הסכם תיווך אף עם חברת גל אור, בעלת הזכויות במגרש, ומשביטלה המבקשת את עיסקת השכירות, נגרמו להם נזקים
בסך זה.

5.
המבקשת הסכימה לתיקון כתב התביעה אולם שמרה על זכותה להגיש כתב הגנה מתוקן. ביום 13.03.03 הוגש כתב תביעה מתוקן לפיו בנוסף על האמור בתביעה המקורית, טענו המשיבים שהם אף חתמו על הסכם תיווך עם בעלת המגרש, חברת גל אור, וכאשר המבקשת ביטלה את ההסכם עם חברת גל אור מאחר והחליטה שלא להקים במקום תחנת דלק, הינם זכאים לסך של 14,160 דולר, סך אשר מגיע להם לטענתם כדמי התיווך מחברת גל אור אם העיסקה היתה מתבצעת.

6.
בכתב ההגנה המתוקן שוב חזרה המבקשת על טענתה שהתביעה למעשה כבר נדונה בבית משפט השלום בנתניה ובמסגרתה התקבל הסכם הפשרה, וכן חזרה על יתר טענותיה, כאמור בכתב הגנתה המקורי.

7.
ביום 14.4.04 הגישו המשיבים כתב תשובה ובמסגרתו טענו שכלל לא ידעו שניתן בענין

פסק דין
, שכן הם הודיעו לעורך דינם במסגרת ת.א. 7948/99 שהגיעו להסכם פשרה עם המבקשת, וביקשו ממנו להפסיק לטפל בתיק,
ואילו הוא הכניס את הסכם הפשרה לתיק בית המשפט וקיבל תוקף של

פסק דין
לגביו ללא כל סמכות או זכות.

8.
ביום 28.12.04
הגישה המבקשת בקשה לדחיית התביעה על הסף מכח השתק ומעשה בית טענות שכן לטענתה עילת התביעה נדונה בבית משפט השלום במסגרת ת.א. 7948/99 שם הושג בין הצדדים הסכם פשרה שקיבל תוקף של

פסק דין
, ועל כן לא יכולים כיום המשיבים להגיש תביעה חדשה הטוענת שההסכם בטל, שכן קיים מעשה בי – דין.

9.
מכתב התביעה
בת.א. 7948/99 אני למדה שהתביעה הוגשה ע"י המשיבה בגין העובדה שהמבקשת התחייבה לשלם למשיבה, שהינה מתווכת במקצועה במסגרת משרד תיווך הוד נכסים, דמי תיווך בסך של 35,000 דולר בגין תיווך בעיסקה עם מר בוכריס מחברת גל או יזום והשקעות בע"מ. הסכם הפשרה שקיבל תוקף של

פסק דין
במסגרת תביעה זו
נערך בין שני המשיבים גם יחד למבקשת ובו מצויין במפורש: "לסילוק סופי ומוחלט של המחלוקת בנין הצדדים בנוגע לעיסקת תיווך בקשר לנכס "בוכריס" בגוש 8236 חלקה 92, ולסילוק סופי ומוחלט של טענות הצדדים בנוגע לנ"ל מסכימים הצדדים כדלקמן:" כאשר בהמשך מצויין שישולם הסך של 15,000 דולר, וכאמור לעיל סך נוסף של 10,000 דולר רק במידה ויושג היתר בניה.

10.
הסכם הפשרה שקיבל תוקף של

פסק דין
מסיים את כל המחלוקות בין הצדדים. המשיבים מנועים מכח מעשה בית דין להגיש תביעה חדשה ולטעון במסגרתה שהסכם זה בטל וכי על המבקשת לשלם להם את הסך של 35,000 דולר (כאמור בתביעתם בת.א. 7948/99 ) וכן סך נוסף בגין נזק נוסף שנגרם להם מביטול ההסכם ודמי התיווך מחברת גל אור. המשיבים לא ביקשו במסגרת ת.א. 7948/99 כל בקשה לפיצול סעדים, אלא נהפוך הוא הסכם הפשרה מציין במפורש שבכך הסתיימו כל המחלוקות בין הצדדים הקשורות לתיווך המגרש, ועל כן לא ניתן להגיש כיום תביעה חדשה ולטעון שהסכם זה בטל.

11.
לא מצאתי לנכון לקבל את טענת המשיבים שהסכם הפשרה הינו בגדר השתק ולא מעשה בית דין מאחר והתביעה לא נדונה לגופה.

חרף השוני בין

פסק דין
בהסכמה לבין פסק-דין "רגיל", ניתן לכללי ההשתק, על ענפיהם השונים, תוקף גם בנסיבות שבהן יושב סכסוך על ידי פסק-דין בהסכמה.
ביסוד גישה זו עומד השיקול של סופיות הדיון: משניתנה גושפנקא שיפוטית להסכמת הצדדים בדבר הדרך ליישוב הסכסוך, שוב אין מקום לאשר להם להחזיר את הגלגל אחורנית ולפתוח מחדש את חזית המריבה, שאם לא כן, לא יהיה בכוחו של פסק הדין למלא את התכלית שלה נועד, קרי - יישובם הסופי של סכסוכים. ראה לענין זה ע"א 601/88 עזבון המנוח מיכאל רודה ז"ל נ' ורדה שרייבר, מז (2) 441.


12.
אף שהתביעה הוגשה בעבר רק על ידי המשיבה, משחתום גם המשיב מס' 2 על הסכם הפשרה, כאשר אין כל מחלוקת כאמור בכתב התביעה שהיה צד לכל העיסקה הנטענת, ואף הסך של 15,000 דולר התקבל על ידו, כאמור בסעיף 18 לכתב התביעה המתוקן, אף כנגדו קיים מעשה בית דין והשתק עילה.

13.
אם סברו המשיבים שפסק הדין שנתן תוקף להסכם בטל, היה עליהם לפנות לדרכים המשפטיות הפתוחות בפני
הם לטעון לענין ביטול פסק הדין,
או לפנות להגישו להוצאה לפועל.
14.
המשיבים שהיה להם יומם בבית המשפט, הגישו תביעה זו, ואף כאשר התגלה להם במהלך הזמן שקיים

פסק דין
כבר, לא ביקשו למחוק התביעה ובכך פעלו בחוסר תום לב ותוך שימוש לרעה בהליכי בית המשפט.

15.
במסגרת תגובתם לבקשה לסילוק התובענה על הסף מבקשים המשיבים לתקן את כתב התביעה במסגרתו יבקשו מבית המשפט לקבוע שהסכם הפשרה שהוגש לתיק בית משפט השלום בנתניה הינו בטל מעיקרו ו/או בוטל כדין, ולכן גם ההחלטה שניתנה להסכם זה תוקף של

פסק דין
מבוטלת בזאת.

16.
הפן ההסכמי שבפסק-דין שבהסכמה מקנה אפשרות לביטול פסק הדין מחמת כל פגם העשוי לבטל הסכם (כגון: טעות, הטעיה, אי- חוקיות, הפרה או שינוי מהותי בנסיבות), והפן השיפוטי שבפסק פותח את הדרך לנקוט הליכי ערעור רגילים - כגון מחמת שנפל פגם בהליכי המשפט לרבות בסדרי הדין. בעל הדין, הרוצה לבטל פסק-דין מחמת פגם בהסכם, חייב להגיש תביעה חדשה, וכל עוד לא בוטל פסק הדין בעקבות תביעה כזאת, הוא שריר וקיים עא 87 / 151 ש. ארצי, חברה להשקעות בע"מ נ' אורי רחמני מג (3) 489, עמוד 490

17.
הסעד של דחיית תביעה על הסף הינו סעד חמור ובית המשפט יעתר לו רק במידה ואכן כתב התביעה אינו מעלה כל עילה ואף כאשר יתוקן כתב התביעה לא יביא הדבר לריפוי הפגם.

18.
המשיבים בבקשתם לתיקון כתב התביעה טוענים "הנימוקים לביטול פסק הדין כזה הם כל אותם נימוקים שבהם ישתמש בית המשפט כאשר מוגשת אליו תביעה לביטול ההסכם והנימוקים העיקרים הם כל פגם העשוי לבטל הסכם כגון טעות, הטעיה, אי חוקיות הפרה אם שינוי מהותי בנסיבות כפי שציינה הפסיקה שצוטטה לעיל". (ראה עמ' 12 לתגובתם).
בהמשך ממשיכים וטוענים שהמבקשת הטעתה אותם וכי לא היתה לה כל כוונה להקים תחנה דלק במקום, וכי הם הסכימו להסכם רק לאחר שנציג המבקשת הצהיר במפורש שהם מעונינים להקים במקום תחנה דלק. עוד טוענים המשיבים להפרת ההסכם ע"י המבקשת.

19.
טענות אלה הינן טענות עובדתיות אשר מן הראוי היה לצרף להם תצהיר אשר יפרט עובדות אלה, כפי שנדרש מבעל דין המבקש להגיש בקשה המסתמכת על עובדות.

20.
לא אוכל להקל ראש באי צירוף התצהיר שכן המשיבים היו מיוצגים וכלל לא ברור מהבקשה מדוע לאחר יעוץ משפטי שלקחו החליטו לחתום על ההסכם, והאם אכן עסקינן בהטעיה או בטעות בכדאיות שאינה עילה לביטול הסכם, לאור האפשרויות הנזכרות בהסכם הפשרה.

21.
למרות האמור לעיל , ולמרות העובדה שלמשיבים היתה האפשרות לתקן כתב תביעתם בעבר לאחר שידעו על הסכם הפשרה, והם אכן תיקנו אולם לא ביקשו לטעון שהסכם הפשרה בטל, אלא רק כעת הגישו במסגרת התגובה הבקשה לתיקון ללא כל תצהיר נלווה, הנני מאפשרת למשיבים להגיש בקשה חדשה לתיקון כתב תביעה מלווה בתצהיר וזאת תוך 10 יום מהיום, אולם רק בכפוך לתשלום לסך של 8,000 ₪ אשר ישולם למבקשת לאור מחדלי המבקשים כמפורט לעיל. אם לא ישולם הסך הנ"ל תדחה התביעה על הסף.
למשיבה תהא הזכות להגיב לבקשה לתיקון כתב התביעה וזאת 20 יום לאחר הגשתה.

22.
הנני קובעת לתזכורת פנימית ליום 20.03.2005.

ניתנה היום י"ב ב אדר א, תשס"ה (21 בפברואר 2005) בלשכתי בהעדר הצדדים.


סמדר קולנדר-אברמוביץ, שופטת








בשא בית משפט שלום 4347/04 גל חברה לדלק בע"מ נ' אסתר הוברמן, ד"ר יצחק בן גד (פורסם ב-ֽ 21/02/2005)